No ai Vaccini - Oppure, Renderli obbligatori o no?

L'amico riporta in maniera incompleta la citazione. La frase è "The immunogenicity of 4CMenB has been proven in multiple studies but due to the relative rarity of MenB disease we have been unable to determine vaccine efficacy."
Cioè: è provata l'immunogenicità (ossia la capacità di rendere immune l'individuo) del vaccino ma non abbiamo ancora dati sull'effettiva riduzione dell'incidenza della malattia. Usare endpoint surrogati al posto di quelli veri è una prassi comune negli studi medici, per motivi sia di tempo che economici. Ed è per questo che esiste la sorveglianza farmacologica, ossia un costante monitoraggi di tutti gli eventi avversi di ogni farmaco disponibile sul mercato.

 

Gli studi hanno dimostrato che il vaccino spinge il tuo organismo a produrre anticorpi contro il patogeno in questione, ciò a rigor di logica significa che in linea teorica dovrebbe proteggere dalla malattia. Ma in medicina il rigor di logica non è sufficiente quindi si vuole anche vedere anche questo ma, dato che non è etico infettare apposta una persona, bisogna aspettare i dati epidemiologici di riduzione dell'incidenza della malattia sulla popolazione vaccinata.

Per usare un esempio comprensibile da un sardo: per sapere se un fucile funziona ti basta vedere che spara o devi proprio uccidere una persona per esserne convinto?

 

Faccio un altro esempio, di natura medica:
Voglio studiare un farmaco che, in persone con determinati fattori di rischio, possa ridurre la mortalità per eventi cardiovascolari.
Premettiamo che prima di iniziare i test di efficacia sulle persone io devo aver dimostrato:
- efficacia in vitro (ossia in provetta)
- non tossicità sugli animali
- non tossicità su umani sani
Ogni step deve essere approvato delle varie agenzie del farmaco, dopo aver esaminati tutti i dati.
Una volta ottenuto l'ok si inizia la sperimentazione di efficacia.
Ora io devo studiare se il farmaco abbia o meno questo effetto quindi prendo un campione di persone random a cui somministro il farmaco, i casi, e un campione random a cui non lo somministro, i controlli. Intanto devo garantire che la numerosità del campione (ossia il numero di persone) sia adeguato, poi che i due diversi gruppi siano simili (ovvio che se metto i vecchi decrepiti da una parte e i baldi giovani dall'altra otterrò risultati falsati). Poi per evitare influenze legate all'effetto placebo non dico ai soggetti chi e tra i casi e chi è tra i controlli (e per evitare che mi sgamino somministrerò ai controlli delle pilloline di zucchero). E per non farci mancare niente non dirò neanche ai medici che andranno ad esaminare i soggetti in che gruppo è il paziente. Bene è tutto pronto partiamo con lo studio.
Ovviamente non posso dire "ehi prenditi il farmaco e ci vediamo tra 10 anni e guardiamo quanti sono morti di infarto", quindi cosa faccio, devo trovare degli elementi che mi permettano di "stimare" e/o prevedere l'effetto finale, chiamati endpoint surrogati, che si contrappongono all'endpoint vero (nel nostro caso la riduzione di mortalità). Nel nostro esempio stiamo parlando di mortalità da eventi cardiovascolari quindi possiamo usare la riduzione della pressione arteriosa piuttosto che la riduzione delle LDL (colesterolo cattivo)/aumento delle HDL (colesterolo buono), ma anche esami strumentali tipo un test da sforzo, un'ecocardiogramma o una coronarografia (questa mi pare un po' eccessiva). Finito di raccogliere i miei dati, li presento all'agenzia del farmaco che mi dice se il farmaco può essere commercializzato o no. Mettiamo che mi autorizzino l'immissione al commercio, credete che sia finita qua? NO perché ci possono essere effetti avversi rari (probabilità di 1 su milioni) che non sono stati messi in luce dagli studi o perché magari quello che si riteneva corretto a rigor di logica ("se ti riduco il colesterolo è verosimile che tu faccia meno infarti e che quindi morirai meno probabilmente) in realtà non si verifica nella popolazione. Quindi c'è tutto un sistema di farmacovigilanza, composto da organi ufficiali, ricercatori indipendenti e anche dai produttori stessi, che continua a raccogliere dati per andare a migliorare il più possibile l'uso (o il non uso) di un farmaco.

P.S. è ovvio che l'endpoint surrogato deve avere una qualche associazione comprovata con l'endpoint vero. Non posso dire "secondo me se il farmaco ti fa cadere i capelli allora non ti verrà più la diarrea"

 

@GyJeX Se l'immunogenicità del vaccino è stata provata significa che il suo lavoro lo sta facendo, quello che manca è la prova del 9.

Sinceramente non capisco il discorso sullo stato di salute e l'efficacia. A parte che in teoria bisognerebbe sempre informarsi sullo stato di salute di un paziente prima di vaccinarlo apposta per vedere se non ci sono controidicazioni al vaccino. Se non sbaglio comunque malattie acute lievi (che non hanno richiesto uno specialista) non sono controindicate.
Poi l'efficacia del vaccino non la dimostri mica a livello interpersonale, non è che un vaccino è efficace perché non fa venire l'epatite a TE. Lo dimostri perché hai visto che nei maschi italiani vaccinati l'incidenza è minore rispetto ai maschi italiani non vaccinati.