Impatto economico e sociale dell'immigrazione odierna

https://www.ilpost.it/2019/07/02/sea-watch-3-speronamento/

 

Ma perchè c'era qualche dubbio ?

 

Il post l'unico giornale con cui non puoi rifiutare il trattamento privacy, e già capisci che sono comunisti col kulo degli altri...

 

Accusare la GdF di tentato speronamento, omissione di soccorso, spergiuro e false dichiarazioni: challenge accepted.

 

cioè ?? qui c'è scritto: https://www.ilpost.it/privacy/

6. Diritti dell’interessato
L’interessato ha il diritto a richiedere al Titolare l’accesso ai Suoi dati, la rettifica o la cancellazione degli stessi, la limitazione del trattamento o la possibilità di opporsi al trattamento, di richiedere la portabilità dei dati, di revocare il consenso al trattamento facendo valere questi e gli altri diritti previsti dal GDPR tramite semplice comunicazione al Titolare. Infine, ha il diritto di presentare reclamo presso l’autorità garante della privacy nel caso in cui creda si sia generato un illecito legato al trattamento dei suoi dati. Per esercitare i diritti sopraindicati, nonché per ricevere informazioni relative ai soggetti presso i quali i dati sono archiviati o ai quali i dati vengono comunicati, l’utente potrà rivolgersi al Titolare inviando una richiesta all’ indirizzo e-mail: mail@ilpost.it .

Che poi... Se non vuoi lasciare in giro i tuoi dati, fatti furbo. Ciò che usi per non farti tracciare altrove funziona anche su ilpost. Anche se io preferisco l'approccio "clicca su ogni singolo banner e pubbicità"

 

Nei siti normali hai i pulsanti accetta e rifiuta, sul loro solo accetta.

 

Mentre la capitana saluta la giustizia Italiana pare che il capitano della gdf sia ststo multato per divieto di sosta

 

la lunga mano del BND

 

Mi pare logico,e' colpa di Salvini se bombardano un centro di accoglienza a Tripoli,non dei baluba locali.
Facciamoli sbarcare a Stromboli la prossima volta.....

 

tranquillo, domani pubblicheranno una smentita in prima pagina, con tanto di scuse.

 

Comunque mi sto leggendo l'ordinanza della Gip di Agrigento, non so se ridere o piangere. Tanto per citare uno svarione, la Gip nega la qualifica di nave da guerra (alla base di una delle ipotesi di reato formulate dalla Procura di Agrigento) al battello della GdF, estrapolando in maniera del tutto arbitraria una considerazione incidentale in una frase di una sentenza della Corte Costituzionale (35/2000) che presa nel suo insieme invece ne conferma la qualifica e cosa molto più grave dimentica una sentenza successiva del 2006, della Cassazione che qualifica specificatamente le unità della GdF come navi da guerra (Cassazione penale, sez. III, 14 giugno 2006, n.31403) Roba da farti bocciare sui due piedi a qualunque esame di diritto. Le 13 pagine dell'Ordinanza sono un vero e proprio monstrum giuridico.

 

Perdona, ma che cambierebbe se la motovedetta fosse da guerra?
Non è polemica, è che proprio non lo so...

 

Te la sei voluta te ora ti tocca leggere tutto quanto.

Fra i vari reati che la Procura di Agrigento aveva ipotizzato nei confronti della Rackete vi era quello all'art. 1100 del Codice della navigazione - "Resistenza o violenza contro nave da guerra: Il comandante o l'ufficiale della nave, che commette atti di resistenza o di violenza contro una nave da guerra nazionale, è punito con la reclusione da tre a dieci anni. La pena per coloro che sono concorsi nel reato è ridotta da un terzo alla metà."
Tutto ovviamente giro intorno al fatto se la motovedetta della GdF sia o meno una nave da guerra.
La Gip, a pagina 11 dell'ordinanza, ha negato l'esserlo rifacendosi ad un passaggio di una sentenza della Corte Costituzionale, la 35/2000, in merito alla legittimità del Referendum sulla smilitarizzazione della GdF.
Il passaggio "incriminato" citato dalla Gip recita:"...quando operano fuori delle acque territoriali ovvero in porti esteri ove non vi sia un'autorità consolare esercitano le funzioni di polizia proprie delle "navi da guerra"." Da questo ne deduce che essendo la motovedetta all'interno delle acque territoriali la stessa non potesse essere considerata "nave da guerra" Il problema è che la frase è arbitrariamente estrapolata da una periodo molto più lungo che riporto:
"- che le unità navali in dotazione della Guardia di finanza sono qualificate navi militari, iscritte in ruoli speciali del naviglio militare dello Stato (art. 1, primo comma, del d.P.R. 31 dicembre 1973, n. 1199 - Disciplina per l'iscrizione nel quadro del naviglio militare dello Stato di unità dell'Arma dei Carabinieri, del Corpo della Guardia di finanza, del Corpo delle guardie di pubblica sicurezza e del Corpo delle capitanerie di porto -); battono "bandiera da guerra" e sono assimilate a quelle della Marina militare (artt. 63 e 156 del r.d. 6 novembre 1930, n. 1643 - Approvazione del nuovo regolamento di servizio per la Regia Guardia di finanza -); sono quindi considerate navi militari agli effetti della legge penale militare (art. 11 del codice penale militare di pace); quando operano fuori delle acque territoriali ovvero in porti esteri ove non vi sia un'autorità consolare esercitano le funzioni di polizia proprie delle "navi da guerra" (art. 200 del codice della navigazione) e nei loro confronti sono applicabili gli artt. 1099 e 1100 del codice della navigazione (rifiuto di obbedienza o resistenza e violenza a nave da guerra), richiamati dagli artt. 5 e 6 della legge 13 dicembre 1956, n. 1409 (Norme per la vigilanza marittima ai fini della repressione del contrabbando dei tabacchi);"
Cosa si desume dalla lettura di questo passaggio? In primo luogo che le unità della GdF sono in tutto e per tutto assimilabili alle navi militari tanto della Marina Militare che di altri corpi militari dello Stato quali i Carabinieri, vi è poi il riferimento all'art. 200 del Codice della Navigazione che recita: Polizia esercitata dalle navi da guerra - In alto mare, nel mare territoriale, e nei porti esteri dove non sia un'autorità consolare, la polizia sulle navi mercantili nazionali è esercitata dalle navi da guerra italiane....." Ma nel passaggio riportato dalla Gip il riferimento alle acque territoriali manca, l'unica spiegazione è un banale errore di trascrizione della sentenza della Corte Costituzionale che laddove avesse voluto escludere il carattere di nave da guerra all'interno delle acque territoriali non avrebbe potuto far riferimento all'art. 200 senza esplicitamente escludere questa ipotesi.
Ciò detto resta però il problema decisamente MOLTO più grosso della sentenza della Cassazione del 2006 che la Gip non ha proprio rammentato. Infatti se nella sentenza della Corte Costituzionale il passaggio era semplicemente incidentale e riassuntivo e non rientrava neppure nelle motivazioni che poi avrebbero portato a rigettare la richiesta di referendum, nella sentenza del 2006 la Cassazione esplicitamente dichiara che le unità della GdF sono in tutto e per tutto "navi da guerra". Ti risparmio tutta la sentenza, che comunque puoi facilmente trovare in rete e ti riporto solo la parte che più ci interessa:
"...Sussiste anzitutto il delitto di resistenza o violenza contro nave da guerra previsto e punito dall’art. 1100 c.n., essendo pacifico che l’imbarcazione dell’imputato aveva concretamente manovrato per opporsi all’inseguimento e all’abbordaggio da parte della motovedetta della Guardia di Finanza (omissis).
Indubbia è infatti la qualifica di nave da guerra attribuita a tale motovedetta, non solo perché essa era nell’esercizio di funzioni di polizia marittima, e risultava comandata ed equipaggiata da personale militare, ma soprattutto perché è lo stesso legislatore che indirettamente iscrive il naviglio della Guardia di Finanza in questa categoria, quando nella L. 13 dicembre 1956, n. 1409, art. 6, (norme per la vigilanza marittima ai fini della repressione del contrabbando dei tabacchi) punisce gli atti di resistenza o di violenza contro tale naviglio con le stesse pene stabilite dall’art. 1100 c.n., per la resistenza e violenza contro una nave da guerra.
Non rileva quindi che nel caso di specie i giudici di merito non abbiano positivamente verificato – come lamenta il ricorrente – se la motovedetta era concretamente iscritta nell’apposito ruolo del naviglio militare e se recava il segno distintivo del corpo militare (bandiera) – secondo gli altri criteri indicati da Cass. sez. 3^, n. 12326 dell’11.7.1988, Bottalico, rv. 179916.
Anche ai fini dell’applicazione dell’art. 1099 c.n. (rifiuto di obbedienza a nave da guerra), questa Corte ha già avuto modo di affermare che “una motovedetta armata della Guardia di Finanza, in servizio di polizia marittima, deve essere considerata nave da guerra” (Cass. Sez. 3^, n. 9978 del 30.6.1987, Morleo, rv. 176694).
3.1 – Ricorre anche il delitto di resistenza a pubblico ufficiale di cui all’art. 337 c.p., che per giurisprudenza costante di questa Corte concorre con quello di cui all’art. 1100 c.n., in ragione della diversità del bene tutelato, individuato rispettivamente nella tutela fisica o morale del pubblico ufficiale e nella tutela della polizia marittima (Sez. 3^, n. 1988 del 16.12.1987, Esposito, rv.
177615; Sez. 3^, n. 21267 del 18.3.2003, Quaranta e altro, rv.
225306)."
P.S: il fatto oggetto della sentenza della Cassazione era avvenuto nei pressi di Chioggia, all'interno delle acque territoriali.

 

Obbedienza o meno alla nave obbligatoria, reato penale in caso di inosservanza.

 

Dai ma quanto rosiki

Leggi qua va: https://www.ilpost.it/2019/07/02/sea-watch-3-speronamento/

Bacioni

 

Peraltro il sempre ottimo Carofiglio

 

Navi da guerra. Ci conquistiamo la Kamchatka