What if...e se la RN avesse avuto voglia di combattere contro la Kido Butai?

Ah..ah..fai il furbetto eh..homo rivarivus??!!
E allora beccati questa risposta:
E perchè no???
In fondo l'Home fleet inglese non era malaccio, le sue navi (incrociatori e simili) erano ben armate e abbiamo appurato che le sue CV erano più resistenti.
A questo punto perchè non radicalizzare lo scontro portando le due flotte a tiro di cannone? In questo caso si sarebbero azzerati i vantaggi dei giapu in fatto di autonomia aerea e mettiamo che un paio di Ø300 mm avessero colpito una portaerei Giapu sul ponte affondandola...cosa avrebbe fatto l'ammiraglio mandorlato?
Lo so, sto esagerando...ma visto che siamo nella teoria azzardata, tanto vale vagliare ogni ipotesi.

 

witp fino ad aprile 1942 mi dice che le CV inglesi portavano seagladiator(minkia paura!),fulmar(almeno il raggio d'azione è decente) e swordfish(io in bici sono più veloce!)

i piloti navali inglesi secondo witp sono bravini ma i nippo sono superiori
ergo a witp le CV inglesi le esco solo se non c'è pericolo,anche perchè finchè i mari birmani sono controllati da centinaia di ki43 ho poco da attaccare:humm:




witp non sarà la bibbia ma credo che sto avendo gli stessi problemi e facendo gli stessi ragionamenti che si fecero nella realtà,quindi do ragione agli inglesi

 

e poi scendi il cane e lo pisci?

PS: i Fulmar avevano ampia autonomia, ma erano caccia-ricognitori biposto, penso che gli zero e i Ki-43 li avrebbero polverizzati;
PPS: la fleet air arm aveva un altro aereo favoloso: il Blackurn Roc

 

Ma certo....la mia ipotesi è condizionata dal tipo di aerei imbarcati (seafire...che poi altro non era che la versione imbarcata dello spitfire...quindi...mica malaccio per i tempi).

EDIT: e già che ci sei giocami la bambina e scalinami le chiavi.

 

mi sa che seafire non significa molto, bisognerebbe capire la versione!

OT: non laciare che qwerty ti giochi la bambina!
è uno sporcaccione

 

Atch...vedi al fidarti di "supereroica".....
Scusate l'ignoranza...che tipo di seafire era imbarcato in quel periodo sulle CV inglesi?

EDIT: trovato su WIKI: Il Seafire possedeva prestazioni superiori a basse quote rispetto a quelle del caccia imbarcato giapponese A6M5 Zero
Inoltre il seafire era uno spitfire modificato. Le varie versioni eliminarono un pò per volta diversi difetti ma la struttura principale rimase sempre quella.
Verissima la cosa della scarsa autonomia.

PS: Ma no...Qwerty è un bravo ragazzo....ha solo un pò di problemi con l'italiano!!

 

all'epoca dei fatti gli unici seafire disponibili erano quelle del tipo MK Ib, ovvero senza ali pieghevoli (si trattava di spitfire della RAF convertiti e consegnati a febbraio '42 alla illustrious), per intenderci non potevano essere portati al coperto ma dovevano stazionare sulla pista di volo... un bel bocconcino per i caccia jap...
per intenderci quelli buoni arrivarono solo da novembre '43...

 

non lo so,

...
secondo wiki i seafire I e II erano degli spifire Vb e Vc

 

i fulmar saranno scarsi ma finchè sono in buon numero un po di male almeno come cap la fanno,i nippo difficilmente avrebbero mandato molte CV nell'oceano indiano

è stato ritirato nel 43 ed è stato usato solo nella ark royal,era un buon aereo?




PS mi state diffamando

 

ti sei diffamato da solo

il Fulmar poteva essere un aereo ottimo per quello che ne so,
però non era un caccia puro, ma un caccia ricognitore, era biposto, quindi in dogfight avrebbe faticato enormemente a lottare con uno zero, certo anche un Wirraway una volta riuscì ad abbattere uno zero, ma sono casi rari

 

qua mi riferivo al blackburn arc,perchè(ange) è favoloso?:humm:



PS l'espressione "le esco" usata in questo modo forse si usa solo dalle mie parti,per questo mi fraintendete:contratto:

 

il blackburn roc era un caccia biposto imbarcato con armamento in torretta posta dietro il pilota, praticamente era una ciofeca;

PS: in alcune zone del sud i verbi intransitivi non esistono questo crea ilarità smodata tra i polentoni infatti all'orecchio di un nordico "esco il libro" suona estremamente ridicolo.

 

Tornando al discorso seafire imbarcati e disposti sul ponte, anche quelli Giapu non erano tutti stivati in Hangar...e poi il momeno critico era il rifornimento...insomma...con nua buona gestione tattica dello scontro, facendo affidamento sul radar, accorciando le distanze di ingaggio tra le flotte .... insomma...mi sto arrampicando sugli specchi, ma secondo me non era tutto rose e fiori per i Giapu.

PS: tranquillo Qwerty...ci piaci anche così....un pò aborigeno!!

 

son d'accordo con te che i britanni avrebbero potuto ottenere dei buoni risultati, però come scrivevano prima per gli inglesi nell'oceano indiano la strategia della fleet-in-being era la migliore, aspettando che gli ianki tirassero fuori 20 portaerei d'attacco e facessero fuori i giapu

PS: "lasciare libero lo scarozzo!"

 

accorciare le distanze significava portare le navi a tiro dei jap... la eastern fleet aveva a disposizione solo 4 vecchie corazzate (vecchie davvero... la resolution e la royal sovereign del 1915 e la ramilies e la revenge del 1917...) da opporre alle 4 corazzate della classe kongo, anch'esse vecchiotte ma tutte rimodernate tra il '35 e il '37...
inoltre si sarebbe trattato di 3 CV inglesi + la hermes contro 5 CV jap... in sostanza 300 aerei giapponesi contro 100 inglesi...

 

le BB inglesi erano anche molto lente,la kongo e la sua gemella superavano i 30 nodi,le CV inglesi nella breve distanza rischiavano qualche cannonata inaspettata

i radar inglesi come erano in confronto a quelli montati sulla enterprise e qualche DD americano?non è che questi radar almeno nel 42 si siano rivelati così determinanti

 

Mi fa piacere che questo "what if" abbia accesa la fantasia di alcuni di noi.
Vorrei puntualizzare un paio di cose.

1. I Martlet così scarsi non erano. Si trattava infatti del nomignolo che i britannici diedero all'F4-F Wildcat. La Royal Navy prese in consegna i primi di 81 esemplari ordinati a suo tempo dalla Francia nel settembre del 1940.
Nota per Qwetry, si, WitP non assegna i Martlet alla Royal Navy e questo, a mio avviso, è una pecca considerevole. All'inizio del 1942 la RN ne aveva ricevuti 130. A partire dal gennaio 1942 iniziò a ricevere la versione un po' più moderna, ovvero il Martlet IV, di cui ne ricevette mi pare 220 esemplari.
Perciò se il Wildcat si comportò egregiamente con gli americani contro i japs, credo avrebbe fatto lo stesso anche a bordo delle CV della RN. Ovviamente era indispensabile che tutte le CV della RN ne disponessero.

2. Per ciò che concerne le corazzate e la possibilità di arrivare a tiro della Kido Butai, si, è vero che i britannici disponevano delle 4 vecchie BB classe "R", e, infatti, è impensabile che le avrebbero assegnate come scorta alle CV veloci. Visto che di "what if" si tratta, prendiamo in considerazione che la RN schierasse la Prince of Wales e il Repulse (evitando quindi di mandarle al suicidio al largo della Malesia) e che, perché no, schierasse almeno un'altra King George V (in fondo la Bismarck era in fondo al mare, la Tirpitz nei fiordi e la Scharnost e la Gneisenau danneggiate ed in riparazione a Brest fino al febbraio 1942, mi pare, poi a Kiel dopo aver forzato la Manica...che smacco per i britannici...).
Perciò le 2 BB classe KG V e il Repulse erano senz'altro superiori alle due BB classe Kongo assegnate alla scorta della Kido Butai.
In caso di ipotetico scontro, le due Kongo avrebbero visto i sorci verdi anche contro le BB classe "R", poiché se queste ultime erano delle vere e proprie corazzate, altrettanto non si può dire delle unità giapponesi, in quanto si trattava sostanzialmente di incrociatori da battaglia ammodernati ma con una corazzatura pur sempre da incrociatore da battaglia. E, infatti, quando si trovarono di fronte le corazzate americane Washington e South Dakota durante la terza battaglia dell'isola di Savo si beccarono un sacco di legnate e la Kirisihima venne affondata.

3. Per concludere, 3 CV inglesi (lasciamo via la Hermes che navigava solo a 21 nodi), fanno almeno 130 aerei. Certo non la 1. Flotta aerea giapponese, ma meglio di niente. E poi, il radar britannico, senz'altro il migliore del lotto in quel periodo della guerra, avrebbe dato una mano.

 

Ma sulla carta la forza Z non aveva anche una portaerei ???

Secondo Convay tutt'e tre portavano al massimo 102 apparecchi. I radar navali inglesi scandagliavano nitidamente fino a 30km-60km con mare a forza 4 (non so da cosa dipendesse questo "raggio"), immagino che con mare più calmo la distanza potesse aumentare.

 

Si anche la Indomitable avrebbe dovuto far parte della Forza Z, ma qualche santo guardò giù e la fece incagliare nel Mar dei Caraibi, presso le Indie Olandesi. Nonostante fosse liberata velocemente i condensatori aspirarono un bel po' di sabbia e la nave fu costretta ad entrare in cantiere negli USA per riparazioni. Questo evento sicuramente le evitò di fare compagnia in fondo al mare alla PoW ed al Repulse.

La Indomitable era accreditata di uno spazio per 48 aerei, la Formidable di 33 e la Illustrious pure di 33 (poi portati a 40 nel 1944). Fanno 114. Ci incontriamo a metà strada.

 

i martlet erano F4F, ma della prima serie.
Ci misero un bel po gli americani con gli F4F ad acquisisire la supremazia sugli zero;