secondo voi perchè tre nazioni molto potenti sono state sconfitte da altrettante nazioni che effettivamente erano inferiori tecnologicamente! io posso dare 1 o 2 spiegazione/i per queste 3 nazioni: Italia: effettivamente le nostre armi per la fanteria e l'addestramento dei nostri soldati eguagliave e forse superava quello tedesco! il nostro esercito era però privo delle cose più importanti e cioè mezzi , rifornimenti e soprattutto comandanti, a parte poche eccezzioni (vedi Messe) facevano schifio. Germania:un esercito praticamente perfetto, generali ottimi, soldati perfettamente addestrati e indotrinati, mezzi corazzati superiori a tutti peccavano un po in aviazione ma l'unico difetto era Hitler con la sua grande idea di aprire il fronte orientale! Giappone: anche il loro era un esercito efficente ed erano soldati eroici pronti a sacrificarsi per salvare la loro patria! da quello che so hanno perso la guerra a causa di un guasto ad un ricognitore che ha privato la marina di importantissime informazioni sui movimenti americani. posso dire che la causa principale sono state le scelte senza senso di Hitler! però se ho sbagliato qualcosa oppure se l'ho dimenticato scrivetelo e discutiamone
Non condivido. Vogliamo confrontare le Breda 30 e 37 con la MG 34? Parlare del mortaio Brixia? Abbiamo già perso in partenza. Per non parlare dell'addestramento, i tedeschi sono arrivati ad Atene in meno di un mese partendo dall'Austria, noi dall'Albania abbiamo concluso poco e niente...
La Germania ha perso la guerra perchè oltre ad aver assunto una condotta di guerra insensata dal punto di vista strategico negli ultimi due anni ('42-'44) ha anche dovuto affrontare l'insignificante problema di combattere da solo contro il resto del mondo. Gli USA erano da soli in grado di produrre tanto materiale bellico da rifornire tutti i teatri di guerra del mondo, e Hitler si fidava troppo poco dei suoi generali, per cui tese ad assumere man mano il comando sia del comando generale della Wehrmacht sia delle operazioni in particolare. Per alcuni esempi assurdi basta guardare già i grossolani errori tattici commessi fin dal 1940 (l'ordine a K.H. Guderian di NON continuare l'offensiva incredibile coi suoi tank; l'avallo alle pazzesche decisioni di H. Goering durante la cosidetta Battaglia d'Inghilterra, fino a decidere per l'insensata strategia del terrore a fine agosto 1940 con cui Hitler decise di bombardare le città inglesi invece dei loro aereoporti), oppure gli ancor più grai errori commessi durante l'operazione Overlord nel giugno del 1944. La spiegazione del perchè Hitler abbia perso la guerra comunque è una faccenda complicata alla quale son stati dedicati volumi e volumi. Potresti trovare interessante la Storia della Seconda Guerra Mondiale scritta da J. Keegan in questo senso. Molto probabbilmente verrò corretto dai numerosi storici di questoforum ma secondo me è così
A inizio guerra non mi pare che, almeno nei corazzati, la germania fosse così avanti ai suoi nemici (discorso diverso per l'aeronautica credo); inoltre pur non essendo un esperto non credevo che la fanteria italiana fosse così temibile...
Si riferisce a Midway, lì effettivamente la fortuna ha dato un calcio nei maroni ai giapponesi. Però, come già detto, è una visione decisamente troppo semplicistica.
io non dico che la nostra fanteria fosse assatanata e quindi vincesse ma vi ricordo la battaglia sul Don o comunque in russia dove i soldati del Monte Cervino da soli erano riusciti a fermare l'avanzata dei carri sovietici tanto da essere definiti "imbattuti sul suolo russo" anche se nella realta ce le hanno date e di brutto, non dico così perchè sono un esaltato super patriottico italiano ma perchè è la storia a dirlo i nostri soldati erano rispettati mentre quelli tedeschi se finivano nelle mani di qualche soldato alleato faceva una brutta fine, poi ovvio che ci odiassero. p.s.per rispondere a Zio Adolf: non mi sono spiegato io scusate io intendevo come armi quelle come i Fucili e moschetti Mod. 91/38 calibro 6,5 mm e le pistole mitraglitrici FNAB-43 i primi adottati anche dall'esercito Giappo e i secondi anche dai tedeschi. p.s.s. io della guerra nel pacifico so veramente poco ecco perchè chiedo a voi di chiarirmi le idee, anche per la guerra in Europa si intende
ora mi sono ricordato di una frase che aveva detto Rommel: il soldato tedesco ha stupito il mondo, il bersagliere italiano ha stupito il soldato tedesco. non ricordo se aveva usato proprio "stupire" ma il senso è quello e comunque non sono stato a descrivere filo e per segno tutta la seconda guerra mondiale ci avrei messo una vita e ci sarebbe stata troppa roba da dire, lo so che quello che ho detto non sono tutte le cause ma quelle che secondo me sono le principaliper il resto spero che mi illuminiate voi. p.s. non ho gradito il post di Dohor se aveva qualcosa da ridire poteva benissimo farlo!
perdere la guerra per una radio rotta è come dire che i Giapponesi erano in grado di vincerla annientando gli americani a Midway... Un po' forte come affermazione...
Ehi mica intendeva offenderti, ma probabilmente ha pensato questo: nei tre anni fra il 1941 e il 1944, l'Impero Giapponese varò 5 (cinque) ottime portaerei di squadra; nello stesso periodo, gli Stati Uniti vararono 21 (ventuno) ottime portaerei di squadra, oltre a svariate decine di portaerei leggere e di scorta, sei sicuro che sia stata colpa della sciagurata avaria all' E13A del Tone se la guerra è finita come è finita? Passando ad altro, il Carcano 91 io non lo definirei esattamente un'arma moderna, e comunque non puoi mica fare una cernita fra le nostre armi e scegliere quelle migliori naturalmente avevamo anche noi, come tutti, equipaggiamenti buoni e non buoni, l'unico problema era la loro quantità, prova a confrontare la potenza di fuoco di una compagnia italiana e di una compagnia tedesca e ti farai un'idea... Infine, è conosciuto il giudizio di Rommel su di noi: l'unico problema, è che non c'erano solo bersaglieri, alpini, giovani fascisti, guastatori, assaltatori della marina o quello che preferisci: c'era anche il mitragliere con la fiat revelli il cui caricatore finiva sempre troppo presto, il fante che doveva tirare una mezza dozzina di SRCM prima che ne esplodesse una per grazia divina, l'aviere che hai voglia sparare ma la breda SAFAT quello split proprio non ce la fa a tirarlo giù...
Beninteso, non voglio togliere nulla al valore individuale ed al coraggio della "generazione sfortunata", ma mi sembra che la famosa frase degli alpini imbattuti sul suolo sovietico possa essere un falso, nel senso che non vi è traccia di nessuna frase simile. (Mi pare di aver letto questa cosa su un libro di Alfio Caruso, ma vado a memoria). Sò di per certo che se avrai illuminazioni non verranno da me, che sono piuttosto ignorante in materia, ma tieni presente che non è possibile ricondurre un evento complesso (e terribile) come la WW2 in pochi episodi salienti e determinanti. Saluti.
concordo con mikhail: la visione è semplicistica. Perché l'asse ha perso? e quando è stata vicina alla vittoria? Riguardo alle FFAA italiane non condivido la tua valutazione. Basta vedere la campagna di Grecia (d'Albania) dove le truppe italiane furono messe in crisi dall'esercito greco.
Non ha mai avuto un piano strategico, al limite delle mezze idee... O delle "intuizioni"... Il Fuhurer si baloccava nel 1939 con la sua visione della Germania a ovest per avere mano libera a est per avere la capacità di eguagliare gli USA. Poteva farlo e l'ha fatto, ma la differenza con la Germania è che se i tedeschi del 1944 destinavano il 70% del PIL alla produzione bellica senza ripercussioni sul fronte interno, gli USA non salirono mai sopra il 30% e già questo mise in crisi il sistema del finanziamento USA alla guerra, il debito pubblico del 1945 stava rischiando di spedire l'economia USA indietro di 15 anni in un crack peggiore del 1929 e tutto per colpa di una economia liberista si, ma insolvente da parte del principale cliente dell'industria americana, lo stato... dopo l'attentato fallito di Tommaso Crociera era il minimo ti riferisci a Dunkerque ?? In caso la situazione era un pochetto più complicata con molte più variabili, ma in sostanza si, l'errore di non continuare a premere forte sull'arteria di dunkerque era palese Boh, che altro potevano fare, visto che gli inglesi non si arrendevano ?? Che altro potevano fare per aprire la strada ad una forza d'invasione eventualmente raggranellata ?? Le alternative erano poche, anzi, non c'erano proprio... Eh, non lo so... Imbarcarsi in una invasione, senza scorta navale, unicamente con uno schermo di mine di notte e delegando alla luftwaffe i molteplici compiti di protezione, annientamento della RN, il supporto per le unità di terra, ma sopratutto imbarcarsi a settembre quando il tempo inizia a volgere al brutto e le maree nascondono gli ostacoli sommersi, secondo me era troppo temerario per un'esercito che non ha mai tentato una simile operazione in così grandi proporzioni... E' altresì vero che il bombardare le città inglesi aveva un senso se si colpivano duramente le aree portuali lungo la costa occidentale, dove affluivano le risorse delle colonie e delle nazioni "neutrali", avrebbe avuto molto più senso una Coventry su bristol che una Coventry su Coventry. Quali errori ?? E' innegabile che il rilascio immediato delle forze corazzate avrebbe strangolato momentaneamente le teste di ponte ma come ad Anzio la marina aveva un volume di fuoco terrificante, capace di stroncare qualsiasi contrattacco tedesco, l'unica era infiltrarsi di notte e combattere a ridosso degli americani, senza mai perdere contatto, obbligando la marina a sparare deliberatamente sui propri uomini... ma sarebbe stato un massacro, molto meglio impiegare le armi V1 sulle spiagge o contro i porti di partenza, anche con cep esagerati, l'effetto sarebbe stato comunque micidiale, una sorta di Annie moltiplicato per 50. prova tutto ma non Gilbert Gilbert è un nome da chitarristi non da storici o sedicenti tali
Questo credo valga solo per l'ETO (Teatro d'Operazioni Europeo) : -I tedeschi erano in inferiorità numerica; -Quasi tutte le migliori forze combattevano i russi; -L'industria era pesantemente colpita, quindi non poteva tenere il passo di quella dei paesi Alleati; -Al minimo problema i soldati Alleati chiamavano artiglieria e aerei a volontà, radendo al suolo qualsiasi resistenza tedesca; -Molti soldati erano ex-POW, e l'unica cosa a cui pensavano era arrendersi; -Non esisteva aeronautica e marina. Correggetemi se ho scritto qualche idiozia.
Heinz Wilhelm Guderian, se vogliamo essere precisi. L'ordine fu obbligato, per il semplice fatto che derivava dall'"alto". La visione dell'accaduto, come appurato fino ad esso e approvato da tutti è che Hitler voleva lasciare intatto il BEF per lasciare uno spiraglio aperto nelle trattative di pace con l'UK. In realtà il terreno intorno a Dunkuerque (non mi ricordo come si scrive ) non era adatto ai tank, e gli stessi erano da due settimane che combattevano con possibili conseguenti problemi derivanti dall'usura dei pezzi. L'arresto davanti a Dunkuerque fu dovuto quindi a vari fattori. Terreno non adatto ai tank, riposo per gli stessi tank, e convinzione, aggiungerei errata, di riuscire a distruggere il BEF con il solo utilizzo dell'aviazione. L'escalation del terrore derivò tutto da una bomba tedesca finita per sbaglio nel centro di Londra, che comportò la scontata rappresaglia su Berlino. Da qui la decisione di bombardare sconsideratamente le citta inglesi. In realtà la strategia degli aeroporti stava per essere vincente. I caccia inglesi stavano per essere trasferiti negli aeroporti dell'Inghilterra del nord con lo scontato svantaggio degli stessi inglesi. Ma i tedeschi non sapevano nulla di tutto questo.
La questione dei carri malmessi è abbastanza controversa, in Polonia rimasero operativi più a lungo senza tregua e in Russia anche di più, non erano mica tigre... Si, ma il continuare a mantenere sotto pressione aeroporti e radar aveva un senso se ci fosse stata una forza d'invasione, ma praticamente non c'era... Ottieni il dominio dell'aria nel sud dell'Inghilterra, ok, ma cosa te ne fai se non vuoi puntare il tutto per tutto e lanciare l'invasione ?? In più mantenere una simile situazione aveva dei costi assurdi, non recuperabili, in aerei e uomini. E nel 1940 gli inglesi stavano superando i tedeschi come produzione aerea, i tedeschi perdevano più aerei di quanti potessero produrne, è anche vero che gli inglesi perdevano più piloti da caccia di quanti potessero addestrarne, ma la bilancia pendeva sempre più a favore degli inglesi... L'unico modo per spingere alla resa era colpire le città, di notte, rischiando il meno possibile, l'errore fu accanirsi su Londra quando a ovest i porti lavoravano a pieno regime scaricando tutto quello che passava attraverso la maglia degli uboat.
Secondo me per vincere la guerra l'asse doveva prima di tutto la Germania dopo aver conquistato la Francia e creato la Vichy Libera o Vichy Francese invece di pensare alla Russia che non c'è ne era bisogno, Hitler e Stalin dopo l'annessione della Polonia erano in buoni rapporti potevano contare su una alleanza a quattro che avrebbe fruttato per tutti i componenti, quindi Hiltler l'unica cosa che doveva pensare era lo sbarco in Inghilterra è secondo me ci sarebbe riuscito perfettamente e se ci fosse riuscito sarebbe stato difficile per gli USA sbarcare in europa, poi anche il Giappone però ha dichiarato guerra agli Stati Uniti attaccando Pearl Harbour ed ha ulteriormente complicato la situazione, e non è stato possibile fare più niente quando gli Americani e Inglesi sono sbarcati in Italia e in Francia. Parlando degli armamenti senza dubbio la Germania era la più potente del gruppo e il Giappone un pò meno, l'Italia purtroppo non era pronta per una guerra su vasta scala, come dicevano anche gli altri mancavano i mezzi e i rifornimenti organizzati, la Fanteria e gli armamenti leggeri apparte i carri erano a dei livelli buoni però insufficienti se non erano cordinati bene, le navi dell'Italia erano molte e anche buone quando vennero costruite però non erano attrezzate per cavarsela contro la marina brittannica e americana negli anni 40', invece per gli aerei secondo me l'Italia è stata una delle poche a cavarsela con dei buoni veivoli che venivano temuti anche dagli Inglesi soppratutto.
mettici un punto ogni tanto!!!!! secondo me in queste valutazioni si sopravvalutano gli armamenti e si ignorano le dottrine (HOI2 uber alles). Dissento riguardo alla tua valutazione sulla RA che fu spesso in inferiorità non per la qualità dei piloti, ma per l'arretratezza dei velivoli. Per la RM in effetti hai ragione: la flotta era numerosa e valida, ma inadatta allo scontro con le marine più grandi al mondo (RN e USN). La Regia era "cresciuta" avendo come rivale la MN francese e col fine di dominare le potenze minori del mediterraneo. Giappone: per me stai sottovalutando le capacità belliche del giappone: delle tre potenze dell'asse fu l'unico in grado di combattere sia su terra che sul mare al pari degli avversari. La USN era la più grande flotta del mondo (appoggiata anche dagli inglesi) dovette combattere a lungo i nippi per sconfiggerli. Su terra i musi gialli di Lenfil combatterono contro i cinesi, gli inglesi, gli americani e i filippini, gli olandesi, i vietnamiti, ecc. e furono messi in crisi solo dall'attacco sovietico dell'agosto 1945.
