Salve a tutti, Vedendo e giocando i vari mod ed essendo appassionato di storia, visto come e' messa male la marina italiana nel gioco, ho fatto qualche ricerca. Da quello che ho visto, risulta che la marina italiana era la quinta marina al mondo, vada per il livello di organizzazione, ma dal punto di vista della modernita' le corazzate Cavour, Duilio, A.Doria e G. Cesare erano state ricostruite e rivarate nel '37 non erano quelle varate nel 1918. Nel 1936 erano in fase di allestimento operativo, ma gia' varate e naviganti, nel gioco dovrebbero essere considerate almeno di livello 2. Di incrociatori pesanti come il Pola (liv. 3) ve ne erano 7 , quelli obsoleti erano S. Giorgio, Taranto e Bari (liv.1). Gli incrociatori leggeri potrebbero anche andar bene,mentre i cacciatorpedinieri andrebbero elevati almeno nel 50% a liv. 2 e 3. Infine i sottomarini sono sottostimati sia per numero che per livello, nel 1939 l'Italia aveva la flotta di sommergibili piu' grande al mondo, peccava la capacita' operativa, ma quello e' gia' evidente con il liv. di organizzazione, forse fin troppo nel Compendium. Inviterei quindi ad apportare qualche modifica al gioco.
concordo perfettamente per i sub. ( sono con i forum di alcune flottiglie per Sh3, e ne parlo ogni tanto. ) la marina era messa meglio, ok..magari non come la mediterranean fleet ( non credo ci sia realmente un gran paragone tra UK e ITA.)ma..è il vanilla insomma, molte cose sono cosi indecenti ed inguardabili..che beh. bisogna accettarle cosi come sono o mettersi a giocare al compendium! ( o a qualsiasi mod si voglia <.< )
Ciao, Anche il confronto con la MF non e' esatto, gli ingesi avevano nel mediterraneo una flotta non esattamente moderna. Quelli che ci erano superiori sicuramente erano i francesi. ma caduta la francia la regia marina avrebbe avuto la superiorita' sul mediterraneo. Contro gli inglesi il problema fu solo che -come per la maggior parte delle nostre forze armate- i vertici a parte qualche rara eccezione erano rappresentati da inetti. Le cronache e gli esperti di strategia militare concordano che per gli italiani (i vertici) era piu' la paura di non perdere che la voglia di vincere. La nostra flotta infatti non e' stata maltrattata in mare ma affondata in rada. I comandanti della regia marina evitavano in maniera reverenziale la battaglia con gli inglesi e quando ingaggiavano battaglia prediligevano il cannoneggiamento da largo raggio ma questo riduceva notevolmente l'efficacia del tiro. Visto l'arsenale italiano se vi fosse stata una vera caccia alla flotta inglese con battaglie navali di mavovra, le cose sarebbero andate diversamente.
Purtroppo la Regia Marina Italiana era sprovvista di attrezzature in grado di localizzare i nemici e di puntamento dei cannoni nella giusta direzione. La potenza di fuoco non era poi così male.
è tutta una questione di punti di vista... noi non avevamo alcuna possibilità di costruire naviglio pesante in tempo di guerra, come ampiamente dimostrato dalle vicende della "impero", gli inglesi assolutamente si... ergo ogni nostra nave era un pezzo unico e insostituibile... rischiarle in una battaglia aperta? giammai... supermarina ha applicato in pieno il concetto di fleet in being, non dico che fosse la scelta migliore da fare, tuttavia non è nemmeno corretto parlare di timore... probabilmente una saggia preparazione ante-guerra avrebbe potuto sviluppare tattiche di impiego combinato tra sommergibili e naviglio sottile (sulle scorte delle esperienze nella ww1), molto più economiche e redditizie per le nostre scarse risorse... il problema di fondo è che le strategie si sviluppano sulla base di indicazioni politiche ed almeno fino al 1938 le prospettive erano quelle di uno scontro con la marine nationelle mentra la RN se ne sarebbe rimasta a guardare... e non sono così convinto che la MN fosse superiore alle regia... soprattutto perchè costretta a suddividere la flotta tra atlantico e mediterraneo... cmq la cosa è piuttosto risaputa, non a caso il concetto di progettazione della classe "littorio" è proprio quello di una scontro con al MN...
Concordo sul fatto che la flotta era progettata per altro indirizzo, e che iniziato il conflitto, che ahime' credo sia stato il piu' grande bluff andato a male della storia delle nazioni, non era possibile costruire piu' di quanto si avesse gia' pronto in cantiere. Ma tornando al gioco - la storia e' andata come sappiamo - concordi che nel gioco andrebbe migliorato questo aspetto per non partire con handicap esagerato e non storicamente veritiero?
se devo essere sincero manco mi ricordo la classificazione delle navi della regia... da anni gioco solo col compendium...
Ma anche nel Compendium, che credo visti i vari mod, sia il piu' completo esiste lo stesso problema, inoltre, le 4 corazzate non sono battleships ma battlecruisers, che e' meglio di corazzata di liv. 1, ma non e' esatto. Gioco anch'io, ormai, solo al compendium che sto leggermente modificando
Infatti ogni volta che reinstallo Hoi2 + il Compendium (ottimo mod) passo parecchio tempo a risistemare le flotte e le unita di terra di solito aggiungo la ricerca per lo spostamento stategico sistemo le navi creo alti 3 hq (Roma,Milano e Tobruk) e altri aggiustamenti vari.
oddio... la corretta classificazione delle corazzate italiane è piuttosto opinabile... in effetti se guardiamo le caratteristiche tecniche sono decisamente più vicine al concetto di battlecruiser che a quello di battleship... le nostre erano unità veloci e pesantemente armate, pero scarsamente protette e ad autonomia molto ridotta... fai te... per come la vedo BC non è una definizione così sballata...
Non sono daccordo, comunque penso che anche se fossero state BC almeno sarebbero dovute essere di livello 3, e poi ricorda che di fatto erano superdreadnought ricostruite con lo scafo irrobustito e l' armamento rinnovato, quindi penso che siano sempre classificabili come corazzate minimo di livello due dopo la ricostruzione, nel mod 33 se non mi sbaglio dopo la ricostruzione vengono riconsegnate di livello 3.
io veramente mi riferivo alla classe littorio non alle ricostruite... che come puoi facilmente verificare sono paragonabili per caratteristiche alla classe richelieu francese... cmq più che fermarsi alla distinzione BB-BC, molto labile alla fine andrei a verificare le reali differenze a livello di parametri...
la Littorio aveva una stazza di 46000 tonnellate, più della richelieu, quella è una corazzata, la classe littorio è stata il meglio dell' ingegneria navale italiana in quegli anni e a mio parere era estremamente migliore della controparte francese, c' era sul forum parazzoz un link ad un sito dove era fatto un confronto tra i dati delle corazzate principali dei paesi belligeranti e la littorio riultava migliore in quasi tutto rispetto a quella francese, poi c'è da specificare perchè la Vittorio Veneto aveva anche il radar e questo aumentava il distacco... comunque per tornare al discorso iniziale le quattro corazzate ricostruite a mio parere dovrebbero essere BB e di livello III
se le ricostruite sono BB III le Littorio sono BB V ? Le Littorio dovrebbero essere pari alle Bismarck.
nel gioco si... nella realtà non proprio... riguardo al confronto Littorio - Richelieu vediamo un po' le caratteristiche... LITTORIO - RICHELIEU dislocamento: 43.835 ton. - 43.375 ton. lunghezza: 237.8 m - 247.8 m larghezza: 33.1 m - 32.9 m motore: 8 caldaie - 6 caldaie 4 turbine - 4 turbine 4 eliche - 4 eliche potenza: 140.000 hp - 155.000 hp autonomia: 3.930 m/20 nodi - 3.023 m/32 nodi armamento: 9 pezzi da 381 - 8 pezzi da 380 12 pezzi da 152 - 9 pezzi da 152 4 pezzi da 120 - 12 pezzi da 100 12 pezzi da 90 - 56 pezzi da 40 20 pezzi da 37 - 48 pezzi da 20 30 pezzi da 20 protezione: 350 mm - 343 mm verticale 207 mm - 170 mm orizzontale 350 mm - 455 mm artiglierie da quello che posso vedere non mi sembrano così diverse... la littorio è armata un po' più pesantemente ma al contempo ha un apparato motore meno potente e meno autonomia... detto questo torno a ribadire che ragionare per classi è del tutto fuorviante... quando dico che non mi pare così assurdo identificare queste unità come incrociatori da battaglia voglio dire che in entrambe si può notare un sacrificio in termini di autonomia/protezione per acquisire armamento/velocità, rapporto che sta alla base del concetto di incrociatore da battaglia... dimenticavo le fonti... per la littorio e per la richelieu P.S. la formattazione si è un po' persa... spero sia leggibile...
Concordo che nel gioco dovrebbero essere migliorati i livelli delle ricostruite, e elevato il livello della classe Littorio, così come va modicamente revisionato il livello tecnico di certe unità. Per quel che attiene alla storia i pareri rimangono contrastanti, e spesso fin troppo contaminati dal voler vedere la situazione italiana della seconda guerra mondiale peggiore di quanto fosse. Che l'Italia non avesse il fiato per un conflitto è un dato di fatto, che le risorse tecniche fossero molto più in ritardo no. Il problema italiano risiedeva e la storia lo testimonia nella completa incapacità strategica dei comandi militari con rare eccezioni, in una politica di regime che non permetteva di vedere i limiti, e le vie da percorrere per superarli in maniera realistica(nessuno si permetteva di dire che questa o quella cosa non si poteva fare) e purtroppo dal mal costume di guadagnare nelle disgrazie del paese(ricordiamoci le divise in sintetico con cui facevi la sauna in africa e gelavi sulle rive del Don) oppure dello scandalo Ciano per quanto riguarda le corazzature "leggere" degli incrociatori non corrispondenti alle lamiere punzionate nelle verifiche di preserie. La scelta di non costruire portaerei (dettata anche dalla mancanza dei fondi e dagli sperperi), l'ottusità di non vedere che si era di fronte ad una guerra di manovra veloce e tecnologica rispetto alla prima guerra mondiale (qualche imbecille smantello' la rete idrica libica che serviva ad avere un minimo di produzione agricola, per creare un acquedotto durante l'avanzata nel deserto, verso Alessandria), la scelta di raffazzonare pseudo carri medi senza un minimo di logistica, la totale mancanza della logistica e della preparazione. In poche parole, la guerra non l'avremo mai vinta ma poteva essere persa più onorevolmente, i nostri militari di marina, aeronautica ed esercito potevano crepare e soffrire meno (bere acqua trasportata nei fusti di nafta o avere mediamente una razione di cibo corrispondente al 50-60% di quelle degli altri eserciti) di quanto e come è avvenuto. I mezzi militari, navi, cacciacarri, ecc. di non finire regalati alle varie potenze vincitrici, le famose corazzate di cui parlimo furono mandate a Malta (nelle culture militari serie esisteva il sacro precetto che non si consegnano le armi al nemico) e assorbite dai vincitori, anche la gemella della Vespucci fini a marcire in Russia.
Secondo me il vero problema è la "Dottrina Navale Italiana" che toglie il 15% di organizzazione e il 10% di morale a qualsiasi nave italica...
le navi non furono "regalate" alle potenze vincitrici, ma furono utilizzate come mezzo di pagamento dei danni di guerra che altrimenti avremmo dovuto pagare in oro o in qualche altra risorsa. Le navi furono mandate a Malta e poi reimpiegate dalla RM contro i tedeschi o messe "a riposo" ai Laghi Amari. Solo alla fine della guerra furono usate per pagare i danni.
