Ho preso GMC per provare Space Empire V e sfogliandolo ho trovato le recensione di hoiIII. Mi aspettavo una recensione del buon Beretta, visto che ricordavo lui come la persona attraverso la quale passa il materiale strategico/wargamistico più, diciamo così, serio. Invece le recensione è affidata a Chianese, che gli attribuisce un complessivo buon 7.5, con un bel 8 all'I.A. ed un ottimo 9 al Realismo. Premetto che non sono un fan di Hoi e che ho giocato per poco tempo solo al precedente HoiII, preso su uno speciale di GMC a 2.90€ se non ricordo male (e comunque divertendomi), ma leggiucchiando in giro mi era parso di capire che il gioco, al momento, non vale i voti generosi di Chianese ("...Un trionfo di realismo bellico...Grande profondità strategica..."). Si può anche leggere "...alta levatura strategica, ma risulta minata da una serie di problemi tanto veniali, quanto fastidiosi...La più evidente delle innovazioni è il passaggio al 3D...". Magari l'attuale recensore è stato anche quello designato per gli altri Hoi(magari qualcuno può confermare...) e quindi era la naturale scelta, ma mi viene il dubbio che Beretta sia stato "dirottato" su una altro game (sempre Paradox, East India Company, 5.5 per la cronaca) perché ha palesemente espresso tutti i suoi dubbi sul titolone in questione (vedere comp.sys.ibm.pc.games.war-historical). Chiedo a voi che siete molto più addentro di me alla questione come giudicate la recensione (per chi l'ha letta) ed le mie povere considerazioni dietrologiche (l'errore è sempre in agguato e, ripeto, mai giocato ad hoiIII). A pensar male si fa peccato, ma...
Sulle dietrologie non sò cosa dirti perchè GMC non lo prendo, sulla recensione ti posso dire che comunque: a) 7.5 non è altissimo b) le nostre critiche sono dovute al confronto con HOI2, se uno prende HOI3 come suo primo HOI, non noterà la lentezza, per esempio.
Infatti, io proprio su GMC qualche mese fa su HoI3 quando c'èra la conferenza in Germania mi pare che avessero detto che proprio i fan si sarebbero trovati male!
A costo di andare controvento, io invece credo che, dopo qualche patch, qualche buona mod e magari una espansione ($) che colmi le lecune non moddabili, HoI3 sarà una spanna sopra il predecessore. Questo soprattutto perchè è molto più flessibile e offre molte più possibilità ai modders. L'unica vera pecca, in effetti, per come la vedo io è l'IA (che comunque in HoI2 non è che fosse eccelsa) ma spero che la paradox cerchi di metterci una pezza (in effetti, già con l'ultima patch la situazione mi sembra un po' migliorata). Insomma, tutto questo per dire che sono d'accordo con i voti di GMC (anzi per potenzialità, mi ripeto, meriterebbe voti più alti di HoI2).
Sono daccordo, ma la buona parte dei lettori di GMC manco guarda questi giochi purtroppo e di conseguenza non danno un voto alto anche per quello...
Il gioco senza patch è Non Giudicabile, trattandosi di una fase beta o poco più. Per tirare dei giudizi servono ancora un paio di patch e magari un bel moddone tipo compendium.
Non ho letto la recensione,comunque ecco le mie considerazioni: il recensore probabilmente avrà giocato con la 1.0 o addirittura una versione precedente. Con tali versioni la lentezza del gioco è estrema anche con computer top di gamma, perciò non avrà visto molto del gioco e non si sarà accorto dei problemi più grossi. Oltretutto dubito si sia messo a guardare cosa costruisce e ricerca l'ia, come hanno fatto i giocatori più smaliziati, o che abbia guardato con approfondimento il sistema dei rifornimenti o la modalità meteorologica (diluvio universale continuo sugli oceani). E comunque sarà stato ben consapevole del fatto che i giochi paradox appena usciti fanno pena, per poi essere migliorati con patch/espansioni. Se doveva considerare il gioco allo versione 1.0 penso che più di 6 non poteva dargli. Se doveva considerare il gioco basandosi sulle qualità che già ha e sugli scontati miglioramenti che subirà col tempo, un 7.5 ci sta. Il gioco è innovativo ma comunque va "punito" nel voto a causa dello stato in cui è all'uscita( e se non ricordo male, 7.5 su gmc non è un gran voto) Insomma voglio credere che sia stato dato in buona fede, che la corruzione imperversi su queste riviste non lo so, è da parecchio che non le compro... Bè se lo confronti con i giochi usciti negli ultimi anni hoi3 già alla 1.0 è ai massimi livelli in quanto a realismo e ia
Salve signori, sono il recensore che si è occupato di HoI3. Ho trovato questa discussione cercando, appunto, informazioni sul gioco, e mi sembra corretto rispondere. Il buon Beretta e io ci dividiamo questo genere di giochi da parecchio tempo, compatibilmente con gli impegni di ciascuno. GMC tende ad avere almeno un paio di "esperti" (perdonatemi il termine altisonante) per ogni genere, per ragioni eminementemente pratiche. Davvero, non ci sono magheggi dietro e, d'altra parte, per restare a Paradox, nel caso di EU:Rome le opinioni erano invertite: Vincenzo trattò abbastanza bene il gioco originale, io espressi alcune perplessità in merito allo stesso parlando dell'espansione. Detto questo, in tutta onestà, se recensissi il gioco oggi, con diverse ore di esperienza in più sulle spalle, gli toglierei mezzo voto. HoI3 ha dei problemi che inizialmente avevo sottostimato, pur accorgendomene. Capita. Ecco, sette, ma non di meno. D'altra parte: 1) 7,5, come giustamente dice qualcuno, non è un voto particolarmente alto su GMC. Comprensibile, dal momento che la nostra scala decimale di valutazione è relativamente "corta" (non troverete un 1 o un 2 come voto, ad esempio). 2) 7,5 è un voto più basso della media gamerankings e metacritic, stando a quanto ho avuto modo di controllare giorni fa. Questo vuol dire che GMC ha trattato peggio il titolo rispetto alla norma della stampa internazionale. Mi sembra difficile, alla luce di questo, parlare di accordi sottobanco. 3) Entrando nel merito del gioco, ricordo distintamente di aver citato esplicitamente bug e imprecisioni nella mappa, in sede di recensione. Vero, non ho specificato di che bug e imprecisioni si trattasse, ma questo per una questione metodologica. Nel momento in cui il lettore sa che ci sono dei bug e sono piuttosto pesanti (e deve saperlo, per carità), piuttosto che mettermi ad esplicitare chirurgicamente se i bug riguardano il sistema metereologico o i rifornimenti, preferisco passare oltre e fornire altre informazioni sul gioco. In definitiva, sono due pagine di recensione, non venti. 4) L'IA. Come dico nell'articolo, io ho visto all'opera l'IA della Germania in Fall Weiss. Solo con qualche ordine di massima, ha portato a termine l'operazione in tempi storici. Mi sembra apprezzabile. Ho visto anche i sovietici in Barbarossa, e non mi sembrava funzionassero male. Ci sono situazioni che l'IA non è capace di affrontare, vero. Ma c'erano anche in HoI2, anzi più gravi (Overlord, ad esempio). 5) La lentezza. A dire il vero, sul pc dove ho provato il gioco non ho riscontrato grandi problemi. Un quad core a 3.2GHz, 4giga ram e una ati 3870x2. Andava bene, per quanto mi riguarda. Ora, perdonatemi, non ho la recensione a portata di mano, ma mi pare comunque di aver parlato di una possibile pesantezza su altri sistemi. Se non l'ho fatto, correggetemi pure. 6) "La più evidente delle innovazioni è il passaggio al 3D". Beh, mi sembra indiscutibile. Salta all'occhio. "Evidente" non significa "importante", intendiamoci. 7) Mi pare, infine, che il taglio della recensione sia chiaro. è una recensione volta al futuro. Paradox la conosciamo, sappiamo che ha una storia di versioni 1.0 problematiche, sappiamo che di solito le recupera e le trasforma in giochi validi. Esattamente questo dico nella recensione. D'altra parte, io quella catena di comando, quell'implementazione dell'impatto della guerra strategica sul morale nazionale, quel tipo di mappa, pur con le sue imprecisioni, non le avevo mai viste in un grand strategy. Il potenziale di realismo e profondità è enorme, e credo si possa concordare su questo. Affossare HoI3 per tutti i suoi risolvibilissimi ("veniali", appunto) problemi da prima versione mi sarebbe parso ingeneroso. In questo senso va letto quel "trionfo di pensiero strategico" che gli concedo, ma nello stesso tempo invito il lettore, alla fine dell'articolo, ad attendere le patch. Se poi vogliamo stigmatizzare il malcostume di far uscire giochi buggati e poi salvarli in corso d'opera, sono completamente dalla vostra parte. Ma direi che è un problema dell'industria nel suo complesso: HoI3 ha quantomeno la giustificazione della complessità e del grande potenziale, ammettiamolo. Ecco qui, scusate la prolissità. Grazie per l'attenzione e, come si suol dire, continuate a seguirci
Credo che Phlebas abbia riassunto molto semplicemente i vari discorsi che sono stati fatti qui e negli altri siti che parlano o hanno parlato di HOI3, quindi quoto! visto che sei qui mi permetto un'unica annotazione...ma non avete detto che il gioco è stato tradotto in italiano dalla comunità NWI??? con tutta la fatica che abbiamo fatto!!! (e che stiamo facendo) va bhè! vorrà dire che compreò win gichi!! ...una cosuccia da nulla! comunque a parte tutto ripeto la mia quotata!
Prima di tutto grazie mille per aver replicato: è sempre un buon indice di serietà. Bene, ma puoi dirmi chi di voi ha recensito i precedenti HOI? Magari chi ha più sott'occhio la serie ha un metro migliore per poter fare una recensione di quella che dovrebbe essere una evoluzione del titolo precedente. Ma soprattutto credo che fra voi della redazione vi parliate ed assumo che tu sapessi delle riserve/perplessità di Beretta: non credi che una joint review in questo caso avrebbe giovato? Dopotutto si tratta di una delle uscite più attese dell'anno, mica di East India Company. Mezzo punto non mi pare poco in questa scala, ma che problema c'é? Nel prossimo numero di GMC mettete due righe di revisione. Problema banalmente risolvibile: moltiplicate per 10 ed avrete una scala più adatta alla bisogna, ma sinceramente nel caso specifico non credo che un 77 o un 73 cambierebbe di molto le cose. Il mio dubbio sorgeva non dalle recensioni della stampa, ma dalle considerazioni espresse da un vostro redattore espresse su comp.sys.ibm.pc.games.war-historical ("...Good, because there isn't anything serious in HOI III."). Se tu dici che è tutto limpido e cristallino ti credo senza alcun problema e non metterò certo in dubbio le tue parole. Spero però che non negherai che il dubbio poteva sorgere. Ecco alcune osservazioni di Vincenzo: http://groups.google.com/group/comp...orical/browse_thread/thread/4b2576af139521e0# "...But the sorry state of HOI3 and CM:SF when it was released is unexcusable. A beta (or even a pre-beta) was basically pushed out of the door. There is no way for the developers not being aware of this. The only reasons I can see are either a shortage of cash or the need to meet a deadline with a third-party publisher (the fear of goping against a competing product being, for both games, nil). When someone does this, he basically trades a long term success for a short term advantage - never a winning strategy. It is true that all Paradox's games were buggy at release, BTW, but they were playable. HOI3 is truly the deep bottom of the barrel." http://groups.google.com/group/comp...read/thread/419e658a84a07595/8643d6563b75999b "...In HOI3 Mexico is known for organizing D-Day landings in Germany when the war starts, matching Finland ability (and willingness) to invade Albany." "...What amazes me is that even if one wants to cheat, or if the reviewer is too lazy to do his job, just checking the forums would be enough to see at least what the general conensus is. BTW, the new party line from the fanboys is that HOI3 is not a "WWII strategy game", but "a freeform strategy game technologically set around the WWII era". Somebody spent more money for a spin doctor than for beta-testing." http://groups.google.com/group/comp...orical/browse_thread/thread/e8fde7fc395ce345# "> It's not marketed as a "serious" WWII simulator Good, because there isn't anything serious in HOI III." Mi pare abbastanza esplicito. Trattandosi di un wargame/strategico/simulatore (scegli tu) con velleità di alto realismo, si poteva rinunciare ad uno screenshot e mettere qualche riga in più. Solitamente sono cose apprezzate dagli utenti di questo genere di giochi e di immagini è stracolma la rete. In più sono cose che prescindono dalla lingua madre, mentre di recensioni in italiano ne abbiamo meno e vista poi l'insistenza con cui si chiede la traduzione di hoiIII nel nostro idioma... Poi personalmente credo che il gioco sia una occasione per imparare quattro parole di inglese, ma questo è un altro discorso. Perdonami, ma se in una recensione di un wargame vedo un 8 all'I.A. accoppiato poi ad un 9 al realismo, mi viene da gridare al miracolo ed metto subito mano alla c.c. Capisci bene che degli altri parametri mi importa molto meno e pesano poco nella media. Per me, stando ai tuoi voti disgiunti, avrei dato un 8.5 (sonoro? who cares?). Sei ancora dello stesso parere? Qui posso solo dire che non spenderei mai una lira solo per far "girare" un gioco, vieppiù se ce ne sono potenzialmente "decine" dalla stessa "famiglia" soddisfacenti (non ultimo HOI2: patchiato, moddato ed espanso ovviamente) e che vanno benissimo sul mio "vecchio" pc. Vado a memoria, ma la frase in questione è messa in grande risalto nella recensione (testo ingrandito in mezzo alla pagina). Che vuol dire? I maligni potrebbero pensare ad uno specchietto per le allodole. Non sono un esperto di gran strategici e quindi chiedo a chi sa di commentare se crede, ma francamente i toni "trionfalistici" dominano alla grande rispetto all'ovvio advice di attendere patch(es) (che "tutti" i giochi hanno) e/o mods (che quasi "tutti" i giochi...) e/o espansione (che quasi "tutti"...). E allora stigmatizziamo ed invece di mettere in evidenza la frase di cui sopra sul 3D, sarebbe stato meglio sottolineare nello "strillone" il fatto che i "più" sono in potenza e nel "futuro", per quanto "probabili" vista la storia della Paradox. Suona peggio, ma forse è più "realistico". Per quanto mi riguarda la prolissità non è un problema, anzi se serve ed esporre concetti più chiaramente è la benvenuta. Grazie ancora a te per l'intervento che spero sempre più frequenti su questo forum (sia i tuoi che quelli di Vincenzo). ciao cd
Non l'abbiamo detto perché non lo sapevamo, all'epoca. Se mi passi i dettagli, avrò cura di segnalarli a chi si occupa di questo genere di cose
A memoria, credo li abbia recensiti Vincenzo, dal momento che io ancora non c'ero. Però, insomma, ho giocato a tutto quello che è marchiato Paradox sotto il sole. La cosa non è così semplice. Ci sono delle tempistiche, i giochi arrivano a volte in copie review singole e, ovviamente, di solito vengono recensiti prima della disponibilità al pubblico. Nella fattispecie, io sono a Roma e Vincenzo è a Milano, quindi no, non avevamo parlato di HoI3. Se dovessimo concordare tutto, purtroppo, non avremmo il tempo materiale per scrivere. Le joint review sono piuttosto rare, se n'è fatta una per Spore ed era di circa otto pagine. Su HoI3, personalmente vorrei si tornasse in futuro, e immagino che Vincenzo avrà modo di dire la sua. Come dicevo sopra, penso torneremo a parlarne. Ad ogni modo, non è quel mezzo voto a modificare la natura del giudizio. Era solo per dire che, col senno di poi, sarei stato un poco più severo. Questo non devi dirlo a me, la scala è così da anni Le ho lette, ma dopo la recensione. In tutta onestà, Vincenzo coglie alcuni problemi, ma mi sembra severo fuori misura. Niente di grave, le posizioni su Oblivion, ad esempio, era polarizzate in un modo simile. Ad ogni modo, io ricordo Victoria all'uscita, e ricordo che si gridò all'ingiocabilità e all'oscurità. Victoria è attualmente, a detta di molti, il miglior titolo Paradox. La Finlandia che invade l'Albania io onestamente non l'ho vista. Ho visto l'Italia fare numeri curiosi nel sud della Francia, ho visto il Giappone incartarsi varie volte, ma sono tutte magagne comprensibili. Peraltro, io ricordo distintamente nella versione attuale di HoI2 nazioni che combattono nei posti più insensati, bombardieri giapponesi sull'inghilterra e fanteria slovacca sul fronte francese: niente di nuovo sotto il sole, mi sembra. Il mio voto all'IA si riferisce alla catena di comando, principalmente, e al sistema di automazione - del quale pure espongo i limiti. Mi sembra che, concettualmente almeno, il passo avanti sia grosso. Se fosse stata perfetta in tutte le circostanze, le avrei messo 9 e il gioco si sarebbe chiamato Galactic Civilizations: World War Edition. Sui forum Paradox, inoltre, ho visto molto scontento all'epoca del demo, sì, ma ho visto anche grande interesse per il potenziale del gioco. Insomma, per dire, Diplomacy è un flop e se ne sono accorti tutti. Anche Rome è stato bistrattato da molti fan. Intorno ad HoI3 c'è molta fiducia, basta farsi un giro lì per accorgersene. Ora, immagino che dall'esterno possa sembrare facile tagliare qui e ricucire lì, ma una rivista è un prodotto di carta che passa per impaginazione e grafica. In teoria avremmo potuto anche tagliare la metà delle immagini e scrivere molto più testo, ma non è il nostro modello di recensioni. Ci sono riviste che danno più spazio alla componente-immagine, altre meno, ma insomma, il recensore lavora all'interno di schemi, non li reinventa ogni volta. Altrimenti si finirebbe per non capire niente. se non fosse che ti dico di aspettare le patch, però. Il voto finale non è una media, difatti. Il voto al sonoro è lì perché c'è sempre, ovviamente pesa quasi nulla per HoI3 e molto per, che ne so, Guitar Hero. Quanto all'IA e al realismo, sì, sono dello stesso parere perché vanno letti alla luce della recensione. Le recensione, a livello basilare, dice: questo è un gioco che pone concettualmente un realismo inusitato, e spinge l'IA a fare cose che raramente si vedono. Nel farlo, incappa in problemi veniali (cioè risolvibili), che impediscono di considerarlo un capolavoro. Mi sembra una descrizione piuttosto accurata di HoI3, no? Per carità, ognuno ha le sue strategie ludiche Beh, santo cielo, nel momento in cui uno apre la rivista e va alla pagina di HoI3 voglio sperare che non si fermi alla citazione in grassetto. Ci sono 5000 caratteri e passa proprio lì davanti La citazione è in evidenza proprio perché la grafica 3D è evidente. Se confronti HoI2 e HoI3, quello risalta immediatamente. Il resto è spiegato nel testo. Forse. Fermo restando che 7,5 non è affatto un voto trionfalistico - per dire, insomma, Fantasy Wars ha preso di più se ben ricordo - io sono contento di HoI3. Lo trovo un esperimento molto coraggioso. Ha dei problemi, parecchi problemi, e come ti dicevo di alcuni mi sono accorto anche dopo (ma la sostanza resta quella), nondimeno però è sorprendente. Paradox poteva benissimo prendere HoI2, che già come sistema funzionava, metterci una mappa nuova e qualche sprite simpatico, e rivendere il tutto. Molti lo fanno. Invece ha voluto rischiare con qualcosa di quasi mai tentato. Io sono contento, onestamente, preferisco così. Liberi di dissentire, ci mancherebbe. Ora, forse tu hai frainteso la struttura delle recensioni, ma non è che nello "strillone" mettiamo le cose più importanti. Mettiamo un'informazione sintetica e immediata, che appunto possa essere convogliata in quei caratteri. Il resto è scritto nel testo normale. grazie a te curioso. Problemi di driver, forse. Quelle schede dual danno un mucchio di problemi. Poi bisogna intendersi anche su cosa significa "rallentare". Certamente il gioco è meno fluido di HoI2, ma su quella configurazione sono convinto sia giocabile - per dire, l'ho provato su un dual core a 2.0GHz con ATI x1900xt ed era proprio ai limiti della giocabilità.
Ed io che mi immaginavo focose riunioni di redazione con annesso brainstorming in teleconferenza... Si concordo e mi piacerebbe che Vincenzo(mi scuserà per la confidenza) scrivesse un paio di righe a riguardo anche qui. E non solo a me credo. Magari la metà no, ma una o due? (sono otto e quelle più piccole non sono estremamente esplicative e chiare) Comunque capisco che ci può essere una qualche rigidità nel cambiare l'impaginazione. No, sorry: con 8 all'a.i. e 9 in realismo, si striscia la carta (virtualmente anche se sostanzialmente). Come ho scritto e come tutti sanno, per ogni gioco escono patch(es) prima o poi, ma non tutti sono praticamente una beta all'atto del rilascio. Sta diventando una pessima abitudine a cui molti giocatori si sono ormai assuefatti. Dovendo mettere una sola frase in risalto, potendo scegliere, ritieni veramente che sia stata la scelta migliore? Visto poi che per te di innovativo c'è molto altro, seppur momentaneamente buggato. Mi pare di capire inoltre che la grafica (7 il tuo voto) non sia il primissimo elemento che cerchi in questo genere di giochi (usi i simboli nato confessa). Giocavo solo con la frase in recensione "un trionfo di realismo bellico". Il succo mi sembra chiaro. No mi hai frainteso tu, forse. L'accento era sul fatto che bisognerebbe mettere in risalto la cattiva abitudine (anche da te sottolineata) di rilasciare beta a pagamento. Magari la collocazione migliore è un bel editoriale...E magari l'avete già fatto e io non lo so. ciao cd
Sono combattuto: mettere un voto più basso (7 o anche 6,5), vista la versione originale, secondo me ci stava. Però in questo modo sarebbe stata una netta stroncatura, e anche l'eventuale avviso messo in evidenza "può essere da 9 con le patch" non avrebbe impedito che molti wargamer lo snobbassero tout-court. Un voto medio che rifletta le potenzialità del titolo invece può fare del "bene" anche ai wargamer stessi, dato che dopo le prime patch si troveranno un gioco che finalmente esprime tutto il suo altissimo potenziale. D'altro canto le recensioni non dovrebbero essere "in potenziale" perché altrimenti bisognerebbe considerare anche i possibili Mod, cosa ovviamente impossibile da fare. E si premia la scelta delle case produttrici chemettono in commercio versioni Beta a pagamento e coi soldi che ricavano si pagano pure le patch successive... Sono combattuto.
Oggi come oggi nel giudicare un VG non penso ci si possa esimere dal considerare la situazione generale del "comparto" (parlo di PC perché delle altre piattaforme non mi intendo): ormai -e non da poco tempo- è la norma far uscire vg incompleti, far fare da beta tester (gratuiti) i giocatori e rilasciare con più o meno calma la patchina (o patchona) riparatrice. Sarà un malcostume videoludico, ma tant'è. Alla luce di ciò un voto di 7/7.5 ad un HoI3 fatto uscire sicuramente troppo acerbo non mi pare uno scandalo. Basta specificare che il gioco ha ampi spazi di miglioramento e che è minato da bug, cosa che mi pare sia stata fatta.
