Aprire il fronte balcanico non sarebbe servito a nulla ai tedeschi fintanto che gli stati di quell' area rimanevano neutrali e con il mancato ingresso in guerra dell' Italia la cosa era assai probabile; Perchè l' Italia sarebbe entrata il guerra comunque? Se Mussolini non fosse stato circondato da doppiogiochisti l' Italia sarebbe riimasta una nazione non belligerante e la Germania non aveva certo bisogno degli italiani per vincere una guerra che stava letteralemte dominando; per altro senza l' ingresso in guerra dell' Italia non ci sarebbe stato alcun fronte in Nord Africa (a meno che gli inglesi non facevano un miracolo e riuscivano a restire ancora a lungo, isolati per come erano e i tedeschi decidevano di attaccare l' Egitto via mare o via Siria) e nessuno sbarco in Sicilia. Inoltre la battaglia d' Inghilterra non solo iniziò dopo l' entrata in guerra italiana ma durò fino al maggio 1941, quando i tedeschi stavano per attaccare l' Unione Sovietica e spostarono il grosso dell' aviazione a quello scopo. In tutti i casi, concludendo questo che è un off-topic, l' Italia entrando in guerra ha assunto al ruolo che si era proposta, quello di combattere la dittatura massonica finto-democratica nel momento in cui ci si accingeva allo scontro titanico tra due opposte visioni del mondo, quella materiale e quella spirituale.
a Gibilterra e alle materie di cui la spagna era ricca e la Germania povera, tant'è che vennero siglati numerosi accordi dal '40 in poi sulle forniture di rame (Rio Tinto), fosfati, zinco, persino lo sfruttamento dei giacimenti di petrolio nella zona di Burgos, in più le eventuali basi sommergibili erano fuori dalla portata dei ricognitori e dei bombardamenti inglesi, e basando i condor in Spagna avrebbero guadagnato centinaia di km in avanti nei loro pattugliamenti.
Cazzata. Non erano i generali ma Hitler a considerare il fronte africano secondario o comunque nullo.
Ricordo a tutti che la discussione verte su Turchia e Spagna e la loro mancata partecipazione all'Asse. Non andiamo OT. Grazie
non cambia molto, però la battaglia d'Inghilterra incominciò a luglio e l'Italia entro in guerra a giugno, ci partecipammo pure con il CAI Quanto alla Turchia se fosse entrata presto in guerra, prima di Barbarossa, penso che avrebbe reso intenibile il MO per gli Inglesi,in pratica circondati se si considera anche la Siria di Vichy e l' Iraq filoasse.. La Spagna invece aveva tutto da perdere a entrare in guerra, con chiunque..
In effetti una spinta turca decisa verso l'Iraq avrebbe potuto dire molto. Alla fine l'insurrezione irachena è fallita per "sbaglio", con un aiuto esterno avrebbe potuto avere successo. Anche se forse gli Inglesi avrebbero comunque recuperato, magari trasferendo altre forze dall'India.
qui c'è un bel riassunto della posizione turca nella diplomazia nel IIWW http://www.albertorosselli.it/articoli/politicaturca.html
L' India non credo rientrasse nella sfera d' influenza giapponese in prospettiva di una vittoria del Tripartito e quindi non credo che i tedeschi ritenessero opportuno un' avanzata nipponica in India. E' assai più probabile una insurrezione interna al subcontitente nel caso di un indebolimento britannico. Mi pare altresì di ricordare che in caso di sconfitta alleata l' India sarebbe divenuta uno stato indipendente sotto la direzione di Chandra Bose, anche se per dirla tutta le truppe dell' Imperatore erano già penetrate in Bengala (se non ricordo male).
Da quando gli yankee ci si sono messi di buzzo buono (penso da Midway in poi) i Giappi avevano altro a cui pensare.
L'India rientrava nella Sfera di coprosperità asiatica dopo la rinuncia alla Siberia, pre2Gm. I giappi finanziavano e avevano già preso accordi con ribelli indiani.
Vero, e poi non dimentichiamo dove si svolse l'offensiva più importante dei giapponesi nel 1944(esclusa Ichi Go sul fronte cinese), cioé quella verso Imphal e Kohima, cioè le porte dell'India partendo dalla Birmania(credo che proprio Imphal sia tutt'oggi nell'Assam Indiano)
Beh in quei periodi ci fu il cosidetto governo provvisorio dell'India Libera.Senza contare che l'India era mal difesa dai britannici...
Non tanto: consideriamo quali forze inglesi avrebbe trovato la Turchia in MO, quindi dobbiamo considerare se c'era o no la possibilità di rinforzi dall'India
Che differenza farebbe? Dovevano comunque inviarli via mare, la Persia era neutrale, percui se necessitavano rinforzi li avrebbero presi dove ne avevano a disposizione, ovunque fosse. La domada da porsi è : I Britannici avevano sufficenti forze, in generale e non nello specifico scacchiere, per poter gestire un'eventuale fronte Turco?
Durante la 2GM la Persia non fu divisa in due zone d'influenza tra russi e britannici con diritto di passaggio?
Hai ragione, ho trovato notizie sulla Wiki che confermano la tua affermazione. Ignoravo che ciò fosse avvenuto, il mio ragionamento resta comunque valido.
un fronte fra la Turchia e? la Siria era francese,l'Iraq era indipendente e filoasse un fronte con i turchi lo avrebbero potuto trovare in Persia dopo averla invasa, se i Turchi avessero invaso la Siria un possibile fronte si sarebbero trovato nel Golan e in Giordania, le truppe gli Inglesi le avrebbero trovate in India,o sottraendole a quelle in Egitto o in AOI, ma nel 40/41 non navigavano nell'abbondanza, per esempio per invadere l'Irak nella primavera 41 in alcuni mesi misero insieme poco più di una divisione Indiana, un pò poco per affrontare un esercito come quello turco http://www.lasecondaguerramondiale.it/iraq.html
