L'entrata in guerra degli Stati Uniti ha definitivamente cambiato le carte in tavola per gli Alleati, con loro immenso apparato industriale, bellico, intelligence e le loro infinite risorse umane e di materiali. Quello che mi sono sempre chiesto è: senza tutto questo immenso apparato alle spalle, solo ed esclusivamente come capacità di combattere, qualità dei mezzi e degli uomini, capacità dei generali, quanto sarebbe valso come esercito? Spero di essere riuscito a farmi capire...
il passo Kesserine e le prime fasi di Ardenne hanno dimostrato sul campo come l'esercito USA, senza supporto aereo e una schiacciante superiorità materiale, aveva punti deboli che potevano essere sfruttati da un avversario dotato di personale, in tutti i livelli,più esperto i firefly e gli hellcat e M8 però non erano male e i firefly ( i pershing sono arrivati troppo tardi ) potevano in certa misura competere con i panzer tedeschi e la produzione in serie degli sherman ha avuto il suo peso
Durante le Ardenne gli americani, anche nelle prime fasi, escluse due divisioni scarse non hanno combattuto male, e comunque erano senza supporto aereo e in inferiorità numerica e materiale locale. IMHO hanno combattuto molto peggio in Africa e in Italia che non nelle Ardenne, tenendo conto dei rapporti di forza.
In Tunisia l'US Army era in suo primo approccio serio alla guerra moderna. Unità senza esperienza, equipaggiamento non sempre all'altezza, gravi carenze a livello di tattiche e coordinamento. Le prese e poteva andare anche peggio. Dal D-Day in poi aveva ottimi equipaggiamenti (a parte i carri armati, ma almeno ne avevano tanti...) e un buon livello di addestramento, oltre a tattiche migliorate e un coordinamento ad alto livello fra tutte le armi. Se la poteva giocare con la gran parte della Wehrmacht, che al contempo stava declinando decisamente.
ho sentito che in Francia durante l'inverno del '44 ( uno degli inverni più duri della guerra climaticamente ) la US Army ebbe delle carenze di equipaggiamento per la stagione, ci sono stati casi di congelamento anche gravi degli arti mandandone all'ospedale molte vittime :humm:
L'US Army fu l'unico esercito completamente equipaggiato con armi semiautomatiche, fu completamente meccanizzato, mise in campo mezzi innovativi per le operazioni anfibie (Sherman DD, DUKW, LVT), effettuò delle offensive aerotrasportate che ,per numero di uomini impiegati, furono le più grandi della storia (imho).
è un what if senza senso... la grandezza dell US Army era data dalla sua incredibile quantità di mezzi... ogni divisione era totalmente motorizzata, avevano in ogni campo di tutto e di più... però è chiedere se la wermacht sarebbe stata grande senza, ad esempio, le div. corazzate... cmq il soldato americano, dopo tunisia e italia, non era mele... estremamente ingegnoso e "versatile", poi certo, senza tutti quei mezzi chi potrebbe dirlo...
La forza dell'esercito USA stava proprio nell'apparato industriale, senza quello beh,dipende tutto dall'esperienza, consideriamo che come armi base comunque gli americani erano messi molto bene, almeno nel campo individuale, prendiamo il garand ad esempio che era il fucile base(l'esercito USA già dal 1940 aveva dismesso gli springfield 1903) o la Thompson e il BAR che in pratica era in dotazione a tutti i reparti. La sconfitta di Kasserine ad esempio è anche abbastanza prevedibile nelle condizione nelle quali operò l'US army, in quanto non solo avevano gravi carenze tattiche etc ma si trovarono contro pure un ottimo avversario temprato da due anni di guerra.
in SP i rangers sono considerati unità "elite" quasi per exp e morale ma nel teatro europeo, sopratutto in Italia sono stati particolarmente sfortunati ( quasi due battaglioni rangers fuori combattimento, più come prigionieri che KIA )
Il discorso è questo: la percezione che abbiamo oggi degli Usa come potenza militare sicuramente non la si aveva nel 1940. Basti pensare non solo al teatro europeo e africano ma ai primi mesi del pacifico dove l'esercito giapponese le suonò di santa ragione a Baatan. Addirittura nei primi mesi di guerra parte degli equipaggiamenti risalivano al conflitto precedente. Molti dei corpi scelti, Rangers o paracadutisti addirittura furono perfezionati durante il conflitto. Secondo me l'abilità degli Usa fu di corregere imemdiatamente gli errori, i suoi ufficiali si calarono abbastanza velocemente nella guerra moderna e i suoi soldati furono ben addestrati e fecero subito il bagaglio di esperienza necessario. Diciamo che nel giro del triennio 41-43 l'esercito Usa aveva recuperato il Gap di esperienza e strategico nei confronti degli avversari nippo-tedeschi. Sui mezzi e la produzione bellica ci andrei cauto. Lo stesso discorso non è valso nei conflitti successivi di Corea e Vietnam. La differenza alla fine la fece soprattutto lo spirito che si riuscì ad infondere, perchè un soldato demotivato può avere anche i mezzi migliori ma... Rendiamoci conto che mentre i marines nel pacifico sapevano di dover combattare lì per evitare di doverlo fare alle Hawai, quelli in Europa lo facevano con uno spirito ben diverso e non dovendo difendere direttamente la madrepatria. Secondo me come in ogni guerra furono le motivazioni l'aspetto realmente decisivo. I tedeschi del 40 combattevano credendo di ripagare le ingiustizie subite nel dopo-versailles.Vedevano Franciaed inghilterra come nazion iche intendevano schiacciarli. Quelli che attaccarono la Russia non avevano e potevano avere le stesse motivazioni, inconsciamente sapevano di combattare una guerra sbagliata e di pure espansione. Così come noi italiani combattemmo nella prima guerra mondiale con spirito e motivazioni ben diverse: altrimenti dopo Caporetto non ci sarebbe stata Vittorio Veneto.
secondo me è proprio la mancanza di grandi strateghi ad aver afflitto l'esercito americano, hanno avuto 4 anni di tempo per prepararsi a Kasserine, hanno avuto libero accesso ai rapporti inglesi, osservatori in ogni fronte compreso quello russo che spedivano una marea di rapporti, osservazioni, opinioni, hanno messo a punto protocolli per l'addestramento che manco i tedeschi per le SS, compilato centinaia di manuali per ufficiali, sottufficiali e truppa chiamando scrittori di libri per ragazzi, disegnatori di fumetti, persino preti di modo che fosse il più chiaro possibile, eppure, nonostante tutto, ad armi pari le hanno prese 9 volte su 10, hanno fatto in due anni, contro 1/5 della wermacht, quello che i russi hanno fatto in 3 mesi contro 3/4... Paragoni sterili... Come in quel film su Gallipoli di Weir dove il pastore di cammelli nel deserto gli chiede perchè vanno a combattere in europa. Perchè altrimenti i tedeschi arrivano anche qui. Sai che affare fanno...
Combattevano e massacravano per garantire ai loro discendenti e alla loro patria uno "spazio vitale" da strappare agli untermensch slavi. Altro che scarse motivazioni, a raffreddargli l'entusiasmo furono la resistenza sovietica e l'inverno russo. Quanto agli Italiani che combatterono nella WW1 la maggior parte non parlava la stesas lingua di chi aveva accanto in trincea, figurati quanto erano vogliosi di morire per uno stato che non riconoscevano e per terre che neanche sapevano dove stavano.
gli americani erano molto indietro sui concetti dell'uso del tank prima della guerra tantè che prima del 1930 il carro armato era considerato veicolo di sostegno dell'artiglieria e dopo il 1930 finalmente avevano iniziato a concepire il primo vero carro armato il cosidetto M2 leggero prima con 2 mitragliatrici e poi con un cannone da 37mm.. il pregio però degli americani è che sono stati forse i primi a teorizzare il destroyer ( cacciacarri ) come unità organica mentre furono troppo reticenti nell'impiego in massa di artiglieria mobile pesante di supporto fino ad almeno il '43 ( l'M12 automatico da 155mm addirittura fu usato solo per addestramento all'inizio )
i Tedeschi avevano già i battaglioni di semoventi anticarro( con i Jpz I) , comunque la scelta dei Tank destroyer non si è rivelata molto conveniente , perchè è stata concepita quando si pensava di fermare attacchi in massa di carri, nel blitz , quando si sono trovati a dover avanzare tutte queste unità hanno dovuto fare l'appoggio di fuoco alle fanterie,visto che non si c'erano molte occasioni d'uso, ma non erano molto adatti essendo vulnerabili dall'alto (mortai, bombe a mano)
chiaro che la vera forza di una nazione, emersa durante la seconda GM, è quella degli stati di riuscire sempre a schierare nuove forze e mezzi nonstante le perdite... la germania infatti dovette soccombere alle capacità degli alleati (sopratutto russe) di poter rimpiazzare in fretta le perdite senza gravi sforzi... infatti anche se i tedeschi puntarono sulla qualità dei mezzi e l'esperienza dei soldati (cose che avevano imparato in 3 anni di dure lotte), alla fine dovettero soccombere sotto la macchina produttiva alleata. pensare agli usa senza tutto il suo potenziale umano e industriale, tale da sostenere vittoriosamente una guerra su due fronti, vuol dire prevedere il loro fallimanto completo nel lungo periodo
