Multiplayer AAR: La storia è scritta col sangue

Maxi-coalizioni così durature sono totalmente antistoriche (così come tanti altri comportamenti in game, non è un'accusa, ma noi ovviamente giochiamo con la testa di persone del 2012 calati in un gioco che spazia in un arco di 400+ anni) quindi il discorso GDR possiamo cestinarlo tranquillamente. Tocca trovare un compromesso tra regolamento e sistema di gioco di EU3 che improvvisamente permette ai leader di smerciare territori (propri e non) senza che siano stati occupati.

Se decidiamo che per questa guerra posso prendere i territori della sola Austria (e a me starebbe bene, sai che soddisfazione prendere territori pure agli altri senza muovere un dito), mi basta sapere che la stessa cosa varrà anche per le prossime guerre. Mi basta che non ci siano altre polemiche...

 

Secondo me fate state facendo la stessa cazzata della scorsa volta. Approfittatene per eliminare la regola della "resa facile", altrimenti vi ritroverete sempre in questa assurda situazione. Non è molto saggio attaccarsi al "precedente" per riproporlo in futuro, ma sarebbe meglio sfruttare il precedente per migliorare il futuro.

 

E in una prossima guerra allora, chiunque sia war leader della coalizione che perde, farà lo stesso, e sempre e comunque solo una nazione ci rimetterà qualcosa, qualunque sia l'entità o il risultato della guerra.
Mettiamo che alla prossima, ammesse e non concesse le stesse coalizioni, io sia war leader, i Centrali annientano tutto il Levante, io mi arrendo, e Ottomani, Italia e Francia ne escono illibati... mah...

E' l'ennesima dimostrazione che il buon senso è molto opinabile. Ed è anche l'ennesima dimostrazione di come io, sarà per l'età, sarà per le precedenti esperienze "ludiche", ho un modo di intendere la correttezza tra giocatori e il rispetto delle regole diverso da quello che hanno altri.

Decidete come credete più opportuno. Se vi sembra corretto che la guerra finisca obbligatoriamente, con sole 3 provincie austriache in ballo, finiamola così e amen. A me personalmente fa un po' tristezza che invece che cercare la soluzione che pare più corretta, si cerca di volta in volta il cavillo per modificare l'interpretazione a seconda dei vantaggi. Ma la vita continua comunque, e la partita pure.

Per quel che mi riguarda, a domani sera. Accetterò la soluzione che riterrete corretta

 

Certo Enok è il più esperto del "regolamento" che usiamo ma...mi fa strano il silenzio dei diretti interessati, cioè i centrali...

E poi il discorso delle megacoalizioni mica è tanto astorico...guerra dei trent'anni, successione spagnola e guerra dei sette anni erano spesso accozzaglie di paesi che si schieravano per menare membri secondari dell'opposta fazione...anche se per questo è stato messo il casus belli "alliance"

 

A me invece sembra l'ennesima dimostrazione di come il buon senso venga messo da parte quando c'è un regolamento di mezzo. Senza regolette a cui appellarsi, perlomeno questa situazione sarebbe andata liscia come l'olio. Ma anche tutte le altre scorse controversie, naturali in una partita multiplayer, si sarebbero risolte in maniera molto più semplice. Anzi, se non dico una fesseria, mi sembra che tutti i problemi fin'ora evidenziati nascano proprio dal regolamento.

 

Rimane il fatto che il Levante dichiara guerra tanto per fare e non chiede nulla di specifico. Dichiarate all'Austria che è oggettivamente la più vulnerabile. Sapete bene che vi basta poi battere lei per far finire la guerra, che allo stato attuale non potete che vincere.

Si parla di cambiare le regole, ma non ho visto proposte nel topic tecnico, a parte che cambiarle nel momento caldo non mi sembra decisamente opportuno, però se la maggioranza lo volesse io non ci potrei fare molto.

La Francia giustamente scalpita perché vede l'occasione di riprendersi territori nazionali grazie al buonismo turco, e grida al mondo che una pace che non la dovesse premiare sarebbe fuori di ogni buon senso e invita a non fare come in passato, è piuttosto scontata la sua posizione...

Noi prussiani assistiamo da nord. Basta uno sguardo alle statistiche per vedere che magari con la nostra disciplina possiamo compensare il numero russo e la tecnologia turca, ma non entrambi, quindi abbiamo consigliato all'Austria che, in accordo con quanto fatto finora, tanto valeva una resa immediata che preservasse quanto più possibile, e anzi molto meglio quella di un conflitto destinato a sconfitta certa e a perdite maggiori...

Ora viene fuori che i turchi possono chiedere anche province non occupate core dei loro alleati dal pannello dell'Austria... però continuano a non pubblicare le loro richieste, che lo facciano invece!

 

Io sono a corto di ambizioni vista la mia situazione (economica, militare, tecnologica), ciò che mi manca in questo multi è pareggiare il conteggio delle guerre vinte e delle guerre perse. Per quanto la pace bianca dell'ultima guerra sia stata percepita da noi come una vittoria (3 contro il mondo), abbiamo di fatto perso una guerra contro i Centrali. Con la resa dell'Austria in questa guerra posso considerarmi parzialmente soddisfatto (non me la sono sudata, ho semplicemente dichiarato ma si può dire che abbiamo comunque vinto). Ma Prussia e Borgogna, a prescindere da come vorremo fare con la perdita dei territori, restano ancora non sconfitte ai miei occhi.

 

Calma raj...io le proposte vorrei pubblicarle (seguendo la regola del menù!) Altrimenti si va avanti fino all'occupazione!

 

Io ho detto quali motivi mi spingono alla guerra, e le conquiste territoriali non sono tra questi. Ma parlo di me, nel caso tuo e di Vlad il discorso cambia. A seconda di come sarà interpretato il regolamento riguardo al benedetto menu, le cose andranno in un modo o nell'altro. In ogni caso, qualora si decidesse di applicarlo in maniera medesima alla volta scorsa, sono d'accordo per un annullamento della resa (sempre che Giank lo voglia, chiaro), visto che non c'era modo di prevedere questa novità dei territori cedibili senza occupazione.

 

Però non vi siete espressi in merito alle trattative in corso. Non si può sapere nulla di che sta succedendo? Cosa chiedono gli aggressori?

 

Dipende tutto da come verrà interpretata la questione del menu. Con ogni probabilità verrà richiesto il numero massimo di province possibile, sia che si interpreti in un modo che nell'altro

 

Il discorso sulle regole continua nel topic tecnico.

 

EDIT
Se non si è capito:
http://en.wikipedia.org/wiki/Siege_of_Vienna
http://en.wikipedia.org/wiki/Battle_of_Vienna

 

Ma... sia a livello di gioco che a livello GdR... mica è obbligatorio per fare una guerra avere chissà quale motivazione, no? Uno può anche attaccare perché si sente forte ed è nazione aggressiva, che ci sarebbe di male? Non vedo proprio il problema dico

(comunque, se vogliamo trovarla, un'ottima motivazione per la Russia sarebbe la riconquista di territori rubati dalla Prussia in conseguenza di alcune guerre precedenti. Se vogliamo invece una motivazione da giocatori: si era in una situazione di stasi, i Centrali difficilmente avrebbero attaccato, quindi abbiamo preso noi l'iniziativa)

 

Te lascia fare

 

Ho letto fin troppe sciocchezze, va bene che prima ne ho dette io, ma concedetemi il privilegio di opinare alle vostre posizioni con argomentazioni sensate e senza cercare di glissare su falsi problemi, quali la rivincita francese tanto anelata. Perché alla fine noi ne usciamo comunque sconfitti da questo multy, anche se la coalizione in cui ho scelto di stare (finalmente ho scelto!) dovesse vincere la guerra che deciderebbe chi dominerà nei secoli dei secoli amen.


1. La guerra nasce con l'obiettivo di vincere le armate centrali e di portare via più territori possibili a tutti gli stati della coalizione, quindi dite finché volete che questa è una guerra Ottomani-Austria, ma in realtà si doveva combattere per liberare territori rivendicati come francesi, russi, italiani e turchi. Quindi formalmente è come se la Francia avesse dichiarato alla Borgogna, l'Italia a Borgogna e Austria, la Russia alla Prussia e alla Borgogna e gli Ottomani all'Austria e alla Prussia. Non abbiamo fatto così perché era troppo macchinoso... La prossima volta se preferite faremo così, ma solo se ci sarà la garanzia che una nazione non dichiari la resa a un avversario per poi mazzuolare l'altro rimasto da solo in una guerra separata.

2. Non è vero che se occupi tutto il territorio di una nazione questa sia obbligata ad arrendersi, se è in una grossa coalizione, perché metti caso che in un secondo momento arrivino gli Americani, tanto per fare un esempio per antonomasia (storica) di potenza che può risolvere le cose, la situazione si ribalterà, e una pace forzata in questo modo sarà una pace rubata.

3. Sarà il sesto-settimo multy di EU3, e ancora non si riesce a mettersi d'accordo su delle regole da adottare tra giocatori? E poi non si tratta di cose nuove (come credo lo fosse il fatto delle bancherotte, che alla fine mi ha solo arricchito, tra l'altro) ma di regole sulle paci! Francamente, non è stato regolato un bel niente, perché alla fine risulta che si può chiedere una pace che sfora il 100% di punteggio di guerra! Volendo si possono chiedere tutti i ducati che hanno tutte le nazioni Centrali e di revocare tutti i core, ma paradossalmente non si potrà mai chiedere di cancellare un rapporto con un vassallo che ha 3 province nel caso che il 10% siano due province (oppure il regolamento non è chiaro su questo punto).
Si possono chiedere 15 province alla Borgogna se ho contato bene. Chiedendo tutte province europee il punteggio schizzerebbe ben oltre il 100%, la Borgogna sarebbe in ginocchio, mentre l'IA impedirebbe una pace del genere. IA che ha più buon senso di noi o noi che abbiamo (avete, e io ho accettato) fatto un regolamento per tutelare chissà quali interessi?



Ovviamente io sono per chiedere tutto quello che è consentito dal gioco in questo momento, nei limiti del 10%, a tutti!
Ovviamente voi siete per accettare solo pace che porti va territori solo all'Austria!
Per forza, non ci siamo dati una regola chiara! Il vostro buon senso è diverso dal nostro in questa occasione, noi vogliamo portarci a casa più territori, voi perderne il meno possibile.

Siete anche fortunati che rajas sia molto accomodante e che non insista più di tanto su queste cose, e anche vlad. Che cosa succederebbe se noi tutti ci impuntassimo su quello che ho scritto pocanzi? Secondo me se tutti fossimo così forti da mantenere le nostre posizioni senza cedere finirebbe tutto all'istante e si lavorerebbe seriamente per trovare le regole più adatte al nostro modo di vivere il multy, oppure non giocheremmo più tra noi. (la cosiddetta lista nera, che enok aveva citato tempo fa)

P.S. Non ho voglia di spostare il post di là.

 

Intanto mandiamo le richieste...se accettano bene, altrimenti guerra ad oltranza e profonda disistima perché non è bene fare "due pesi e due misure"

 

Le cosiddette grandi guerre non ci sono su Europa Universalis. Non è Victoria.

Non ci sono governi in esilio su Europa Universalis; al 100% sei costretto ad accettare la resa (non ti appare nemmeno la possibilità di rifiutarla). Non è Hearts of Iron.

Poi, è chiaro, tra di voi potete giocarvela come vi pare. Come dicevo sarcasticamente prima, con un pò di fantasia potete anche impostare il gioco come fosse uno sparatutto.

 

Il save della sessione di lunedì.
http://dl.dropbox.com/u/58741335/mp_France1714_04_03.rar

 

Finalmente stop alle chiacchiere e tante botte, stasera!