E' da un po' che mi chiedo come sarebbero cambiate le sorti della prima guerra mondiale se l'Italia si fosse schierata subito nel 1914 con gli imperi centrali. Non sono un esperto quindi ho pensato semplicemente che gli Austriaci avrebbero avuto un fronte in meno da difendere e i Francesi uno in più. Quindi c'era anche la possibilità che la Francia presa tra due fuochi cadesse. Ma poi? Nel mediterraneo cosa sarebbe cambiato? E con l'entrata degli USA? La Russia si sarebbe arresa prima? E alla fine?
premetto innanzitutto che Robbins nel suo "la seconda guerra mondiale" afferma che Cadorna era fermamente convinto che l'Italia si sarebbe alla fine schierata con gli imperi centrali, al punto che si decise a trasferire in veneto le forze che avrebbero dovuto presidiare la frontiera francese solo poco prima della dichiarazione di guerra all'Austria... questo per dire che un'Italia alleata degli imperi non era poi una prospettiva così assurda... gli austriaci avrebbero avuto senz'altro la vita più facile ma non so fino a che a punto avrebbero potuto avvantaggiarsene... nel senso che l'unico momento in cui gli imperi centrali arrivarono veramente ad un tiro di sputo dalla vittoria furono le prime settimane di guerra, ma la vittoria voleva dire arrivare a Parigi, non a Salonicco o a Kiev... d'altro canto l'Italia non avrebbe potuto arrecare grandi danni alla Francia... lo scenario delle alpi occidentali offre ancora minori possibilità di manovra di quello orientale... se già lì i comandi decisero di puntare sull'Isonzo perchè disperavano di poter scacciare gli Alpenjager dalle cime figuriamoci se ci avrebbero provato sui valichi piemontesi... l'unico altro sbocco è costituito dalla piana di ventimiglia, ma anche lì di spazio per manovrare ce n'è pochino... il risultato mi pare piuttosto scontato... più che guerra di trincea direi guerra di fortezza... probabilmente ci si sarebbe dati maggiormente da fare tra corsica e sardegna ed in africa, libia-tunisia ed eritrea-gibuti...
Molto prosaicamente, l'Italia puntò molto su contrattazioni in stile Savoia secolo XVIII... Nella sostanza per sopravvivere ad un tale conflitto ci fu una considerazione dei Pro e dei Contro. L'Italia era molto vicina alla Germania ma essa non riuscì a garantire territori adeguati all'Italia in caso di Vittoria degli Imperi, inoltre si deve considerare lo smacco della annessione della Bosnia da parte dell'Austria durante le guerre balcaniche. All'Italia furono promessi molti territori costieri balcanici dagli Alleati e sappiamo che questo portò a quell'irredentismo che fomentò le guerre successive dell'Italia (anche quella Etiope così linkiamo con la famosa discussione). Tornado al What IF: Sarebbe stato forse più facile vedere l'Italia neutrale, ma se fosse entrata con gli Imperi Centrali forse avrebbe cercato di RIprendersi Nizza e forse forse la Corsica... escluderei un intervento nei Balcani dato che l'Austria li considerava (in questo caso assieme alla Turchia) suo territorio di caccia. Resto dell'idea che un ingresso con gli Imperi sarebbe stato moooolto difficile.
quoto......"siamo" sempre stati paraculi qui non concordo per niente. Patto di Londra - in cambio dell'ingresso dell'Italia in guerra a fianco dell'intesa vengono ceduti i territori irridenti (Trentino, parte del Friuli-Venezia-Giulia e parte dell'istria) oltre a qualche compenso coloniale nel caso in cui Francia e Inghilterra ne avessero avuti. 1914 Germania. L'austria-ungheria e la Germania su pressione della Germania offrono in cambio DELLA NEUTRALITA' italiana il Trentino, parte del friuli-venezia giulia e parte dell'istria). Ora io non mi intendo di "politica internazionale" ma se fosse stato il mio conto in banca, quello che ha valutato i pro e i contro adesso stava all'ospedale! qui il discorso è troppo lungo. Dico solo 1 cosa, milioni di italiani si arruolarono sentendosi dire che lo facevano per liberare i territori irridenti, per liberare altri italiani. Wilson e si impuntò sui suoi famosi punti e sull'autodeterminazione dei popoli, ora pure questo era una "paraculata" in gran parte, ma visto il tema della propaganda italiana? Mi viene sempre da chiedermi..........ma qual'è questa vittoria mutilata? * Piccola nota, nel 1918 ci fu dato anche il Sud-Tirolo, che non faceva parte degli accordi iniziali e che di italiano non aveva propio niente. Finalmente siamo in tema con il titolo Allora qui ho 2 teorie a seconda della situazione........la domanda è generica quindi le dico entrambe: 1914 - L'italia entra in guerra a fianco degli imperi centrali, la Francia schiera alcune divisioni sul confine italiano........se.........se........se........forse e ripeto se........i tedeschi sfondano sulla marna, gli imperi centrali vincono. 1914 - L'italia entra in guerra a fianco degli imperi centrali..........facciamo una finaccia per il 1915 siamo al tracollo, forse reggiamo fino al 1916 ma non credo. l'ultima alternativa che rimana la più improbabile. 1915 - L'italia entra in guerra a fianco degli imperi centrali. Probabilmente hanno fatto scegliere a quel X..XX XXXXX, che ha valutato i pro e i contro di cui parlavamo all'inizio della discussione. Naturalmente veniamo messi al tappeto in 1 - 2 anni. ciao
Purtroppo non è che l'Italia può "pesare" in una guerra..diciamo che avremmo dato un contributo, ma saremmo stati sconfitti, sia Austriaci che Francesi ci avevano battuto prima della guerra,e non so quanto il nostro esercito da allora si sia aggiornato (e soprattutto se ha tenuto il passo di quello austriaco e francese..). Una domanda però mi sorge spontanea, se i tedeschi prendevano Parigi, cosa sarebbe successo? Ciau p.s. perdonate se vado fuori discussione, non andrò oltre
Bè con i tedeschi a parigi si apre uno scenario interessante... perchè se nella seconda guerra mondiale invadere l'inghilterra era problematico nella prima sicuramente impossibile... magari un blocco navale degli imperi centrali avrebbe indebolito ulteriormente la già stremata economia di guerra inglese... ma poi bisogna contare che arrivavano gli yankee... anche se a pensarci bene... dove arrivavano?? l'aviazione ancora non esisteva e con l'Italia negli imperi centrali.. le divisione americane non avevano territorio su cui sbarcare... mmmm:humm:
Un blocco navale degli imperi centrali??? :humm: Ma non erano gli inglesi ad aver attuato il blocco ai tedeschi? (se non sbaglio è considerato il maggior motivo per cui i tedeschi hanno perso la WWI) e poi la flotta da dove la tiravano fuori? Non penso che all'epoca la flotta tedesca, italiana e austriaca avrebbero potuto fare miracoli..la RN era troppo tosta. Per quanto riguarda gli americani mmm :humm: non saprei, se non sbaglio gli americani partivano anche svantaggi perchè essendo entrati in guerra dopo non avevano la stessa esperienza degli altri. Uno stallo totale
Dice bene SPQR,la Germania ci offri in cambio della neutralità praticamente tutto il territorio che poi abbiamo ottenuto con 600.000 morti,praticamente se rimenevamo neutrali ottenevamo quello che abbiamo ricevuto con la guerra. personalmente credo che se l'Italia si fosse schierata con gli imperi centrali.....le sorti della guerra sarebbero sicuramente migliorate,consideriamo tutti i soldati austriaci contro la francia,più tutti i nostri contro la francia,più i soldati tedeschi inviati sul fronte italiano,la francia forse(e dico forse)si sarebbe piegata,però ragazzi ci dobbiamo rendere conto che contro gli USA,si può fare poco. in più non ci dobbiamo dimenticare che l'inghilterra nelle colonie del nord africa sarebbe stata presa fra 2 fuochi,gli italiani dalla libia e i turchi dal medio oriente,oltretutto i francesi avrebbero dovueto inviare in tunisia una parte degli uomini per difenderla,probabilmente la francia sarebbe caduta.
Secondo me, con la caduta di Parigi si sarebbe arrivati bene o male ad una pace, perchè gli inglesi, tagliati fuori dal continente, e senza Winston Churchill, non avrebbero aspettato l'intervento americano, e avrebbero preferito una rapida fine del conflitto ormai "perso". Invece, riguardo alla domanda di partenza, secondo me l'Italia non avrebbe fatto grandi risultati, come nella seconda guerra mondiale, cioè non sarebbe stata in grado di sfondare, ma neanche avrebbe perso così in fretta: con i tedeschi a 30-40 Km da Parigi, i francesi non avrebbero mai indirizzato contro l'Italia truppe consistenti, poiché per difendersi sulle Alpi bastavano pochi uomini, e le priorità erano altre.
Be ragazzi,evidentemente non era proprio così scarso il nostro esercito visto che abbiamo vinto!contro un imper molto più grande del nostro! Non dico che se l'Italia fosse entrata in guerra dalla parte degli imperi centrali avremmo vinto la guerra,però ci sarebbero stati sicuramente risultati migliori per gli Imperi Centrali.
Che era più grosso è vero, ma contando anche la Libia?:humm: E poi l'esercito austriaco in realtà non era poi così forte, era minato dalle controversie tra le varie etnie dell'Impero... Comunque è sicuro che gli Imperi Centrali avrebbero fatto di più, perchè sarebbero stati di più...:rambo: :rambo: :rambo: :rambo:
In realtà non è vero che l'Italia, rimanendo neutrale, avrebbe ottenuto dagli Imperi Centrali gli stessi territori promessi dagli alleati. E' vero che i tedeschi ci appoggiavano, e fecero pressioni sugli austriaci, ma non certo su tutti i territori da noi reclamati. Il massimo che riuscirono ad ottenere era qualcosa in Trentino, ma niente di più. Invece si sarebbe potuto ottenere, in cambio di una guerra attiva, qualcosa dalla Francia, sicuramente Nizza e la Corsica, che fino al 1860 non avevano assolutamente nulla di francese ( la Corsica tuttora, mentre a Nizza gli Italiani sono ora ridotti a minoranza ), e, se l'Italia si fosse mossa bene, anche la Savoia, culla della nostra dinastia. Visti gli imperi francese ed inglese, a livello coloniale ci sarebbe stato molto da spartire.
Be abbiamo visto cosa ci hanno dato dopo la prima guerra mondiale,ci hanno dato ciò che ci avevano promesso i tedeschi,però in più c'è da dire che ci hanno dato un bel pezzo di deserto,non vorrei dire una bestialità,ma ho visto in svariate in cartine che il sud della cirenaica prima del 1918 era inglese,poi ci hanno gentilmente offerto questo bel pezzo di terra stracolmo di ribelli pronti a combattere. Cmq be certo contando anche la libia l'eritrea e la somalia si può dire che forse l'italia aveva più territori....però....cmq hai pienamente ragione sul fatto delle tensioni interne austriache,troppe etnie per un solo impero.....c'è da dire che l'esercito austriaco era si ben armato e abbastanza preparato,però se uno va a vedere tipo il fronte contro la russia,si accorge che gli austriaci hanno preso molte ma molte più legnate dei tedeschi,addirittura proprio in una delle prime offensive rischiavano di farsi ributtare al dila del confine.
Però non capisco perchè si continua a dire che abbiamo avuto ciò che ci avevano promesso anche i tedeschi: non è assolutamente vero! I tedeschi non potevano promettere territori dell'alleato austroungarico senza consultarlo, e infatti quando ci furono colloqui in tal senso il massimo che gli austriaci erano disposti a cedere era qualcosa in Trentino, nulla più. E' ovvio che le ns. acquisizioni territoriali, in caso di guerra a fianco degli Imperi Centrali, sarebbero avvenute a discapito della Francia.
io sono dell'avviso che:se fossimo entrati in guerra con gli imperi centrali,e avessimo vinto(improbabile)l'Austria ci avrebbe volentieri ceduto i territori promessi dagli alleati,inquanto era gia piena di troppe etnie differenti,e sarebbe stata felice di liberarsi di un territorio pieno zeppo di italiani che non riconoscevano l'impero austriaco,considerando che avrebbe allargato i suoi confini nei balcani e a discapito della russia,non ci avrebbe fatto problemi a darci quei territori.
ma se fossimo entrati in guerra con gli imperi centrali e il grosso delle forze invece di mandarlo a suicidarsi sulle alpi l'avessimo mandato a rinforzare i tedeschi per prendere parigi? poche truppe avrebbero potuto tenere le alpi contro le poche francesi,ma l'aggiunta delle nostre forze in francia non avrebbe potuto cambiare le cose?
Non penso che sarebbe cambiato così tanto nel concreto, perchè, anche con i 5'615'000 italiani, gli alleati rimanevano comunque in superiorità, e con le trincee e le mitragliatrici, il fronte non sarebbe cambiato, e con l'entrata in guerra degli USA gli alleati avrebbero vinto comunque, a meno che l'Italia non fosse entrata subito nel conflitto, prima che il fronte si stabilizzasse...
Zodd86 non penso che l'Italia avrebbe mandato uomini in germania.....è più una cosa da HH2,se io ho un fronte pericoloso che rasenta il confine nazionale,non mando 2/3 dell'esercito ad aiutare un mio alleato.....diciamo che un entrata in guerra avrebbe facilitato i tedeschi,questo perchè la francia sarebbe stata obbligata a togliere uomini dal fronte tedesco e metterli su quello italiano,li avrebbe dovuti inviare anche in tunisia,poi gli inglesi sarebbero stati presi fra 2 fuochi,gli italiani e i turchi.....penso che il peso apportato(come ha detto Filippo I di S.G.,solo se fossimo entrati quasi subito in guerra)dall'Italia sarebbe stato notevole,però ripeto,con l'entrata in guerra degli usa,poco si poteva fare
Dubito che avremmo inviato i nostri soldati a combattere con i tedeschi.. i francesi non li potevamo mica ignorare..e poi se volevamo difendere anche le conquiste in africa non credo possa essere possibile uno spostamento del genere Chissa come sarebbe oggi il mondo se quell'appena diciottenne studente non avesse sparato quel colpo fatale all'arciduca Francesco Ferdinando.. Alla fine tutta la prima guerra mondiale può essere ricondotta a quell'unico studente
