Voi cosa ne dite? Personalmente io preferisco Bf4, più tattico e incentrato sul gioco di squadra (parlando del multiplayer), ma con una campagna mediocre, come d'altronde Cod:Ghost. Non posso però negare che il multiplayer sia veramente ben fatto. E voi?
Battlefield 4 è l'unica tra le risposte che ha senso, anche se la mia in realtà è: questi due titoli sono copie dei predecessori, riavrete i miei soldi fra qualche anno. Forse.
BF4 non l'ho provato, ma avevo provato a suo tempo BF3. Parlando del multy sono molto diversi, COD è più incentrato sul singolo ed è, IMHO, molto più veloce e improntato sulla partita rapida (del tipo "ho mezz'oretta libera, mi faccio 2/3 partitine per svagarmi"). BF è incentrato sul gioco di squadra e più "ragionato" (per quanto possa essere ragionato un FPS), bisogna avere un team con dei ruoli specifici e bisogna spenderci più tempo.
Provati entrambi per console nex-gen, ma come ha detto Mac Brian non sono altro che il copia-incolla delle edizioni precedenti. Se dovessi forzatamente scegliere prenderei Battlefield 4 unicamente perchè ho un ottima esperienza con Battlefield 2 e per la dose di tattica in più (comunque Arma 3 rimane imbattuto).
Che sono stati dei copia - incolla dei precedenti, ma qualcosa è cambiato: su Ghost le mappe sono molto più grandi, e i giocatori per partita sono di meno, mentre su Bf4 le mappe sono ancora più grandi e i giocatori sono ancora di più (su ps4 si arriva anche a 60 per lobby). Possiamo dire che i due generi si stanno allontanando ancora di più.
Queste, IMHO, sono piccolezze che non valgono la spesa di 70 euro: bastava un aggiornamento da una decina di euro o un map-pack e si otteneva le nuove versioni di questi giochi.
