https://twitter.com/netanyahu/status/825371795972825089 Ma i media liberal così responsabili nel caso di Trump perché non registrano anche le parole di questo farabutto criminale di guerra?
Leggevo che lo stesso atto anti immigrazione era stato già usato da Obama nel 2011 per gli iracheni e per 6 mesi, e che sostanzialmente Trump avrebbe solo ripreso la stesso provvedimento (chiedendo di applicarlo perchè già in essere) , collegandosi però alla black list di paesi così come nel nel frattempo stata modificata. Ora mi frega poco difendere Trump, non vedo l'ora che pubblichino la foto che uccide un cane, ma a leggere i titoli dei giornali sembra stia per dimettersi ... sembra una apocalisse.
Ciao, rispondo solo su questo perché a) sul resto penso di aver già risposto e continuare a farlo sarebbe un'inutile spreco di tempo e b) è il tema che più mi sta a cuore. Partiamo da qua. Il NY Times ha trasmesso l'intera clip audio? No, ne ha trasmessi solo alcuni spezzoni: qui l'articolo in questione. Scelta giusta? Scelta sbagliata? Scelta editoriale certamente, non motivata a quanto ne so. La CNN (mica Telepadania) l'ha rimossa? Sì. Perché? Scelta giusta? Scelta sbagliata? Scelta editoriale certamente, motivata. La CNN l'ha rimossa senza riportarne il contenuto? Contrariamente a quanto dici, la risposta è no, come puoi vedere tu stesso dall'articolo in questione qui. Lo ha riportato interamente? No (per inciso l'intero audio dura 37 minuti). A questo punto, a costo di farmi del male da solo vorrei scendere nel merito della questione: cosa sarebbe stato omesso? Le parole "incriminanti" riprese da tutto l'universo alt-right a dimostrazione della, chiamiamola così, intesa tra Obama e l'ISIS sono quelle pronunciate da Kerry a partire dal minuto 26:10: Il grassetto sottolineato è mio. Quindi, la vulgata alt-right narra che il NY Times e il resto della baracca di media liberal avrebbero censurato parte dell'audio (i.e. questa sezione in particolare) per occultare il fatto che l'amministrazione Obama avrebbe volontariamente consentito all'ISIS di espandersi allo scopo di negoziare con Assad. Procedendo per punti: "And we know that this was growing--we were watching. We saw that Daesh was growing in strength". Ti pregherei di notare i verbi utilizzati da Kerry: "watching" e "saw", letteralmente "guardando" e "abbiamo visto". Kerry ha detto (le parole sono sue, non le sto interpretando o connotando in maniera metaforica) che l'amministrazione ha visto l'ISIS crescere, stava guardando quella crescita e che pensava, sperava, di poter gestire una negoziazione con Assad. La crescita dell'ISIS stava venendo osservata, non aiutata; In nessun punto Kerry ha detto che l'amministrazione aveva il potere di fermare la crescita dell'ISIS in quel frangente tanto che aggiunge "But for us politically, where we have a Congress that will not authorize our use of force--Congress will not pass that"; In nessun punto Kerry dice che l'amministrazione ha aiutato o volontariamente consentito (anche tramite inazione) la crescita dell'ISIS; Su quest'ultimo punto, importante, ti chiederei di tornare un po' indietro nella clip audio fino al minuto 18:30: Kerry dice, testuali parole, che l'unica ragione per cui ci stanno facendo volare è perché stiamo attaccando l'ISIS. Stanno attaccando l'ISIS o lo stanno aiutando a crescere per costringere Assad a Che cosa avrebbero celato quindi i media liberali all'opinione pubblica? A te decidere. I testi quotati sono in parte ripresi dalle citazioni trovate su CNN, NY Times e altre fonti, in parte trascritti da me a mano ascoltando l'audio. Non ho trovato una trascrizione completa dell'audio. Ciao
Quando vuoi confutare le fake news , e ti viene fuori un articolo dove al posto che marcare le differenze , marchi le similitudini. http://www.ilpost.it/2017/01/31/trump-obama-muslim-ban/
Alquanto sospetta onestamente, perché rimuovere proprio quella parte lì? A che pro? Risparmiare 1 minuto e mezzo? Sì sì lo sapevo (è riportato nell'articolo linkato nel thread sulla Siria, mi sono dimenticato di citarlo). Anche nella trascrizione, come ho (imprecisamente) affermato, non vi è il contenuto menzionato. Ora, perché una tale scelta editoriale? Te prego Maie, piantala con 'sti alt-right perché si tratta, e presumo tu lo sappia, dei troll di 4chan, non c'è alcun movimento politico che risponda a ciò viene definito "alt-right" (per chi non lo sapesse versione accorciata di "alternative right"). "and we know" e poi " we thought we can probably manage that Assad might negotiate". Ora, al di là che nessuno ha detto che Kerry abbia volontariamente aiutato l'ISIS (anche se altre circostanze ed eventi appaiono sospetti), il fatto è che gli americani speravano di costringere Assad a negoziare (leggasi, all'epoca, dimettersi) attraverso l'espansione dell'ISIS, sottintendendo che tale risultato sia auspicabile (tradotto, il crollo dell'intera Siria in mano all'ISIS perché se cade Damasco, allora cadeva praticamente l'intera Siria). E mentre è vero che tecnicamente che il Congresso non avrebbe autorizzato l'uso della forza contro l'ISIS, allo stesso tempo non si spiega come sia stato possibile che Obama abbia messo su la Coalizione che ancora adesso sta combattendo in Iraq (e altresì in Siria). In secundis, come quoti: "The problem is the Russians don't care about international law and we do. And we don't have a basis, our lawyers tell us, unless we have a UN Security Council resolution, which the Russians can veto and the Chinese, or unless we are under attack from the folks there, or unless we are invited in. Russia is invited in by the legitimate regime – well, it’s illegitimate in my mind – but by the regime. And so they were invited in and we were not invited. We are flying in air space there, where they can turn on their air defence. And we have a very different scene. The only reason they are letting us fly is because we are going after ISIL. If we were going after Assad and those air defenses we have to take out all the air defenses and we do not have legal justification frankly for doing that, unless we stretch it way beyond the law." Solo io ravvedo un controsenso? Prima dice che gli USA non sono autorizzati a volare sopra lo spazio aereo siriano "perché attiverebbero le difese antiaeree" (il che è legalmente vero, non che ciò abbia impedito ad aerei usa e turchi di volare sopra la Siria da sempre né di raccogliere informazioni, poi però afferma "The only reason they are letting us fly is because we are going after ISIL" perciò in realtà qualcosa lo possono fare l'hanno fatto (con ben poca convinzione ma è un altro discorso). In altre parole, correggimi se traviso, prima Kerry dice che sapevano benissimo che l'ISIS (uso ISIS anziché IS o ISIL) si stava espandendo e crescendo in forza e numeri ma che non potevano nulla perché il Congresso non avrebbe autorizzato alcunché (il che non spiega come gli USA abbiano potuto mettere su la Coalizione anti-ISIS), poi però dice che gli USA potevano (e stavano facendo) fare qualcosa. In secundis, Kerry fa risalire l'inazione americana alla presenza dei russi (e implicitamente delle loro difese AA), ma l'espansione dell'ISIS a macchia d'olio avviene nell'estate 2014, ossia un anno abbondante prima dell'intervento russo (anche se dovrei verificare se i russi non avessero già dato missili AA alla Siria) e che l'intervento americano (inaugurato sul monte Sinjar) avvenne nel 2014. Perciò non colgo una cosa: prima Kerry dice che vedevano la crescita e l'espansione dell'ISIS ma non potevano fare nulla (quindi siamo nel 2014 e gli USA riuscirono, malgrado il Congresso, a mettere su una coalizione), poi ribadisce che non si può fare nulla per l'intervento russo che ha scombussolato i piani (evidentemente si sperava che Assad capitolasse) e limitato l'intervento americano all'ISIS (quindi siamo da settembre 2015 in poi). Non comprendo questo sfasamento tra le affermazioni di Kerry, tutto qua.
In realtà, considerando che l'audio intero dura 37 minuti e che il NY Times ha riportato solo 8 spezzoni tutti della durata di circa 30 secondi o meno per un totale di circa 2 minuti vedrai che il NY Times ha diffuso solo il 5% dell'intero audio. Scegliendo quindi solo gli spezzoni che riteneva avessero una rilevanza. C'è scritto nell'articolo della CNN e l'ho pure riportato: Guarda che non l'ho inventato io il termine. Lo stesso Steve Bannon (una personcina mica male, di recente nominato nel National Security Council) ha definito Breitbart News "the platform for the alt-right". È perfettamente legittimo oltre che appropriato utilizzare questo termine in tale contesto. "And we know" perché "we were watching". Il sapere deriva dal fatto che vedevano. Nessuna proattività, tutto il resto sono interpretazioni di cose che Kerry non ha detto. Tu dici "speravano di costringere Assad a negoziare", ma Kerry dice "We thought, however, we could probably manage--that Assad might then negotiate." e cioè "noi pensavamo, tuttavia, di poter probabilmente gestire quindi una negoziazione con Assad" (che Assad fosse quindi disposto negoziare). Sulla Siria ha ricevuto l'approvazione di Camera e Senato a intervenire, informando il rappresentante della Siria alle Nazioni Unite (come confermato dal governo siriano) e anche l'Iran. Il segretario dell'ONU Ban Ki-Moon ha accolto favorevolmente la notizia. In Iraq è stato invitato dal governo. Possono intervenire anche se non invitati ma solo perché stanno attaccando l'ISIS e non le forze governative. Quello che Kerry dice quando afferma "So, we're trying to help the best way we can, but we finally decided the best thing we can do is try to find a way to have a political solution..." è che stanno facendo il possibile (aka non possono fare di più) data la situazione politica interna, in nessun punto dice che avrebbero potuto fermare l'espansione dell'ISIS a quel tempo ma non l'hanno fatto. E infatti dice a 20:08: Qui ci sono le parole, in nessun punto Kerry dice (come invece l'alt-right sostiene avrebbe fatto) che l'amministrazione Obama avesse i mezzi o le condizioni per poter fermare l'espansione dell'ISIS ma che non l'abbia fatto al solo scopo di indurre Assad alla negoziazione. Ciao
Scelta editoriale sia, non che brilli di trasparenza comunque. Lo so, intendevo perché non riportare (similmente al NYT) la trascrizione di quello spezzone. Ma lo so, Hillary ci ha pure fatto un discorso sopra ma ciò non toglie che non esista un vero e proprio programma politico né un leader. Il fenomeno (portato alla ribalta dal discorso di Hillary, sennò prima se non lo cagava nessuno) nasce su 4chan e se, come presumo, hai mai visitato /pol/ vedrai che è una miriade di persone anonime con visioni diversissime (dai neonazisti ai comunisti) e, se da un lato è divenuto famoso per aver sostenuto Trump coi meme ("Pepe the frog" e similia), dall'altra 4chan non è un movimento politico ma una masnada di troll che criticherebbero Trump nel momento in cui questi divenisse "mainstream", dato che cercano di essere sempre "edgy". Ora, conosco sia Breitbart che Yiannopoulos che Bannon e compagnia bella, ma resta il fatto che "alt-right" può indicare due cose: a) Una marea di (più o meno) giovani tendenti a destra che si sono distaccati dalla destra mainstream (i "cuckservatives") e a suon di meme e troll dilagano su internet. Costoro non hanno faccia, non hanno identità né affiliazione politica e non hanno un leader. b) Una serie di neo-pseudo intellettuali (Yiannopoulos, Bannon, Molyneux etc) che si sono appropriati del termine per ritagliarsi il loro spazio politico ma che la massa su 4chan (e su internet in generale) rigetta. Fermo restando che sono considerazioni mie. E beh certo che sapevano perché vedevano (perché anche avessero fondato loro l'ISIS come le tesi più cospirazioniste dicono, non potevano certo prevederne il successo a priori e a prescindere), il punto focale è che sapevano e che erano ben consci della forza militare e del pericolo da essi rappresentato, visto che si parla addirittura che catturi Damasco (che sarebbe equivalso ad un disastro su scala mai vista). E perché mai Assad (che reggeva una guerra dal 2011) avrebbe dovuto negoziare? Perché l'ISIS sarebbe arrivato a Damasco o in una tale posizione di forza per cui Assad avrebbe dovuto implorare a qualsiasi condizione (presumo che avrebbe offerto una capitolazione con garanzia di un tenore di vita decente) l'aiuto usa/ribelle (nel senso che avrebbero fatto fronte comune? sono comunque speculazioni) e cosa ha scombinato le carte in tavola? L'intervento russo, il quale tra l'altro viene dichiarato "volto a combattere l'ISIS", al contrario dei roboanti proclami sui poveri ribelli moderati. Quindi dove sarebbe stata l'opposizione del Congresso ad un intervento contro l'ISIS se poi Camera e Senato hanno dato il nulla osta? L'unico problema che emerge dalle affermazioni di Kerry è che gli americani avrebbero potuto soltanto bombardare l'ISIS e non Assad, cosa che infatti hai detto dopo: Possono intervenire anche se non invitati ma solo perché stanno attaccando l'ISIS e non le forze governative. Certo, qui il testo è chiaro ma il mio punto è: > Kerry dice che gli USA sapevano (grazie ai satelliti, a humint e sigint, agli aerei etc) dell'espansione dell'ISIS > Kerry poi ribadisce che non avrebbero potuto comunque fare nulla (infatti dice anche che lui avrebbe voluto usare la forza in Siria [contro Assad ovviamente] ma che gli è stato impedito e qui presumo si riferisca all'agosto 2013) perché il Congresso glielo avrebbe impedito > tuttavia non si capisce come o perché il Congresso glielo avrebbe impedito visto che le operazioni anti-ISIS in Siria sono iniziate nel settembre 2014 (un anno prima dei russi), ergo ne conviene che l'unico uso della forza impeditogli dal Congresso sarebbe stato contro Assad > poi Kerry dice che, a causa dei russi e della legge internazionale, non possono intervenire se non contro l'ISIS Quindi non capisco due cose: 1) Perché hanno assistito alla crescita dell'ISIS sapendone la potenzialità e la pericolosità se potevano fare qualcosa? Voglio dire, Kerry dice che il Congresso gli avrebbe legato le mani ma allora come mai nel settembre 2014 il Congresso (ambo le camere) ha autorizzato l'uso della forza contro l'ISIS? Mi pare evidente che tale limitazione non sussisteva. 2) Quali siano i problemi di cui si lamenta riguardo ai Siriani: viene esplicitamente detto che gli Americani possono volare indisturbati per colpire l'ISIS, quindi quale sarebbe il problema secondo Kerry? Lui dice esplicitamente che i russi hanno una base legale per essere là perché invitati, ma poi viene detto che la presenza americana viene autorizzata per colpire l'ISIS (altrimenti non potrebbero volare sopra la Siria, pena l'attivazione dei sistemi AA), quindi quale sarebbe stato il problema? Poi, quanto hai citato: And we’ve been fighting, how many wars have we been fighting? We’ve been fighting in Afghanistan, we’ve been fighting in Iraq, we’ve been fighting in the region, you know, for fourteen years. And a lot of Americans don’t believe we should be fighting and sending young Americans over to die in other countries. That’s the problem. Ah… Congress won’t vote to do it. And you can be mad at us, but what we are trying to do is help Syrians to fight for their own country. Ma il Congresso evidentemente ha permesso l'uso della forza contro l'ISIS quindi qui non sta parlando affatto di combattere l'ISIS (né lo stava facendo prima) ma di bombardare Assad e rovesciarlo e di conseguenza ecco perché il stare a guardare l'ISIS è l'unica arma a loro disposizione contro Assad dato che: 1) Il Congresso non avrebbe autorizzato una guerra contro Assad, NON contro l'ISIS (poiché il Congresso ha autorizzato una guerra contro l'ISIS e lo ha fatto nel settembre 2014). 2) Non esistevano basi legali per bombardare Assad (a parte unless we stretch it way beyond the law) poiché, a meno che di non infrangere apertamente la legge internazionale, Kerry non aveva basi legali per volare sopra lo spazio aereo siriano senza l'autorizzazione siriana, la quale non sarebbe certo stata concessa per attaccare Assad. Ma come? I mezzi militari c'erano (voglio dire, sono gli USA) e quelli legali pure (la Siria autorizzò gli USA a colpire l'ISIS, l'Iraq pure, il Congresso approvò la Coalizione e pure l'ONU). Che cosa mancava se non la volontà?
E ora tutti i radical chic stanno a dire che fanno bene , ma il veneto no eh, noi siamo stupidi a volerlo...
