ragazzi ho una domanda su napoleone a waterloo. a tutti è chiaro che napoleone attese troppo che il terreno di waterloo si asciugasse dalla poggia ....xkè i colpi delle artiglierie non ribalzavano quindi non provocavano danni giusto?...questo costo molto a Napoleone xkè giunsero i prussiani è fu la sconfitta. Mi chiedo xkè napoleone non fece saldare delle catene sulle palle di cannone , causando il colpo di frusta cioè il distacco della catena che tranciava in due i fanti nemici ? ps questa tecnica fu usata dai mercenari tedeschi al soldo della corona inglese nella guerra di indipendenza amricana
Magari ha avuto lo stesso problema che ha avuto mio padre questo inverno: aveva lasciato le catene a casa... Scusa per la battutaccia. Secondo me, scherzi a parte, Waterloo contiene tutta una serie di eventi inspegabili, che forse si possono giustificare solo ammettendo che Napoleone "non era del tutto lucido" in quell'occasione. Anche la scelta dei comandanti e delle modalità operative ha parecchi punti oscuri...
Waterloo Secondo me Napo fece sbagli profondi a Waterloo per il semplice motivo che aveva pochissimo tempo per colpire risolutamente prussiani ed inglesi prima dell'arrivo di austriaci e di ben 200.000 russi dall'est!! Indubbiamente non stava bene fisicamente ne psicologicamente, ma se avesse mosso con più attenzione i propri mezzi (guarda l'insulso attacco di suo fratello al castello di Hougoumont che gli fece perdere ingenti quantitativi di truppe) avrebbe sconfitto almeno gli anglo-olandesi. Che dire poi dell'attacco di Ney che gli fece perdere quasi tutta la cavalleria? Bella comunque l'idea dell'artiglieria, non ci avevo mai pensato!!!
io sapevo anche che un altro errore fondamentale fu non portare, dopo la carica di cavalleria di Ney, i chiodi per inchiodare la miccia dei cannoni inglesi per renderli inservibili. infatti i serventi del pezzo una volta fuggiti tornarono tranquillamente ad usare i cannoni...... come se nulla fosse accaduto!!
Lo ricordo anch'io, da qualche parte avevo inoltre letto - e non è una battuta - che Napoleone soffriva d'emorroidi e lo stare a cavallo non lo aiutava a concentrarsi sulla battaglia in corso.
La questione delle catene mi pare complessivamente irrilevante nell'economia del dicsorso sul chi ha vinto a Waterloo e perché (tra l'altro le uniche palle incatenate utilizzate dall'artiglieria terrestre nel periodo napoleonico mi pare fossero utilizzate dai pezzi da 12lb austriaci per il tiro di controbatteria). Napoleone ha fatto bene ad aspettare che il fango si ascugasse in quanto sapeva che il maglio col quale avrebbe potuto colpire pesantemente le truppe anglo-alleate era proprio l'artiglieria. (Sarebbe come chiedere agli americani di attaccare senza appoggio aereo...) Napoleone non pensava che i prussiani sarebbero arrivati in forze sul campo di battaglia e, anche in quella eventualità, riteneva che Grouchy avesse mezzi e modo per impedire un afflusso in massa. Però così non è andata. I prussiani non solo sono arrivati col IV Corpo, ma alla fine sono arrivati in 90.000! E hanno rovesciato il fianco della posizione francese decretando la sconfitta dell'Armée du Nord. A chi il merito della vittoria alleata? Secondo me, nell'ordine: A Grouchy. A Bluecher e Gneisenau. A Wellington. E, solo per ultimo, a Napoleone, che ha semplicemente fatto quello che ha sempre fatto e le cui scelte appaiono senza capo né coda solo con il senno di poi. saluti
Probabilmente Napoleone non fece grossi errori sul campo di battaglia, i suoi errori furono fatti nella scelta dei suoi comandanti, Fu un errore importante quello di mettere Ney a capo della sua ala sinistra e di fatto non sconfiggere gli alleati a quatre Bras (dove in concomitanza con la vittoria a Ligny si sarebbe gia potuto ottenere una sostanziale vittoria nei confronti deglialleati). Il secondo ma non meno importante fu di affidare a Grouchy l'inseguimento dei prussiani sconfitti il quale fini in un buco spazio temporale e non riuscì ad essere dove avrebbe dovuto e cioè a contatto con i prussiani. Certo la battaglia per Hougomont fu un errore ma senza l'arrivo dei prussiani l'esito probabilmente sarebbe stato diverso per gli alleati.
Io sono più fatalista: forse è andata come doveva andare. Col senno di poi si definiscono "errori" elementi che sul momento erano la quotidianità delle cose o episodi che in altro modo sarebbero stati considerati secondari.
Molti rimproverano a Napoleone il non essersi portato sul campo Davout al posto di Ney, ma c'è da tener conto che Ney si era dimostrato un comandante abbastanza abile al comando di un numero non troppo elevato di truppe e, cosa importante, godeva di larghissimo consento tra gli ufficiali e la truppa e "farlo fuori" avrebbe provocato malumori che l'appena reinsediato imperatore non poteva permettersi. E poi la presenza di Ney è risultata problematica perché con l'appropinquarsi dei prussiani Napoleone s'è trovato a dover essere presente nel nuovo punto focale dello scontro. Sull'esito di Quatre Bras, concordo che si poteva fare di più, ma non tanto di più. In fondo gli Anglo-Alleati dovevano essere sconfitti nella battaglia che poi diventerà Waterloo, Quatre Bras doveva solo essere un contenimento mentre si dava la mazzata ai Prussiani a Ligny. Come dicevo sopra: Nappy contro il nemico principale, Ney a tenere a bada il resto. Purtroppo non è andata bene! Ma ci si poteva aspettare tanta insipienza da Grouchy, che pure non era esattamente un novellino? Avrebbe perso prima! Basti pensare alla misera figura come comandante rimediata da Murat proprio nel 1815 dalle nostre parti. ciao
Concordo pienamente con Skuby e Amadeus... ritengo che per la prima volta nella storia delle sue battaglie Napoleone sia stato sconfitto più dalla cattiva gestione dei suoi ufficiali che non dalle sue mosse o dalla sua strategia. Decisivo a mio modo di vedere per quello che so... che non è gran che.. ma che dopo tutte le vicissitudini e le letture penso di poter definire da discreto appassionato e conoscitore.. dicevo .. decisivo è stato l'arrivo di Blucher... se non fosse arrivato Blucher Waterloo avrebbe segnato una sonora vittoria di Napoleone su Wellington, se fosse arrivato prima Grouchy dei Prussiani sarebbe stata una disfatta anche maggiore... se insieme a Blucher fosse arrivato Grouchy... chi può dirlo.. certo è che Grouchy aveva circa 1/3 di tutto l'esercito di Napoleone... e il suo arrivo avrebbe notevolmente spostato l'esito della battaglia... specie se come sarebbe dovuto accadere, fosse comparso all'incirca dove in effetti è comparso Blucher... dalla foresta sotto Mont St. Jean.. sul fianco sx degli inglesi... Alcuni testi sostengono che Grouchy sis stato troppo zelante.. lui aveva il compito di seguire Blucher... ma sentiti i cannoni della mattina, invece di andare verso la battaglia (come ha fatto Blucher) ha continuato... chissà... Un errore forse Napoleone l'ha fatto... forse per troppo amore... forse per troppa prudenza... Tenere tutto il giorno ferma la vecchia guardia... se l'avesse mandata dietro lo sfondamento della cavalleria di Ney? Molti sostengono che abbia tentennato perchè temeva qualcosa.. certo è che se le forze in campo avessero visto avanzare la tanto temuta e fortissima vecchia guardia nel buco lasciato dagli inglesi in difficoltà dietro i cavalieri di Ney... forse la battaglia sarebbe finita prima dell'arrivo di Blucher... La storia è piena di se e di ma... io sono il primo a dire che avrei sparato a Grouchy se ne avessi avuto l'occasione... ma spesso il fato è più forte del più forte generale... Napoleone ha sempre detto che voleva generali audaci e fortunati... quel giorno la fortuna gli ha girato le spalle e i suoi generali sono stati... poco "svegli"... Peccato... ma lo sbaglio più grosso della sua vita Napoleone l'aveva già fatto... era andato in Russia... e lo stesso errore 130 anni dopo l'ha fatto un altro... qui c'è da dire.. per fortuna... W Napoleone!!!
La sconfitta dell'Imperatore é dovuta a ciò che probabilmente accade ogni qualvolta una personalità straordinaria irrompe nel panorama mondiale e domina il destino, prima o dopo ti si ritorce contro a Waterloo era la fine di un era. Napoleone non aveva più forse l'unica arma che gli aveva permesso di trionfare per un ventennio: La Grand Armee Dopo la fuga di Murat i feldmarescialli che lo circondavano avevano dopo lipsia perso fiducia in lui e decisero di prendersi delle libertà nell'interpretare gli ordini ecco il caso di Ney quando fa percorrere a 8000 fanti un tragitto in un campo all'aperto, vennero massacrati dagli inglesi. Il tentativo di prendere Hougoumont a ogni costo costò la perdita di migliaia di uomini fatti avanzare senza l'adeguata copertura dei cannoni. I prussiani non vennero braccati e poterono riorganizzarsi a pochi km dal campo di battaglia, poco dopo si ripresenteranno e dopo essersi riuniti agli inlgesi sconfiggerà l'ala destra e causeranno la sconfitta finale. Non fu per gli errori di Napoleone o per la secondo me scarsa abilità degli alleati fu per gli errori dei suoi uomini....si chiudeva un ciclo.
comunque la battaglia di Waterloo è il classico esempio di propaganda. Tutti la conosciamo come una grande vittoria inglese..... ma se non fossero arrivati i prussiani che fine avrebbero fatto....???
frse staremmo tutti a parlare francese a quest'ora ...skerzi a parte probabilmente le sorti della battaglia di waterloo sarebbero state + indecise...è indiscutibile ke i prussiani abbiano messo "il carico da 11" per sconfiggere le truppe napoleoniche.Ma credo ank'io, come Abba, ke le sorti di certi scontri siano dovuti + a errori casuali e fatalità piuttosto ke ad altro. Wolf
Sul fatto che una delle cause principali della sconfitta di Napoleone nella campagna dei cento giorni sia stata la scarsa qualità delle truppe mi permetto di dissentire. Qualitativamente parlando, se ci limitiamo a considerare le unità inquadrate nell'Armée du Nord, vediamo che si tratta di soldati meglio inquadrati, addestrati ed equipaggiati di quanto Napoleone abbia potuto mettere in campo nei precedenti tre anni. Mentre gli alleati avevano truppe mediamente più scarse di quelle messe in campo nelle campagne del 1813-14 (la componente britannica per via dell'enorme percentuale di inesperti alleati belga-olandesi e simili, quella prussiana per l'assenza delle truppe migliori prudentemente lasciate dietro... tra cui tutta la Guardia, i granatieri e i corazzieri). Poi non credo che una vittoria di Napoleone avrebbe cambiato radicalmente il futuro dell'Europa, nel 1815. Se la rivoluzione fosse stata sconfitta negli anni '90 forse le cose sarebbero andate molto diversamente, ma oramai nel 1815 non si poteva più andare indietro: quello che era in gioco era la sorte personale di Napoleone non delle sue creazioni (o meglio di ciò che lui aveva spinto). Tant'è che la borghesia è uscita vittoriosa dal XIX secolo e gli ultimi imperi semifeudali come la Russia o l'Austria, pur essendo in prima linea tra i vincitori del 1814-15, hanno oramai le ore (vabbe', i decenni! ) contate. ciao
