Il 6 agosto di 63 anni fa, venne sganciata la prima bomba atomica per uso militare su obiettivi civili/militari di un nemico. L'effetto fu devastante, rovinoso e con un alto prezzo di vite, sia durante che nei giorni successivi all'attacco a causa delle radiazioni, ustioni e ferite. La mia domanda è, ora che sono passati quasi settant'anni dall'evento... era realmente necessario lo sgancio della bomba ? Oppure è stato eseguito per controllare cosa succedeva su una popolazione con lo sgancio di una bomba atomica ? Il mio dubbio nasce dalla 'controversia' accesa dal documentario dell'History Channel su Hiroshima trasmesso ieri a più riprese nell'arco della giornata in cui contrapposti vi erano statunitensi e giapponesi. I primi indicavano che era colpa del Giappone se le bombe sono state lanciate in quanto degli ultimatum erano stati spediti, ma il governo militare rifiutò tali ultimatum. Forse la cosa più grave era proprio il rifiuto del secondo ultimatum che generò Nagasaki. I secondi invece affermavano che il paese non poteva più andare avanit perchè non vi era più cibo. Alla fine... fu realmente necessario lo sgancio della bomba ? Possibile che potesse essere una sorta d'avvertimento indirizzato non tanto ai Giapponesi quanto ai Sovietici ? Spero che il post sia pertinente alla sezione.
imho: per me non era necessaria, il paese era piegato e "incapace di offendere". La caduta era solo questione di tempo. Servì a tenere i sovietici al loro posto. C'è poi da tenere conto che queste armi venivano impiegate per la prima volta, credo che gli alti comandi americani non fossero in grado di capire quanti morti avrebbero potuto provocare. Avete dati o riferimenti su questo? gil americani potevano immaginare che avrebbero provocato 40-70.000 morti? potevano immaginare gli effetti a lunga scadenza delle radiazioni?
Il libro di Richard Rhodes contiene tutti i dati e riferimenti possibili sulle bombe di Hiroshima e nagasaki Gli americani prevedevano di avere quella possibilità distruttiva grazie all esperimento trinity, alla documentazione rinvenuta in Germania su esperimenti ed esposizione a radiazioni e alla morte per radiazioni di due tecnici durante una fuga di materiale fissile durante l assemblaggio di una pila nell ambito del progetto manhattan. Dire che non sapevano cosa facevano è una favola.
Credo anch'io che conoscessero gli effetti delle radiazioni, magari non potevano sapere ancora delle conseguenze a lungo termine, non avendo potuto sperimentarle, ma ritengo fossero perfettamente consapevoli di tutti gli effetti a breve e medio termine.
Io dò la colpa sia al Giappone che all'America, perchè numerose colpe si possono dare ai Giapponesi che non accettarono l'ultimatum di Nagasaki ma anche agli Americani che potevano tranquillamente evitare di lanciare le bombe e sbarcare in Giappone. Però a quel punto ci sarebbero state perdite altissime tra gli americani dato che i giapponesi avrebbero resistito fino alla morte, e per il governo era troppo negativa l'immagine dei soldati americani morti.
quoto Ange, il giappone era allo stremo... ma secondo me non servì solo a tenere a bada i rossi, ma anche per avere un "esperimento" reale degli effettiva efficacia dell'ordigno
Certamente lo sgancio delle due bombe atomiche si poteva evitare, soprattutto per preservare la vita di civili inermi... Bisogna però considerare che gli USA volevano terminare al più presto la guerra, e la bomba rappresentava il mezzo più "rapido" per conseguirla.. Il Giappone era certamente finito da tempo, ma una conquista di tipo convenzionale sarebbe costata un numero di morti incredibile agli americani... (con questo non voglio dire che abbiano fatto bene a sganciare le bombe...)
Straquoto, però ricordiamo che Hiroito non poteva decidere di arrendersi, poichè il potere era in mano ai militari, che erano tutti dei fanatici
Gli yankee sapevano benissimo cosa stavano per fare. Sapevano che dovevano dare all'URSS vittoriosa in Europa e minacciosamente potente un segnale chiaro della loro potenza derivante dalla nuova arma atomica. Il Giappone era il teatro ideale. L'idea di lanciarle su città popolose (potevano benissimo lanciarle su un villaggio, leffetto psicologico sarebbe stato pressoché invariato) è stata presa per ottenere il massimo del terrore e il massimo dello stupore internazionale. Lanciarne una seconda è stato come dire ai Sovietici "guardate che ne abbiamo altre, non era un caso". Un attacco terroristico al più alto livello. Altro che Al-Qaeda.
Questo post rappresenta la quintessenza dell'antiamericanismo. Ma che vuol dire tutto quel dialogo ipotetico tra Usa e URSS citato sopra?Attacco terroristico..Al_Qaeda...."guardate che ne abbiamo altre non era un caso";tutto ciò non ha senso. Sicuramente il suo uso(secondario) è stato un messaggio ai soviet ma nulla di più. In guerra non esistono regole,convenzioni o norme di comportamneto,tutto è permesso e se per vincere la guerra devo usare un arma devastante che mi fa risparmiare la vita dei miei soldati(anche se senza usarla ne dovesse morire 1 oppure 1000000) non ci penso 2 volte a usarla;Che cosa dovevano fare gli americani?Invadere il giappone e fare morire un milione dei proprio soldati?e per cosa?per risparmiare ai giapponesi la bomba atomica?Quando una nazione è in guerra tutto il paese è in guerra non solo i militari.
Io personalmente avrei evitato di sganciare la prima su una città di notevoli dimensioni. Piuttosto avrei fatto una dimostrazione ecclatante, magari in un posto meno (ma molto meno) densamente abitato o addirittura sul mare. Penso che la sola esplosione senza la morte di migliaia di persone, come invece fu, avrebbe potuto cambiare le possibilità che il Giappone accettasse una resa. Se poi avesse rifiutato, a bè allora, la seconda bomba la si sarebbe potuta sganciare su una città. Detto questo io comunque rimango contrario all'uso della bomba atomica, a meno che non sia proprio necessario. Ciao
se il giappone avesse avuto una flotta, la bomba avrebbe dovuto esser eusata per colpirla, ma ormai il giappone non aveva più una flotta da battaglai.
Figo, complimenti... Magari proporre una resa a condizioni decenti avrebbe chiuso la guerra con la resa di Okinawa... Versailles impose alla Germania un esercito limitato senza dover occupare l intera Germania, al Giappone si è limitato l esercito ma solo dopo averne occupato l intera nazione... E se i giapponesi hanno continuato a combattere l hanno fatto soltanto perchè non vedevano altra soluzione e speravano in nuove armi capaci di ribaltare la situazione, dargli un alternativa conveniente, o almeno apparentemente conveniente avrebbe messo fine alle ostilità molto prima... Invece... Non puoi spendere percentuali così alte di stanziamenti militari per una cosa che poi non usi...
200.000 morti, altre centinaia di migliaia di sopravvisuti con graìvissimi problemi di salute, due città quasi completamente distrutte, gravissime conseguenze nucleari che sono presenti oggi e saranno presenti domani. Ecco come il Giappone ha conosciuto la democrazia, non credo ci sia o ci sia stata una maniera migliore per renderne l' idea. E' stato un crimine, chi lo ha pianificato sapeva benissimo quale immensa tragedia avrebbe causato, tutti quelli che hanno preso parte a ciò sono i peggiori criminali della storia, i peggiori assassini. Se lo avessero fatto i tedeschi in Inghilterra o chissà dove è così che verrebbe probabilmente ricordato ma invece lo hano fatto gli yenkee e allora al massimo viene riconosciuto l' errore o la falsa scusante di non poter prevedere quali sarebbero state le conseguenze (questo forse per Hiroshima, ma dopo la prima bomba sapevano benissimo quanto sarebbe successo anche a Nagasaki), mentre per il riconoscimento del crimine di guerra e il pagamento dei danni a quanti hanno sofferto e continuano a soffrire, alle due città, e al Giappone tutto, neanche a parlarne. Tra l' altro, se non ricordo male, il Giappone aveva già accettato la resa, anche se non ufficialmente. D'altronde oggi come ieri la democrazia si usa come scusante per occupare stati, fiaccare nazioni, cancellare ogni loro speranza per un futuro senza padroni piegarli politicamente e sfruttarli economicamente e militarmente, ed infine, chiamare tutto ciò "liberazione".
non mi sembra proprio! PS: anche il giappone si era abbastanza specializzato in "...occupare stati, fiaccare nazioni, cancellare ogni loro speranza per un futuro senza padroni piegarli politicamente e sfruttarli economicamente e militarmente, ed infine, chiamare tutto ciò "liberazione" ..." o sfera di co-prosperità
Ma gli americani non dicono da sempre di non combattere contro questa o quella nazione, contro questo o quel popolo, ma piuttosto contro un regime a loro giudizio dittatoriale-comunista-terrorista? E allora perchè in ogni guerra si scatenano contro i civile (anche durante gli ultimi bombardamenti in Iraq e, c' è da scommetterci, anche quando scateneranno la prossima guerra contro uno degli ultimi paesi che non vuole piegarsi ad USrael, l' Iran) in una maniera bestiale raggiungendo il culmine nei primi giorni di agosto del '45? Mi sembra un "tantino" ipocrita da parte di questi "paladini della libertà".
non mi sembra di aver scritto che la politica USA non sia ipocrita! ovviamente la politica USA è ipocrita: la politica nipponica negli anni '30 e '40 non era ipocrita però era anch'essa criminale. PS: il "non mi sembra proprio" era relativo al fatto che il giapppone si fosse già arreso
