Non credo che scaricherò mai America's Army. Non perché non sia un buon gioco, probabilmente lo è, ma perché ritengo che sia moralmente discutibile distribuire un videogame con il preciso intento di convincere dei ragazzini che entrare nell'esercito e ammazzare il prossimo sia "cool". Mi direte che anche Counter Strike e Red Orchestra sono violenti. Verissimo, ma il loro proposito è puramente ludico, non sono strumento di propaganda militarista. Fra tutte le ragioni possibili che possono indurre un giovane ad entrare nelle forze armate gli Americani hanno scelto la più stupida e futile: il divertimento di ammazzare qualcuno. Filippo
io ci ho giocato per un po'. Durante il gioco non c'è propaganda. Al limite trovi qualcosa sul sito, ma lì ci devi andare solo la prima volta per iscriverti. ciao
Non è questo il punto. Il gioco esiste ed è distribuito gratuitamente per invogliare dei ragazzini ad andare in guerra, è questo che trovo immorale; è di per sé uno strumento di propaganda. Il suo scopo non è far divertire il giocatore e arricchire la casa produttrice, ma presentare la guerra come qualcosa di divertente e fornire nuove leve all'esercito americano. Filippo
Scusa non ho capito, quindi se il gioco te lo facevano pagare era meglio? I ragazzini dovrebbero essere maggiorenni, quindi capaci di fare delle scelte, non basate su quanto è bello un gioco, ma sulla vita reale. Per far conoscere le forze armate di modi ce ne sono tanti, hanno scelto un modo che coinvolge molte persone appassionate di "militaria" quindi più sensibili all'argomento. Di sicuro se avesse fatto i cestini di detersivo, non credo che le casalinghe si sarebbero arruolate in massa. Ma questo discorso allora lo si può fare anche per la sfilata del 2 giugno, un sacco di ragazzini con le famiglie vanno a vedere la sfilata. Oppure alle manifestazioni delle frecce tricolori, dove poi fanno salire i bambini sugli aerei per provare! Secondo me è un modo com un altro. I 17, 18 enni, che si presentano al centro di reclutamento e dicono, io gioco ad amercia's army credo che vengano tutt'ora esclusi dalle selezioni per evidenti segni di squilibrio mentale. Discorso diverso per chi si presenta e dice, ho buttato un okkio alla sezione reclutemento dopo che l'ho conosciuta grazie ad america's army. Questo almeno secondo me. ciao
Potrei anche essere d'accordo, ma il terreno è "scivoloso", perchè in questa logica qualcuno potrebbe dire a tutti noi che ci dilettiamo con il passatempo più stupido e futile: "il divertimento di ammazzare qualcuno" (o se preferisci, per dirla con Gatto Rognoso, i giochi che ci si spara). Ricordiamoci che quelli che in guerra ci vanno veramente potrebbero dire che siamo noi i dementi a ricreare per divertimento situazioni dove loro rischiano la vita. Credo che alla fine sia questione di sensibilità di ciascuno: io normalmente non gioco a FPS, ed in realtà nemmeno a giochi eccessivamente "sanguinari" (come appunto Red Orchestra, Full Spectrum Warrior, Jagged Alliance e simili). Posto però l'indubbio "fascino" di questi giochi, di cui animatamente di discute anche su questo forum, non credo possiamo scandalizzarci se vengono utilizzati come strumenti di propaganda.
Rispondo sia a S.P.Q.R che a Gresbeck. So benissimo che le mie opinioni sono discutibili (anche perché altrimenti non avrei certo voluto discuterle, vi pare?), ma vorrei chiarire un paio di punti. Non mi interessa sapere se America's Army sia o non sia un efficace strumento di reclutamento (forse non lo è affatto; magari è un enorme spreco di denaro dei contribuenti americani). Mi interessa invece l'intenzione di chi l'ha progettato: spedire diciassettenni in guerra, di questo stiamo parlando, nè più nè meno. Badate bene che il livello di violenza (leggo che un proiettile genera appena una nuvoletta rosea che neanche si attacca alle superfici) del gioco è ai minimi livelli per due ottimi motivi: 1) evitare che il gioco sia vietato ai minori di diciotto anni (l'obiettivo della propaganda è il ragazzino) e 2) evitare che il diciassettenne si faccia impressionare dalla concreta possibilità di trovarsi le budella tra le mani sul campo di battaglia. Eviterei di paragonare America's Army a Call of Duty o Red Orchestra. E' come paragonare un filmaccio propagandistico a "La sottile linea rossa". Separiamo l'arte (sì anche quella videoludica) dalla propaganda militarista. Si tratta di un terreno scivoloso? Certo. Ma non per questo dobbiamo far finta che non esista un problema etico da risolvere. Se anche gli effetti pratici sono minimi, è giusto utilizzare un videogioco per invogliare MINORENNI ad andare in guerra, presentandola come un fatto divertente e poco cruento? Filippo
Ma questo gioco mi pare soltanto l'evoluzione della propaganda americana a mezzo cinema e televisione, c'era da aspettarselo che le "americanate belliche" facessero il salto nel multiplayer e nei mondi virtuali... Certo, questo videogioco è un mezzo migliore per instillare l'animo del "marines" nei ragazzi, meglio dei vai rambo e commando e di tutta la sconfinata produzione di film a sfondo bellico dove l'americano buono combatte contro il cattivo di turno, ma sono convinto che l'afflusso ai centri di reclutamento non aumenterà di molto grazie al videogioco... Certo però che prima Rambo lo guardavi una o due volte e poi lo mettevi via, questo videogioco invece lo giochi centinaia di volte... Ripensandoci bene un po' più di presa la fa senz'altro, ma alla fine cosa ha di diverso dagli altri giochi se non il fatto che è sposorizzato dall'esercito americano ??
Non è mica poco e va a scapito del realismo. Se spari a qualcuno in Counterstrike Source l'effetto del sangue è riprodotto benissimo. In America's Army no, e non è un caso. Oltretutto è scorretto paragonare AA a Rambo. Con tutti i difetti che può avere, Rambo non è uno strumento di propaganda. John Rambo è un povero disgaraziato, non un eroe con tutti gli onori. Te lo ricordi il discorso finale quando racconta dell'amico sbudellato? Quanti secondo te si sono presentati ad un centro reclutamento dopo averlo sentito? Altro particolare: Rambo non è gratis. Chi l'ha visto (legalmente) ha pagato. AA è invece progettato per raggiungere il maggior numero possibile di ragazzini. Ripeto, ti sembra corretto tentare di adescare MINORENNI per mandarli in guerra? Già che ci sono perché non distribuiscono caramelle a forma di M-16 davanti alle scuole? Filippo
No, non fraintendere, non sto negando il fatto che America's Army sia uno strumento di propaganda, voglio soltanto dire che ormai tanti videogiochi che vengono dall'america ti fanno impersonare l'americano buono che uccide il cattivo e che quindi le differenze si vanno appianando... Daccordissimo che essendo un prodotto sponsorizzato dall'esercito americano avrebbe dovuto avere un target ben diverso, ma a che servirebbe ? Se i genitori non vigilano i ragazzi non si mettono tanti problemi... Sul fatto di adescare i minorenni non so, l'america è sempre stata una nazione di guerrafondai e di "cacciatori di nemici", è un terreno già più che fertile di per sè per i reclutatori dell'esercito, ci circolano già più armi che persone in fondo... Ora, non so come sia ultimamente il flusso degli arruolamenti ma se è in calo e i cervelloni dell'esercito cercano di incrementarlo con i videogiochi... Boh... Non so che pensare... Certo è che sommato ai sistemi tradizionali potrebbe anche funzionare... In italia è diverso, ci si arruola perlopiù per la fame...
Per la verità gli usa hanno sempre più problemi di reclutamento. Con la guerra in Iraq poi le adesioni sono calate ancora di più: l'uso abbastanza esteso delle truppe della Guardia Nazionale (che dovrebbe essere una truppa per la difesa del territorio o di appoggio all'esercito regolare)in quel frangente ne è una prova involontaria.
Anche in America. Molti si arruolano solo per ricevere un'educazione universitaria che altrimenti costerebbe una fortuna. Filippo
No il tuo ragionamento è errato. Il gioco è fatto per "invogliare" i ragazzi ad entrare nell'esercito statunitense. Il gioco mira a convincere i ragazzini che un futuro professionale nella USA Army sia "cool" e non che ammazzare gente in combattimento sia cool. Il passo successivo è invece comune a parecchi giochi: in un gioco di guerra è matematicamente certo che il tuo avatar avrà come obiettivo primario quello dell'accoppare il maggior numero di nemici possibili, ma questo è un tratto comune ad una miriade di giochi ed è anche il fondamento di tutti i wargame, anche quelli ad esagoni. Nel caso specifico degli USA, arruolarsi ora significa quasi certamente andare a fare la guerra e non missioni di peacekeeping o interposizione o altre robe simili. Ma il mestiere del soldato è un mestiere come un altro, a chi si arruola in tempo di guerra o pace non gli daresti mica del guerrafondaio assassino...piuttosto si tratta di qualcuno che ha una famiglia a cui dare da mangiare. Ora si può condividere o meno l'uso di un videogame come mezzo mediatico per convincere la gente ad arruolarsi ma scaricarsi un gioco gratuito e goderne a spese del ministero della difesa americana non è poi così male. Per quanto mi riguarda non sarà un giochino a farmi intrippare per la vita militare e il fatto che io ci giochi o meno non influisce sul numero di ragazzini che si arruolano per "colpa" di America's Army.
Il gioco si occupa dell'aspetto omicida della vita militare, o sbaglio? Non mi sogno neanche di contestarlo. Anzi, per quanto mi riguarda gioco a moltissimi videogame "violenti". Ma nessuno di questi è stato creato con lo scopo esplicito di convincere dei minorenni (sottolineo minorenni) che la violenza sia un bel mestiere. Se si trattasse di venticinquenni o trentenni non mi farei tantissimi problemi. Si suppone che gli adulti sappiano decidere consapevolmente del proprio futuro. Ma AA è rivolto ai bambini, è quello il target. Si vuole convincere un diciassettenne, magari non troppo brillante, che l'esercito è una figata, mentre in realtà è un ottimo mezzo per raggioungere in fretta la bara o la sedia a rotelle. Non dico che di per sé AA sia un gioco più violento di altri (anzi, paradossalmente, proprio perché rivolto ad un pubblico minorenne, lo è di meno), ma è più disonesto di altri. Call of Duty e Red Orchestra, ad esempio, tentano semplicemente di far vivere al giocatore un'esperienza interessante, non suggeriscono che sia bello andare in guerra, anzi. AA invece cerca di edulcorare la realtà per renderla appetibile a una futura recluta che non ha ancora il diritto di voto. Sono convinto che un giochino non ti farà intrippare delle vita militare, ma tu quanti anni hai? Io ne ho ventinove, non diciassette. Ma poniamo pure che AA non convinca nessuno ad arruolarsi. Tanto meglio, ma l'intenzione di chi lo ha programmato rimane, a mio giudizio, disgustosa. Ora, è evidente che non c'è nulla di male in assoluto a scaricarsi il giochino; volevo solo porre il problema. Proprio perché sono genuinamente innamorato dei giochi a sfondo bellico vorrei evitare di vederli usati come strumenti di bassa propaganda. Filippo
Mi ricordo che quando provai AA un bel po di tempo fa avevo letto in uno dei readme una cosa tipo "AA è stato creato per mostrare come sia glorioso l'esercito degli Stati Uniti" (non ricordo le parole precise, il senso era quello) ed è così che l'ho disistallato senza nemmeno giocarci
