Come giocate ad H.I.2? Nel senso, cercate di essere realistici, di seguire le linee della storia, di quello che è successo veramente oppure ve ne fregate allegramente e cercate di massimizzare i risultati anche a prezzo della realisticità tipo l'Italia che conquista la Russia, il Giappone che domina il mondo etc. etc. Pensate che sia divertente giocare in entrambi i modi? Io mi sono accorto che a giocare in maniera troppo irrealistica mi diverto molto meno che a seguire le linee generali della storia. Ad esempio con il Portogallo sfruttando la guerra tra repubblicani e nazionalisti ero riuscito a conquistare parte della Spagna tra cui Barcellona. Si certo, molto bello, ma mi son chiesto: che senso ha tutto ciò? Nella storia non sarebbe mai successo. Un tipico caso sono gli eventi che sai già che accadranno tipo lo stesso scoppio della guerra: ne tenete conto prima o fate finta di non saperlo? Spero di essermi spiegato
Sfogo contro l'irrealismo REALISMO !!!! REALISMO !!! REALISMO TOTALE !!!!! scusate ma aspettavo da tempo una discussione del genere per sfogarmi e che dopo aver visto il multy Lottari Vs Ciotto mi sono mezzo nauseato a vedere quella situazione Cmq figurati qua ci sono certi maniaci mvk che fanno irrealismi pazzeschi. Ora mi viene da citare il Tibet conquistatore del medio oriente, i Paesi Bassi conquistatori di mezza europa, non che abbia qualcosa contro Lenfil eh Io quando faccio una cosa irrealistica inizio un po a schifarmi e mi dico: "Se questo è un gioco storico perchè devo fare ste boiate ?? A questo punto melgio prendersi uno strategico di cacca, dove sperimentare tutte le smanie di conquista". Infatti questa sensazione di fare tutto realistico ce l'ho solo con hoi2. Anzi io per rendere il gioco ancora più realistico faccio anche molti eventi che rendono più realistica una determinata situazione (tipo evitare 50 divisioni USA che riescono a sopravvivere grazie al canale di Panama XD) e poi se c'è una cosa che mi ha sempre disgustato è stata la conquista degli USA mad: ) da parte di nazioni chssò come l'Italia. Purtroppo la maggior parte dei giocatori non la pensa come me, ma per vincere è disposta a far boiate storiche pazzesche. che cosa ? perchè la Germania attaccherà la Polonia ?? Non ne sapevo nulla
Dipende dalla partita. Se ho voglia di seguire una linea storica la seguo, se invece voglio un po' di fantastoria lo faccio senza problemi (esempio classico: gli USA nell'Asse). Però è il gioco stesso a spingerti verso il realismo storico, perchè molti eventi se cambi le condizioni anche solo di una virgola non scattano. Comunque realismo storico fino ad un certo punto. Non è che se uso l'Asse mi impongo di perdere, quindi ben venga un Giappone che arriva fino alla Persia o la Germania che invade la Gran Bretagna. E se si riesce ad invadere gli USA, perchè no?
Essenzialmente dipende da che nazione scelgo: se scelgo una nazione storicamente importante della WW2 cerco di essere fedele alla Storia, nei limiti del possibile e della sopravvivenza altrimenti mi annoio. Quando invece scelgo una nazione minore allora no, mi do alla astoricità più totale. Per esempio adesso sto facendo una campagna con la Bulgaria (ora ferma perchè in questo periodo non ho voglia di giocare a HoI2) '36-'64 per conquistare il più possibile *_* e per adesso sono a buon punto visto che ho conquistato tutti gli stati Europei non nel Comintern o negli Alleati tranne la Svezia (che sarà mia a breve) più Turchia, Iraq e Arabia Saudita. Intanto gli Alleati sono ancora in guerra col Giappone (padrone dell'Asia e delle ex colonie britanniche) e la Russia è Regina d'Europa con i suoi Fantocci ed Alleati (Germania, Ungheria, Polonia del Nord [quella del Sud è Mia *_*], Finlandia, Jugoslavia del Nord [quella del Sud è Mia ], Ungheria) tranne i miei territori e la parte nord-ovest della Francia. Quindi adesso conquisto la Svezia, entro nel Comintern (relazioni +200 con la Russia) e prima ci pappiamo il Giappone e poi gli Alleati con la WW3 *_* se c'è tempo però che sono già nella seconda metà degli anni '50 U_U
ecco cosa intendevo per boiate storiche meno male che esistono mod fantastici come il compendium in cui queste cose sono impossibili
Dipende dalla partita. Se voglio gioco ultrastorico a costo di penalizzarmi, se voglio conquisto gli USA nel 36. Non c'è un modo "giusto" per giocare, esiste solo il divertimento. Se uno si diverte a giocare in un modo perché negarselo? Basta non usare trucchi o sfruttare bug. Anche perché se si dovesse sempre seguire la storia a meno di non usare le nazioni grandi non si fa niente. Il Portogallo per esempio non farebbe niente in tutta la partita...
Ma con realismo non intendo per forza la via storica. Il Portogallo che ne so può anche attaccare la Spagna repubblicana o nazionalista nella guerra civile e tenersi i territori e poi attaccare anche l'altra fazione, per me è realismo (anche se non è realismo storico) Ma poi il Portogallo che dichiara guerra all'Italia e conquista tutta l'Italia e le sue colonie inizia a puzzare di falso
Allora più che realismo potremmo chiamarla plausibilità, qui già sono più daccordo. Però è una cosa soggettiva, per me può essere plausibile per esempio un Portogallo che attacca il Brasile per riprendersi la sua antica colonia...
beh in questo caso anche per me va bene, almeno c'è un motivo "storico", infatti quello che odio sono le invasioni di nazioni solo per "sport" solo per conquistare il più possibile, invece quando c'è un bell'evento col casus belli è già diverso e quello del Portogallo che attacca il Brasile mi sembra un buon motivo per considerare il modo in cui si dichiarò indipendente mi hai fatto venir voglia di tentare un impresa del genere :sbav:
Una delle cose più belle di HoI, visto che il gioco è molto ben fatto, è provare magari a giocare con i crucchi e conquistare l'intera russia. Nella realtà non è successo, ma poteva succedere!!!! Cimentarsi in una guerra completamente fuori luogo, senza un minimo fondamento storico, è una cosa che non mi dà la stessa soddisfazione.
dipende dalle partite: se gioco con nazioni come la germania cerco di rispettare la storia, sopratutto col compendium; se sono con il "mio" mod con l'italia ho anche conquistato il mondo... Ma poi hoi2 è un gioco, ci si diverte anche facendo le "boiate" più assurde, anche conquistare il mondo con tannu tuva o la bolivia! p.s. non ho perso tempo facendo anche questi esperimenti...
Sono contento di vedere che qualcuno la pensa come me Long Tom! Sono d'accordo su quello che avete scritto sul Portogallo, ad esempio il Brasile nel '36 è Left-Wing radical (ideologicamente nemico di Salazar) e il Portogallo parte con un bel pò di spie al suo interno per cui è plausibile se non un invasione almeno un bel tentativo di colpo di stato, che bello sarebbe se mi riuscisse!!:sbav: Sono d'accordo anche con chi dice che dipende dalla nazione, se gioco con la Germania per me è più divertente essere storici invece con le nazioni che non hanno avuto parti nellla II G.M. (Turchia ad esempio?) è chiaro che bisogna inventarsi qualcosa. Ma anche in questo caso tutto gira intorno alla parola "plausibilità" come è stato fatto notare. Mi sono accorto che se faccio qualcosa di non plausibile perdo subito la voglia di continuare e ricomincio con qualcosa di più realistico. Secondo me bisogna pensarci a queste cose prima di iniziare una nuova partita.
Anche io preferisco essere storico! Però se capitano partite dove non riesco o non voglio seguire la storia, allora mi do all' irrealismo sfrenato Per gli eventi, sinceramente se li so mi preparo diciamo ^^, fare finta di nulla sarebbe come aspettare con i tedeschi la 2ww tenendo le proprie divisioni sul fronte occidentale
io sono a favore della plausibilità: a volte sono costretto a fare cose non storiche (costruire le portaerei con l'italia, per esempio, cosa ovvia da fare ma che nessuno ha citato come esempio :contratto però anche nelle partite con nazioni minori cerco sempre di non fare assurdità, comecon il canada conquistare gli usa nel 36 sono per aumentarsi la PI, anche se qualche volta alcune mosse assurde sono necessarie...
più o meno uguale,solo che per me il "realismo" comprende anche alcune partite "fantastoriche". Cioè è chiaro che gli usa nell'asse non sono storici, ma se faccio qualche cambiamento nella politica interna lo semigiustifico storicamente. Cose come il paraguay che entra a washington invece le vedo meno di buonocchio, come anche l'israele alleato della germania o il giappone in persia (ho sempre avuto particolare ostilità verso i popoli che operano fuori dalla loro zona tipo italiani in indonesia o giapponesi in egitto o belgi che conquistano la spagna).
Anche io sono per il realismo (per quanto possibile), non so perchè ma ti aiuta ad immergerti di più nel gioco. Quando una partita prende binari del tutto inverosimili e va per conto proprio mi sembra di giocare solo ad un immenso Risikone, più che ad HOI2.
Io, purtroppo, non riesco a non giocare in un modo che non sia realistico il più possibile. Ho ricominciato svariate partite perchè prendevano strade fuori dalla storia, sono ossessivamente alla ricerca del "what if" più spietato e non trovo divertente neanche un po' giocare a pac-man con delle armate digitali. Per me la sfida è concettuale più che concreta, per me il divertimento è di trovare la manovra la più lineare e logica per arrivare a certi obbiettivi, riducendo le perdite, gestendo le risorse etc anche a prezzo di perdere sempre, sempre, sempre. Conquistare il mondo con l'India non m'ha mai sconfinferato, provare a resistere in Africa con le truppe Italiane si.
Dipende... Anche se qui su NWI pubblico sempre le partite più irrealistiche possibili anche io ho fatto le mie belle partite con il Giappone a livello "realistico" con una bella campagna nel Sud Est asiatico. Sostanzialmente il mio cammino è stato questo: 1. Partite realistiche 2. What if plausibili 3. Partite fuori da ogni schema Notare che la difficoltà aumenta di grado in grado Secondo me alla fine dipende se si cerca un gioco più "tecnico" o più "storico". Quello "tecnico" è molto più pratico alla fin fine, "quanto posso resistere con poche divisioni in un territorio favorevole contro un nemico nettamente superiore?", "fino a che punto posso ridurre le perdite per ottenere il massimo vantaggio?" e altre questioni simili si pone uno che gioca in questo modo, chi gioca in modo tecnico vuole prima di tutto conoscere a fondo il gioco * per poi poter plasmare a proprio piacimento il mondo. Quello "storico" invece è molto più mentale (non prendetemi per pazzo ) e non si basa sulla massima efficacia (o almeno questo è un ruolo marginale) ma su fondamenta storiche sui cui si cerchera di fare leva, anche se queste sono controproducenti ai fini del gioco. Ovviamente il tutto è soggettivo * onde evitare equivoci..sfruttare Bug non rientra in questa categoria, quello è scorretto sempre
