L'altro giorno stavo pensando a quanto la storia fosse periodica,e alla continua oscillazione tra la supremazia di una super-arma e la supremazia della fanteria.Pensando a questo,immerso nei massimi sistemi,mi sono chiesto:ma come siamo messi,ora,in questo moto sinusoidale?(mi piace complicare le cose )quanto ancora il carro armato è predominante,facendo un confronto,per esempio, rispetto alla 2WW? Questa domanda può diventare interessante,pensando anche al fatto che tutte le potenze del mondo basano il proprio esercito su una dottrina che prende principalmente dal blitzerieg tedesco,investendo per esempio quindi in mbt pesanti,ma si sa che spesso quando passa un largo periodo di tempo pieno di innovazioni senza "test sul campo"sufficienti,la propria dottrina può anche diventare superata senza nemmeno accorgesene(guardare 1ww e 2ww).Per esempio mi sono venuti in mente i nostri costosissimi tank che vengono messi fuori uso anche da armi anticarro antiquatissime. Premesso che uno scontro tra potenze è alquanto improbabile,cosa ne pensate?io la butto lì,poi magari se non mi risponde nessuno dico la mia opinione,almeno ci sarebbe un post di risposta!
Ihihihi si vede che non giochi a MBT altrimenti non ipotizzeresti neanche la supremazia dei carri armati come era nella WW2 Ora come ora in uno scontro tra forze di pari livello tecnologico, un carro armato è spacciato se va avanti senza copertura o anche solo se mette il muso fuori nel momento e nel posto sbagliato. Questo se fronteggia dei "semplici" ATGM, arma da fanteria. Se poi c'è un elicottero d'attacco in giro meglio che abbia anche una buona copertura AA alle spalle. E GyJex insegna (bene) che non basta nemmeno questo a volte. Se poi deve operare in ambienti urbani o simili basta anche un antiquato ed economicissimo RPG (e questo l'hanno verificato i miei soldati russi contro un modernissimo leopard di GyJex). Insomma, potentissimo se usato bene, spacciato se non si muove con ESTREMA cautela. Oggi come oggi non so se esiste una superarma veramente al di sopra delle altre. Forse i bombardamenti aerei (meglio stealth) o le artiglierie con cluster....
Son daccordo ora come ora.. visto che hai accennato le sinusoidi ci troveremo a sin(pi greco) dopo aver visto i lenti e goffi carri della WW1 (sin 0) e dopo aver valutato le loro potenzialità nella WW2 dove sono stati a dir poco determinanti (sin pi greco/2) adesso ci ritroviamo con dei carri molto buoni, ma annullati dalle capacità offenssive e difensive della fanteria e anche degli elicotteri d'attacco La componente corazzata è ancora una parte fondamentale dell'esercito, ma sinceramente io come punta di diamante (per quanto riguarda le forze appiedate si intende) credo che siano le forze meccanizzate, i blindati leggeri che si muovono velocemente e con una discreta agilità posso risultare letali contro dei carri in ambiente urbano, ovviamente in campo aperto i carri fanno il chapet a tutti, ma potrebbero riuscire i carri a stare tranquilli tranquilli in una pianura alla mercè degli elicotteri? mah...
MBT a parte... guarda l'ultima offensiva Israeliana in Libano: hanno dovuto rimorchiare a casa metà della loro forza corazzata messa fuori uso da gruppi isolati armati di rpg moderni che se ne stavano nascosti aspettando che i blindati Israeliani mostrassero un lato per bucarlo e dileguarsi. Il carro rimane e, a meno di non sono quali stravolgimenti tecnologici, rimarrà un arma di supporto al pari dell'aviazione e dell'artiglieria, IMHO. Se devi occuopare una città, una collina, un nodo ferroviario o qualsiasi cosa non mandi avanti i tuoi strumenti di supporto, mandi la fanteria e se ne hai bisogno gli assegni assets di supporto, che possono essere molto vari, ma un elemento é e sarà costante: la fanteria.
Infatti io ho la stessa vostra opinione,volevo solo vedere se ero un ebete io o che cosa .In effetti io penso che ora come ora i nostri bei carri-armatini siano sconvenienti,in campo aperto sono vurnerabili ad armi come milan e tow ed eliccoteri,mentre nel contesto urbano,bhè,lasciamo perdere...mi chiedo a questo punto perchè investire tanto in MBT molto pesanti come l'abrams quando con un bel rpg sul cingolo devi dirgli addio...l'unico modo per salvare i carri sarebbe una difesa di tipo attivo,che praticamente intercetterebbero i colpi(ci sono),ma rischi poi che queste "difese" finiscono a colpire tue fanteria vicine...ora come ora credo anchio che ormai è l'areonautica l'arma fondamentale,molto più che nella 2ww:con una supremazia aerea puoi veramente mettere in ginocchio il nemico,andare a stanare tutti i suoi carri,interromperli le comunicazioni,distruggere la sua marina...
Appunto:che le nostre potenze stiano cannando completamente investimenti,prese dalla stessa testardagine dei loro colleghi post 1° e post 2° ww?
Beh dipende... i carri + avanzati sono in grado di resistere bene a moltissime armi anticarro. Vedi contromisure tipo ARENA o armature con ERA. Già queste gli allungano parecchio la vita. Però rimane il fatto che sono vulnerabili. Poi bisogna tener conto che se USA, Russia ecc puntano sugli MBT è xke nel frattempo sviluppano anche tutta quella roba che consente ai loro MBT di sopravvivere, ovvero contromisure sempre + efficaci, copertura AA efficace, ecc ecc
é vero anche quello che dice Mikhail ricordiamoci che oggi un buon SAM oggi becca un aereo da moooooooolto lontano
Non so,io vedrei più efficace usare la fanteria meccanizzata con la fanteria armata di armi anticarro e numerosi tra ifv e blindati leggeri che si occupano della fanteria...ovviamente con tutte le armi di supporto...cosa c'è che non và in questa strategia?penso che sarebbe ugualmente efficace ma meno costosa(ovviamente non sto parlando delle operazioni di peacekeaping).:humm:
IMHO, non é così sbagliato investire sui carri, però sarebbe sbagliato sopravvalutarli. Come ho già detto, i carri sono uno strumento di supporto e solitamente anche abbastanza efficace. Non sono l'armamento definitivo ma se usati bene possono avere un ruolo decisivo, ma dipende tutto dal contesto alla fine dei conti. La loro più grande vulnerabilità é che solitamente si vedono da mooolto lontano. Comunque, meglio averli che non averli: poi saperli usare é un altro discorso.
ma se li hai e non li sai usare... con un carro di media qualità come il nostro Ariete ci equipaggi un reggimento di fanteria
C'è che nonostante tutto il modo migliore per distruggere un tank (esclusa l'arma aerea) è usare un altro tank.... A una cannonata non puoi opporre contromisure . Come si suol dire: non si sa mai.... E poi serve qualcosa che copra le tue truppe meccanizzate quando scattano in avanti. I team ATGM sono appiedati quindi lenti e i veicoli ATGM sono estremamente vulnerabili. Non credo esista qualcosa di cui si possa fare a meno nella guerra moderna: è una macchina che deve avere tutti i componenti al posto giusto altrimenti ci sarà sempre qualcosa che non va.
tenete conto che i nuovi tipi di difese attive puntano alla salvaguardia delle unità operative nelle vicinanze dei mezzi che le adoperano...
infatti non mi sognavo di sostituire gli MBT,per i motivi che dici tu,solo dicevo che in certe situazioni questa tattica sarebbe molto più efficace dei tank(che vengono visti,secondo me,come risolvi situazione) e meno costosa. p.s:Comunque una certa mobilità ce l'avrebbero:infatti per esempio una squadra armata di panzerfaust 3 e con una mitriagliatrice leggere potrebbe essere facilmente trasportato da dei ifv,poi ovviamente se questi vengono distrutti...
In teoria si ma se li trasporti chi rimane in copertura? Dovresti fare metà e metà, tipo trasporti metà ATGM (i panzerfaust però nn mi pare siano ATGM) e ne lasci metà in copertura. Poi piazzi la prima metà e sposti la seconda. Ovvio che in certe situazioni gli MBT nn convengono ed è megli oun altro approccio. Esempio anche stupido: MBT missione in afghanistan sovietici vs mujaheddin. Carri assolutamente INUTILI, mai visto uno scenario dove non servivano a nulla a questa maniera, tra terreno accidentato, ostacoli alla visuale, truppe nemiche invisibili.... Esempio più ovvio: carri in città, vulnerabili e praticamente inutili. D'altro canto in campo aperto....:sbav:
Gli israeliani stanno studiando un sistema basato su laser coerente a 600+ watt con 70+ ampere, gli americani idem ma puntano anche sul jamming delle ampiezze d'onda dei laser guida, i russi semplicemente stanno tentando di montare ARENA con angolazioni basso alto, (e non alto basso come ora) oppure con sistemi basati su ARENA che creano degli schermi in verticale (e non in diagonale), poi ci stanno i team a pagamento (fuori appalto) che propongono studi su vernici laser assorbenti e altre corbellerie come i carri invisibili...
altro esempio stupido: Vietnam, foreste, fiumi e canali, risaie in cui sprofondare, quindi bassa visibilità, bassa mobilità, ecc. Alla fine gli MBT dominano il terreno aperto e basta. PS: è vero che i visori IR sono inutili quando nevica?
dipende dal visore e dalla neve, nonchè dalla temperatura e dalla quantità di luce riflessa dal manto nevoso, dall'angolazione del visore rispetto al manto nevoso e dalla distanza... Credo di aver detto tutto, avevo letto un'articolo su un numero di jane's che parlava di queste condizioni estreme e di come in giappone si stessero studiando dei nuovo sistemi per la correzione prospettica e la definizione dei nuovi visori termici, in pratica era una questione di fibra ottica e sensori, di reticolare l'ampiezza del visore e di focalizzare i dati in base al punto focale dell'occhio dell'osservatore, insomma, una cosa abbastanza complicata... Ma il problema, comunque, si trova anche durante condizioni di nebbiolina bassa ma compatta, non ricordo il termine tecnico, e anche durante forti piogge con vento e fulmini, il sensore semplicemente impazzisce per qualche secondo
