Certamente mi inchino al parere competente di Berto. Quanto lui dice sulla riduzione della scala è vero. La quantità di texture grafica sarebbe solo questione di tempo. Gli appassionati colmerebbero presto i vuoti. i computer diventaranno piu performanti per gestire piu dati Pero d'altra parte tutti gli elementi da lui citati hanno come contraltare l'aumento della microgestione.. (nella sostanza per produrre lo stesso volume di fuoco nella WW2 devo muovere piu uomini e piu vicino al nemico). Ma la mia e', appunto, solo teoria della simualzione. Il parere dei giocatori di CMSF invece e' molto piu interessante del mio. Parliamone.....
Grazie per aver aperto la discussione. Appena dopo il tuo post ho cercato di capire un po' di più. Per partire dai fatti nei CMX1 il terreno era suddiviso e calcolato per la simulazione in quadrati di 20m x 20m con una estensione massima di 6kmq ( 3km x 3km); in CMX2 il terreno è suddiviso e calcolato in 8m x 8m con una estensione massima di 16kmq (4km x 4km). La grossa differenza è nella rappresentazione delle unità di fanteria che ora sono 1:1 mentre nei CMX1, non vorrei sbagliare, mi sembra da 1:3 a 1:6, in pratica un plotone poteva essere raffigurato da due o tre soldati. Al tempo avevo fatto uno scenario "Only about 10 minutes", per capirci quello con il quale ho partecipato al contest della battlefront :cool2: e ho vinto il modulo :culo1: Marines. Perchè lo dico: solo per vantarmi , no lo scenario riprendeva pari pari un piccolo scenario di CMBB che durava 10 turni e che ho rifatto con le stesse dimensioni della mappa e mettendo le unità che mi sembravano all'uopo, cercando un vago bilanciamento. Ora sono andato a fare i conti delle unità per curiosità, ed ecco i risultati: CMX1 è un attacco dei Russi (230 fanti) ai Tedeschi in foxole (36 fanti) CMX2 è un attacco US (63 fanti) ai Sirinai in trincea (40 fanti). Devo dire che sono rimasto stupito anche io.... 230 non sono pochi! e questa era una piccola battaglia. Vedrò di contare in CMSF le unità in grosse battaglie. Il calcolo e quindi il tempo richiesto al computer per simulare gli effetti degli armamenti nella WWII, a mio parere dovrebbe essere inferiore a quello della guerra moderna... anche i tempi di risposta (si discute molto nel forum battlefront se mettere un delay negli ordine del futuro CMX2 WWII come nei vecchi CM). Ho buttato la un po' di idee... per finire però vorrei riprendere la questione della microgestione, premettendo che ovviamente è molto relativa la sensazione di ognuno a seconda dei suoi gusti. Mi ripeto forse: è chiaro che se io nel campo di battaglia vedo una rappresentazione 1:1 sento maggiormente la necessità di microgestione ed ecco spiegata l'impressione che si ha con CMSF, ma proprio in forza di questo mi sento di poter dire che su CMSF è stato fatto un ottimo lavoro sulla TacAI, a tal punto che spesso è meglio lasciare fare a questa che insistere con ordini, la microgestione è veramente molto diminuita e sempre a mio modesto parere è minore che nei vecchi CM.
3km per 3km dovrebbe fare.... 9km2....:humm: quindi alla fine abbiamo più del doppio dell'estensione del terreno con una grandezza di un quadratino 5 volte inferiore ..... senza ricorrere alla calcolatrice circa 10 volte il numero di locazioni possibili... per un numero di sodati di un quarto (63 contro 230) .... impressionante.
e infatti è un 9 girato che sembra un sei Già fatta la prova almeno per il mio piccolo scenario: ho messo 279 fanti US e con mia grande sorpresa è andato fluido come al solito! anche il framerate è rimasto uguale. Dimenticavo gli ho scattato anche una foto mentre partivano.
Una domanda: ma in CMSF si danno gli ordini solo alle squadre (eventualmente splittate in due come CM Old) o anche ai singoli componenti? Perché se si potessero dare ordini solo alle squadre il problema della micro gestione è, come dice Berto, solo "un'impressione", se no la cosa si complica. Un'altra domanda un po' OT: ma il supporto aereo in CMSF funziona bene?
Si, si danno solo alle squadre e non hai singoli componenti; poi le squadre sono composte da diversi fanti a seconda delle dottrine (esempio US 9, marines 13) e in effetti si possono splittare (i marines anche in 3 squadre). In realtà CMSF è un CM in tutti i sensi, tu potresti tranquillamente giocarci senza neppure prendere in mano il manuale. Molto bene, il supporto aereo e dell'artiglieria è veramente ben implementato con molto dettaglio.
Beh, in PC:K le mappe sono di 1km x 1km e francamente sono più che sufficienti per divertirsi. Molti vorrebbero mappe 2km x 2km, per manovrare un po' di più, personalmente per ora non ne sento il bisogno. Per le squadre, IMHO un buon compromesso è quello di evitare la scala 1:1, ma la decisione è della Battlefront (alla fine IMHO avere troppi soldatini a video per nulla aggiunge al realismo, mi interessa che vengano ben simulati i problemi tattici che i vari comandanti delle operazioni storicamente hanno dovuto affrontare). Non so quanti giocatori di wargamer abbiano PC con quad core e GPU di ultima generazione...
Anche in questo caso dipende molto dagli scenari che si vogliono simulare, francamente 1km x 1km sembra anche a me un po' pochino. Non penso che battlefront riduca i 4x4 di CMSF per la WWII, ma anche se passasse a 3x3 sarebbe più che sufficiente. Discorso diverso è per CMSF in cui si sente spesso il limite delle dimensioni di una mappa, a causa delle grandi distanze di ingaggio e quindi delle scarse possibilità di manovrare (io il comando move non lo uso praticamente mai, il che è significativo), mi sembra però che con la patch 1.11 si possano giocare scenari 3x3 senza tempi lunghissimi di caricamento. Sulla scala 1:1 non penso proprio che battlefront tornerà indietro e la ritengo una scelta giusta se vuole affinare la simulazione. Non mi sembra che CMSF abbia bisogno di chissà quale computer, mi sembra sia goloso giusto di ram. La questione poi dei core è complessa, vanno tanto di moda, ma quanto sono realmente sfruttati dal software?
Provo a dire due belinate forse esplicative: Con CMBB, sposto una squadra di fanteria da un edificio ad un altro; durante lo spostamento la squadra viene bersagliata da una mg in fondo alla strada: La mia squadra scappa e cerca un riparo, subendo 2 perdite. Con CMSF, sposto una squadra di fanteria da un edificio ad un altro; durante lo spostamento la squadra viene bersagliata da una mg in fondo alla strada: La mia squadra si blocca per un istante, due fanti rispondono al fuoco dopodichè raggiungono gli altri che nel frattempo hanno trovato un riparo; uno dei due che ha risposto al fuoco (il tiratore scelto) viene ferito leggermente, ed io sò che in futuro sarà meno preciso; l'altro viene ferito in maniera grave e rimane riverso al suolo. Porca miseria, il ferito è l'anticarro, quindi devo fare in modo di raggiungerlo con parte della sua squadra, in modo da dargli le prime cure e recuperare il modulo di lancio del Javelin. La "microgestione" non è aumentata, perchè i comandi sono sostanzialmente gli stessi. Ad aumentare è stata la quantità ed il dettaglio delle informazioni su quello che succede, proprio grazie alla rappresentazione 1:1, aumentando, secondo me, la sensazione di realismo. L'altra faccia della medaglia è che, proprio per la rappresentazione 1:1, ovviamente non è possibile che gli uomini agiscano sempre in maniera sensata, ma soprattutto con l'ultima patch mi sembra che la fanteria si comporti in maniera tutto sommato credibile. saluti! EDIT: Mi rendo conto che forse questo intercento è nella discussione sbagliata, chiedo scusa a tutti...
Sicuramente per il moderno 4x4 va bene, per la II GM non so quante armi fossero efficaci da 4 km ma dubito molte e non tutte le squadre erano motorizzate. Meno grande la mappa, meno risorse, gioco più veloce e performante su più PC, il che è sempre un bene perché ti allarga la base clienti/giocatori Poi meglio ancora è avere un sistema in grado di gestire una mappa 4x4 ma avere scenari 3x3 o 2x2 che IMHO per la II GM sono più che sufficienti per il 90% degli scontri. Ti ripeto, ben venga l'1:1, purché il gioco valga la candela. Io gioco anche con pedine stilizzate, mi interessa che il gioco sia un ottimo tattico e che giri bene senza bachi. La grafica se c'é ed è di qualità ben venga, senno mi accontento. Sul discorso quad core, io volevo solo sottolineare che la scelta (coraggiosa) di fare un motore totalmente nuovo (e non rabberciare quello di CM), di puntare sulla grafica evoluta e la scala 1:1 ha richiesto ottimizzazioni che si sono iniziate ad intravedere solo dalla patch 1.08 in poi. Le prime versioni di CMSF non erano il massimo in quanto ad ottimizzazione e c'erano parecchi bug: tutto ciò unito ad altre scelte un po' azzardate (scarso interesse per il periodo, scelta del realtime come sistema di gioco di riferimento ed altre cose del genere) hanno portato alla nomea di "flop" per CMSF (e lo sanno anche i sassi che il grosso delle vendite le hai al lancio del gioco), nonostante adesso sia un prodotto maturo e probabilmente il miglior tattico in circolazione. Spero solo che alla Battlefront non facciano le stesse cap**lle con i moduli sulla WW2, non credo possano permettersi altri errori. Un saluto.
Tutto quanto vero, quando io auspico mappe grandi anche nella WWII, penso non ad ingaggi chissà su quali distanze, ma a manovre che aumentino le possibilità tattiche, al limite dello strategico. Anche qui su molte cose siamo d'accordo, ed in particolare che a Battlefront abbiano sbagliato il tiro o quanto meno i tempi. Battlefront aveva un progetto e lo ha portato avanti, credo fosse poi ragionevolmente impossibile aggiustare il tiro in corso d'opera. Ha fatto un contratto con Paradox e questo è quello che mi ha stupito di più: è vero che i vecchi CM erano stati dei discreti successi, ma sempre di nicchia rimanevano e la mia personale idea è che anche il nuovo CMX2 è di nicchia, e lo sarebbe stato comunque anche se fosse uscito nell'attuale stato (patch 1.11); cosa si aspettavano? Opportunismo o necessità la manovra di Battlefront per togliersi dalle scatole Paradox e regalare praticamente il vanilla come bonus a chi compra marines. Battlefront ha dichiarato le vendite di Marines un successo notevole inaspettato e maggiore del lancio di CMBB :humm: chissà. Per il futuro dubito che Battlefront forzi i tempi della WWII, se la trasposizione di scala funziona, sarà come passare da CMBO a CMBB; in ogni caso se corrispondono a verità i risultati di vendita dei moduli si è garantita un certo margine di sopravvivenza per il futuro.
Eccoti al punto.... aumento della scala di combattimento e aumento dei "figurini"... A questo punto ci sono in tutto 2 possibilità. 1) scenari indubbiamente molto belli e affascinanti quasi giocando a nascondino (poche unita e molto spazio per muoversi...) ... ma a questo punto in fase di ingaggio preferisco un marines del 2008 con piu possibilità tattiche di ingaggio che non fanteria mediamente addestrata sul fronte russo... 2) Altro che gioco di nicchia!!! centinaio di "unita", vasta scala il tutto in 3d.... Devo dire che e' brutto ? No bellissimo ma il problema e' che con tanta roba in 3d e' necessaria una skill nettamente superiore alla media per non perdersi nella gestione e microgestione. Per capirsi se decdessimo di fare una paertita multy e mi venisse assegnato il comando di qualche plotone di panzergranadier o qualche squadra di panzer io comprerei gioco e upgraderei il computer... ma confesso che uno scenario di grandi dimensione in solitudine sarebbe ben oltre le liem possibilità di giocatore onnivoro...
Ma la possibilità di scenari grandi è appunto una possibilità in più, per il resto lo scenario può essere piccolo quanto vuoi come per i vecchi CM, non è intenzione di battlefront cambiare la grandezza delle mappe. Precisato questo certo le tue due possibilità nel caso di mappe molto grandi si avverano (continuate ad insistere sui molti figurini, ma ripeto la gestione è la stessa dei vecchi CM, si comanda una squadra, il problema possono essere le prestazioni del computer), per prima cosa sta alla sensibilità di chi crea gli scenari, poi nel caso 1 ricordati che parliamo di realtime non ci sono grossi tempi morti, certo non metterai fanteria ai due capi della mappa, ma qualcosa di motorizzato che abbia senso con le distanze in mappa, nel caso 2 hai ragione perfettamente ecco perchè io auspico al più presto che battlefront faccia il multy coop che ha promesso (ti dirò già succede nel multi con CMSF che se le unità sono troppe non sai dove mettere le mani). Però vorrei ribadire una cosa, come ho fatto io per il mio scenario, quando uscirà CMX2 WWII si potranno prendere gli scenari da CMBO e riprodurli esattamente, l'unica differenza che si noterà sarà il numero di figurini .
