Se l'Italia non si fosse dissanguata con la guerra di Spagna e in parte con la campagna d'Etiopia, e si fosse dedicata esclusivamente ai suoi teatri di guerra (quindi niente ARMIR e aerei italiani che sprofondano nella Manica) evitando magari di aprirne alcuni (Grecia) sarebbe riuscita a fare qualcosa di più di quel che ha fatto nella WWII? O era comunque una battaglia impari?
Beh, sicuramente il fatto di non impegnarsi su vari fronti avrebbe aiutato di certo, ma non credo che l'Italia fosse in ogni caso in grado di cogliere successi importanti... L'organizzazione e i mezzi delle forze armate erano troppo arretrate o impreparate per una guerra moderna e rapida come è stata la seconda guerra mondiale...
avrebe dato più filo da torcere agli inglesi in Africa e ai Russi ma alla fine avrebbe perso comunque, come già detto da Panzer era un esercito da WW1. Forse la marina italiana poteva fare qualcosa...
Non ai russi, visto che ho detto niente ARMIR La marina... boh, in fondo era stata la meno danneggiata dalle due guerra precedenti.
Le cose sicuramente sarebbero andate meglio in Africa cioè in Libia se non fosse stato aperto il fronte greco. L'etiopia invece era totalmente tagliata fuori da qualsiasi rinforzo per cui averne di più non sarebbe servito. Nonostante questo secondo me le cose non sarebbero cambiate neanche in Libia neanche se l'Italia avesse combattuto solo lì. Secondo me c'era solo un modo per vincere in Libia contro gli Inglesi accettare le due divisioni corazzate che Hitler aveva offerto per quel teatro a mussolini nel 1940 quando i tommies erano ancora debolucci. Però noi le abbiamo simpaticamente respinte al mittente
E anche,forse,non aver così paura da far bloccare tutto l'esercito solo da una esplorazione avanzata con degli autoblindi!
Anche sulla nostra Campagna in Africa ci sarebbero un mucchio di se. Se L'italia come prima cosa avesse preso Malta. Se Balbo non fosse morto ed avesse mantenuto il comando dlele operazioni in Africa. Se Graziani avesse agito con più decisione non lasciando al nemico l'iniziativa. Se avessimo accettato da subito gli aiuti offerti dalla Germania. Tanti se, ma chi può dire come sarebbe andata, magari allo stesso modo, magari invece il Duce avrebbe fatto l'entrata trionfale sul cavallo bianco al Cairo.
Tsè...e i politici Italiani sarebbero stati da allora tutti onesti!! L'unica cosa intelligente che avrebbe potuto fare l'Italietta di quel periodo, sarebbe stata quela di essere assolutamente neutrale...galleggiando per un ventennio con la sua bella dittaturina...un pò alla Spagna Franchista. Che dire? Forse, con tutti i contro, è meglio sia andata come è andata!!
Se riuscivano ad aggiudicarsi il dominio nei mari forse c'era speranza, ma la Regia Marina poco poteva contro la Royal Navy.. Ciau
concordo. la cosa più redditizia per l'Italia era farsi pagare per la propria neutralità nel conflitto da Asse e Alleati, facendo soldi con entrambi. Niente guerre di prestigio inutili e un esercito sviluppato sul modello tedesco (nucleo professionistico+milizia), un'aviazione con pochi modelli standardizzati e non millemila tipi di aerei diversi.
Probabilmente sarebbe potuto bastato il radar navale ed una dottrina un pò più flessibile sull'uso dell'appoggio aereo. Dopo tutto la Royal Navy non poteva occuparsi solo del Mediterraneo.
l'ucronia seria si basa su bivi realistici. affermare: se l'italia non fosse andata in russia e non fosse andata in grecia e non avesse disperso risorse in betasom e nella battaglia d'inghilterra ha bisogno di un presupposto molto grande, l'assenza di Mussolini dato che è stato lui a voler quelle operazioni. Ma data la presenza e il carattere di Mussolini dubito molto che le cose avrebbero potuto andare diversamente da come sono andate. oltre al fatto che avevamo stati maggiori che ritengo inadeguati nel comandare operazioni nel 40, mancando di prepazione sui nuovi mezzi e sulle possibili applicazione e rimasti fermi alla strategia del 18 grossolanamente IMHO
le guerre degli anni 30 furono costosissime, la spagna costò tantissimi soldi e l'italia ci guadagnò un paio di nacchere, peggio per l'AOI, la guerra fu costosa, regalammo oro agli inglesi per passare da suez, spendemmo tantissimo per "modernizzare l'impero" e per le operazioni di controguerriglia, mantenendo in servizio un esercito molto numeroso; risultato? niente soldi per modernizzare l'RE e la RA e per sostituire i materiali impiegati.
si dai la guerra era inopportuna, cioè senza le "vittorie" in spagna e in etiopia, non sarebbe cambiato granchè certo magari in africa ci saremo concetrati di più... ma alla fine il risultato è quello.. si perdeva alla grande... e poi senza malta??? come è possibile dominare il mediterraneo... era dura.. e la RN era forte molto forte anche la RM... ma aveva un sacco di problemi, per cominciare non disponeva di una componente areonautica propria, non aveva nafta, non aveva il radar.. insomma non aveva nulla Le cose sono andate come dovevano andare
aspetta, perché non avevamo risorse? perchè le avevamo sperperate nelle due guerre, tra il 35 ed il 39.
per me senza disperdere le forze in quel modo avremmo sicuramente resistito di più, certo che con l'esercito e i comandati che ci trovavamo non avremmo fatto molto lo stesso... il massimo ipotizzabile era creare una difesa antisbarco seria in italia, visto mandare milioni di fanti in libia sarebbe stata una cosa inutile... cmq quoto completamente chi ha detto che per realizzare questo non avremmo dovuto avere mussolini, visto che è stato lui a fare tutti quegli interventi solo per questioni di prestigio...
non solo per questioni di prestigio, ma per volontà di dominio; perché il regime si reggeva sulla "supremazia" morale e non solo dell'italia fascista, quindi le guerre erano una delle gambe del tavolo su cui si reggeva il regime.
