eliminazione supply point

Ipoteticamente parlando. Se riuscissi ad occupare tutti i supply points di un avversario, cosa accadrebbe alle sue truppe? Decadrebbero come qualità e capacità di combattimento? In quanto tempo ?( dipende dalla lontananza dei supply point?) ne troverebbero giovamento diretto anche le mie truppe?

attendo risposte ( ne va della vita del mio esercito...)

 

se per caso hai perso le citta' "rifornitrici" nello scenario da torneo sui balcani allora posso dirti che la fine e' vicina.


firmato un niubbo che c'e' passato...

 

Se vuoi provare con un esempio facile facile giocati "West Bank" con gli israeliani e occupa con gli elitrasportati i supply point nemici..

 

questioni di etica

Va notato che in alcuni ambienti l'eliminazione dei SP _a bordo mappa_ è considerata "non sportiva". L'etica di "Rugged DEfence", ad esempio, deplora, tranne eccezioni di singoli scenari, l'eliminazione e l'occupazione dei _ai bordi mappa_ come pure l'occupazione (al fine di evitarne l'ingresso) dei luoghi di arrivo dei rinforzi nemici. Giocando Tannemberg dalla parte dei tedeschi ho mandato sola soletta un'unità di cavalleria a beccare tutti i punti di ingresso SP avversari, nello stesso tempo facendo a pezzi la linea ferroviaria e i ponti avversari. Mentre queste ultime mosse sono state apprezzate, l'eliminazione dei SP è stata deprecata . In effetti, ragionandoci un poco, è come cercare di vincere facendo il furbo anzichè giocandola sul campo.

 

come verrebbe considerata nel torneo in corso?

tenendo conto - comunque - che tra le possibili strategie della guerra vera anche l'eliminazione o l'occupazione dei supply point avversari era un mezzo lecito (e meno sanguinoso) di combattere.

 

Non lo so come venga considerata ma direi che il ragionamento di generalkleber mi sembra appropriato.
Ovviamente se un supply point è anche un obiettivo si può conquistare liberamente.

Vero ma a meno che tu non circondavi un'armata non gli toglievi completamente i rifornimenti.
Nel gioco puoi ottenere lo stesso effetto andando ad occuppare gli esagoni che costituiscono la supply net

 

Non sono poi così d'accordo, considerando la cosa senza entrare nel merito del singolo scenario..
Personalmente preferisco prenderle da uno che mi sega le gambe in questa maniera (e divertirmi di più) piuttosto che giocare al minuetto con regole di sportività che in un titolo di questa portata c'entrano come i cavoli a merenda.. :humm:
E' un gioco di tattica... giochiamolo come va giocato. Poi ci saranno pure le eccezioni ma, secondo me, vanno applicate al contrario: Giochiamo uno scenario fortemente sbilanciato e io tengo i più forti? Va beh, mi impegno con l'avversario a non operare scelte che mi avvantaggino ulteriormente; tanto per rendere il gioco più coinvolgente in questa tipologia di scenario; ma nell'aspetto generale della questione.. W lo sbranamento smodato dei supply point altrui

 

Non so quanto ti diverti se uno ti taglia le gambe dopo pochi turni...
Alcune regole ci stanno, come le home rules di alcuni scenari che enfatizzano la strategia e la storicità (visto che il gioco per quanto bello e profondo non è scevro da difetti).
Avevo letto, su una guida trovata in internet, di uno scenario (scusa ma non ricordo il nome) che se chi teneva il primo turno faceva determinati attacchi aviotrasportati tagliava al nemico i rifornimenti senza che questo potesse farci nulla per via del posizionamento delle sue truppe

Purtroppo va a scenari, attualmente sto giocando lo scenario Braunschweig (che consiglio vivamente, tosto ma molto bello) in cui non è facile andare a prendere i supply points a bordo mappa, qui il tuo discorso è valido perché se ci riesci hai usato strategia e tattica in modo corretto, in altri ne dubito.
A mio avviso è più divertente annientare le unità nemiche sul campo con manovre accerchianti o attacchi ben coordinati che giocare per bloccare alcuni esagoni.
Sottolineo il fatto che comunque tu puoi tagliare i rifornimenti avversari andando ad occupare gli esagoni che costituiscono la supply net, ottenendo un risultato analogo senza sfruttare i limiti della mappa.

Poi va bè, il tutto è stato detto da un ex "caricatore"

 

Dipende...
Dato che so poco, in genere mi diverto quando imparo.. Quindi se l'avversario mi massacra al primo turno dandomi una "svegliata" e facendomi capire qualcosa di più io mi diverto tantissimo.. Se prendo mazzate e basta mi rompo come qualsiasi altro giocatore.
Posso capire le regole per amor di storicità, dato il genere del prodotto, ma dato che lo stesso è quel che è, il "What if.." è implementato ben a fondo nello spirito della "simulazione". Quindi ben vengano le mazzate nei denti. Se devo giocare semplicemente per riproporre mi va a ramengo tutto il gusto della sfida intellettuale, o no??

Vorrei anche vedere Però, l'affondo definitivo, quando possibile, fa parte della strategia di gioco come qualunque altro elemento, dato che alla fin della fiera si tratta di ottenere il massimo risultato col minimo sforzo. Da qui la mia posizione precedente che mi vede d'accordo nel "dopare" solo determinati scenari al fine di garantire un minimo di giocabilità.
L'unica concessione che farei ad un ipotetico TOAW4 (Ammesso che non sia già implementata nel 3 in fase di editing dello scenario, non saprei) è lo spostamento automatico del punto di entrata dei rinforzi nel caso il loro esagono sia occupato. Magari mettendoli in "debito d'ossigeno" con una bella striscia giallo/arancio per simulare il casino del riassetto.

 

Per come la vedo io (e, ripeto, sono stato cazziato, sia pur gentilmente, per aver tentato di fare ciò che qui disapprovo) le cose stanno così. Tengo i tedeschi allo sbarco in Normandia: le entrate avversarie sono note e sta a loro difenderle: certo io cerco di tagliarle. E' una cosa che avrebbe fatto chiunque nella realtà. Ancora: Korea (che mi piace 'sto scenario!): i rossi avanzano e si portano via gli SP avversari sui porti: ma lo fanno eprché avanzano e nello scenario è definito che ai porti devono arrivarci. Quindi fanno bene e se l'Onu non guarnisce i porti con una guarnigione e arrivano di soppiatto i partigiani a occupare la città, questo è un fatto acettabile.
Gioco però a Tannenberg, o alle Ardenne. Qui i SP sono piazzati più o meno arbitrariamente. Potrebbero esser spostati di qualche esa e non cambierebbe nulla. Se un singolo plotone di recon, rimasto isolato dietro le linee tedesche, aspetta furbescamente che i tedeschi avanzano e poi va, bello bello, a cioccare i SP di entrata non mi pare né cavalleresco né divertente. Lo stesso plotone potrebbe, legittimamente, attaccare un Qg avversario o un'unità di artiglieria che si ricostituisce e su cui si imbatte casualmente (non poteva prevedere di trovarli lì, agisce come potrebbe agire un gruppo di irriducibili tagliati fuori) oppure attaccare un aeroporto. Ma quel plotone _non dovrebbe sapere_ quali sono i SP avversari e in realtà conosce ciò solo per le necessità della mappa. Così andar là, bello bello, e vincere un partita che si sta perdendo perché i tedeschi sono sulla Mosa solo grazie al fatto che si è stati più furbi dell'avversario mi pare poco simpatico. E non mi divertirebbe né a farlo (ma come ripeto ho provato a farlo) né a subirlo. In effetti qui Sp potrebbero essere da qualche altra parte e solo la rigidezza del gioco rende una simile mossa decisiva.

 

Vero vero, nello scenario che ti ho detto prima sto prendendo tante di quelle mazzate che quasi quasi lo denuncio...

Nel manuale dice che le unità terrestri che entrano da bordo mappa hanno un range di due esagoni per schierarsi se il loro predefinito è occupato, mentre quelle che entrano non dal bordo devono aspettare che l'esagono ridiventi libero.
Il punto è questo a mio avviso, se un'unità ha la strada bloccata cercherà di aggirarla, invece nel gioco tiene il broncio e non entra.
Tolto alcuni punti come i valichi e gli sbarchi, che mi sembra appropriato ma non troppo, poi direi che diventa una forzatura, pensa te se una Panzerdivision non può entrare in gioco perchè magari ho messo un'unità rece formata da quattro jeep che gli bloccano il passo

 

Eh.. lo sappiamo che ti piace... MA SE C'E' UN DIO, EGLI TI MALEDIRA' FACENDOTI PRENDERE LA RESIDENZA AD ARULCO DOTATO DI UN GUARDAROBA NEL QUALE SARANNO PRESENTI SOLO CANOTTIERE ROSSE !!! E IO SARO' LI' AD ASPETTARTI !! IO E IL MIO DRAGUNOV !!!
Ma ti batterò prima o poi, maledetto !!!

Visto che parliamo di uno scenario sbilanciato e che dovremmo conoscere facciamo un paio di ipotesi..
Poniamo che all'inizio gli americani dispongano sulla loro portaerei di elicotteri e relative truppe elitrasportate.
Potrebbero tranquillamente azzerare la capacità di supply nemica già dal primo turno. E nella realtà, se il gioco valesse la candela, ci proverebbero tranquillamente.
Giocando contro l'avversario e tenendo gli americani, in questo caso io non approfitterei della situazione perchè andrei letteralmente ad "uccidere" la partita. Mi metterei d'accordo prima di iniziare per ottenere un gioco magari meno plausibile ma sicuramente più fruibile da parte di entambi i contendenti. E qui finisce la parte "cavalleresca"...
Ma a parità di condizioni, magari supponendo uno scenario più equilibrato con l'entrata in campo di ingenti forze russe e cinesi a sparigliare le carte già dai primi turni... perchè no?
Casomai starà al mio avversario organizzarsi per tenersi "coperto" dove e come lo riterrà più opportuno. In questa seconda ipotesi, che dovrebbe essere la regola e non l'eccezione, non otterremmo qualcosa di più realistico e divertente?
Io non me ne intendo più di tanto ma non credo che in una situazione simile, nella vita reale, si stabilisca l'equivalente dei supply point per poi lasciarli sguarniti alla mercè del fair play avversario... o no ??

Non deve esserlo necessariamente. Molto più semplicemente (sempre presupponendo parità di condizioni) chi doveva tenere conto del pericolo non lo ha fatto. Per inesperienza, incapacità oppure perchè ha ritenuto di diporre le sue forze secondo altre modalità che, ad una prima analisi, meritvano la priorità..
Ma anche questo può essere visto sia come un difetto del programma che come un pregio: Faccio i miei conti e mi assumo i rischi correlati..

Su questo non ci piove. Era la parte "difettosa" di cui sopra. Da qui il mettersi d'accordo preventivamente..
Va detto che il plotone che "_non dovrebbe sapere_" potrebbe imbattersi altrettanto casualmente in un SP.. e proseguo sotto..

Che era quello che proponevo nell'intervento precedente. A mio avviso appare poco realistico che determinate forze restino in "stand by" solo perchè il loro punto di entrata è bloccato dal nemico. Andrebbe implementato qualcosa che le renda disponibili altrove (anche MOLTO altrove) con gli handicap del caso..
Supply Point. Secondo la mia (molto)modesta esperienza un SP "disarmato" è poco realistico. Preferirei, in fase di "pre-PBEM" poter impostare delle variabili a discrezione dei contendenti:

Partita "Classica": Tutto come viene presentato adesso. Utile per gli scenari equilibrati

Partita "SP casuali": Gli SP a bordo mappa non sono sempre nello stesso punto e l'avversario non li può vedere fino a che non li approccia/conquista.

Partita "SP armati": Casuali o fissi, gli SP a bordo mappa sono difesi automaticamente e la loro conquista non è così scontata come nel gioco classico.

Abbinati ad una difesa a discrezione del giocatore, a seconda delle forze di cui dispone, penso che otterremmo qualcosa di meglio senza andare a disturbare cavalleria, fair play e consimili...

Poi, come andare ad implementare il tutto in un TOAW4 non sono in grado di dirlo.. :humm:

 

Le soluzioni migliori, forse ancor di più la seconda (e forse la più fattibile :humm

Comunque giocando su uno scenario bilanciato e con una mappa abbastanza grande anche io sarei favorevole alla caccia dei supply points, magari non dai primi turni così uno a modo di difenderli (se la disposizione iniziale non da copertura) e poi vai col tango...

L'idea degli SP casuali è molto carina, la vedrei bene negli scenari di fantasia

Tolte le regole dei tornei nelle partite casuali i giocatori possono fare un meeting e menarsi come meglio credono, almeno per il momento direi l'unica cosa da fare...