Visti i moltissimi eventi che si possono inserire per la Germania propongo una discussione anno per anno, premetto che il mod per HOI DD partirà dal 1935. Questo primo post verrà modificato con gli eventi che saranno suggeriti e accettati. Scelta della "dottrina di terra" (1 gennaio) Decisione di iniziare il riarmo Creazione della Wehrmacht Nata dalle ceneri della Reichswehr Creazione delle divisioni panzer Creazione della Luftwaffen Reintrodizione coscrizione militare obbligatoria (Marzo) In Germania le prime trasmissioni regolari della televisione (22 marzo 1935) Gli accordi Mussolini-Laval per fermare le mire espansionistiche di Hitler Sperimentazione dei primi razzi Primo discorso sulla riunificazione dei popoli tedeschi Nel circuito di Nürburgring Tazio Nuvolari vince su Alfa Romeo Se avete suggerimenti su date o effetti dei vari eventi dite pure.
13 Gennaio: Elezioni nella Saar, vincono i Nazisti "A stravolgere le buone o le cattive intenzioni, a far rompere quegli equilibri di forze create a Versailles con la Società delle Nazioni, a ciel sereno (ma dopo i risultati del voto nella Saar dello scorso anno) piomba il 16 marzo sull'Europa la denuncia di Hitler, che non intende più rispettare le clausole di quell'umiliante trattato, soprattutto i punti relativi al disarmo. Più che comunicare, con il suo stile da tribuno, avverte che non parteciperà più a nessuna conferenza della Società; annuncia che ha ristabilito il servizio militare obbligatorio; e in parallelo viene costituita una aviazione militare." 11 aprile, Stresa: Incontro ufficiale tra delegazioni ItaloFrancoInglesi per arginare le crescenti pretese tedesche il 18 giugno viene firmato l'accordo di massima sulle marine tra germania e inghilterra. 15 settembre: "Leggi di Norimberga" contro gli ebrei in Germania. 22 marzo 1935: La Germania nazista annuncia il "primo programma televisivo regolare del mondo". Con uno standard piuttosto primitivo, 180 linee e 25 immagini al secondo, si vogliono precedere gli inglesi, con quattro ore e mezzo di trasmissioni settimanali, che diventeranno quattordici l'anno successivo (nel 1936 le Olimpiadi di Berlino saranno trasmesse per otto ore al giorno).
Riprendo i miei post inseriti nella discussione sulle tecnologie. Manca, negli eventi che avete postato la cosa più importante: la politica!! La WWII fu una guerra di ideologie non di nazioni!! Non stiamo giocando a Victoria ma a DD!!!
ho riletto i tuoi post nel settore tech..... e mi è sorto una domanda alla quale solo tu mi puoi rispondere... cosa intendi con ideologie? nel senso come le metteresti nel gioco sottoforma di eventi? io penso che negli eventi sopra indicati le ideologie siano già presenti... es Riarmo tedesco=> tre casi: il giocatore sceglie "SI AL RIARMO" si avrà un aumento di un punto della politica di interventismo della germania, un aumento della belligeranza della stessa, una diminuzione delle relazioni con le altre nazioni (-25% con francia Inghilterra USA - 15 con l'italia anche se mussolini era contrario al riarmo tedesco in modo molto accentuato a quanto mi ricordo +10 con URSS nella quale i crucchi mandavano i propri reparti ad esercitarsi) (da questo evento si avrà l'evento costituzione della wehrmacht e luftwaffen) Il giocatore sceglie "NO AL RIARMO" cresce il dissenso di 3-4 punti, aumento del costo delle unità e maggiore tempo di costruzione (si sposta la barra di cui non mi ricordo il nome) miglioramento delle relazioni con le altre nazioni (+20 con Francia Inghilterra USA Italia) e nel lungo periodo potrebbe portare alla destituzione di hitler e all'ascesa di un'altro capo politico (o addirittura di un'altro partito anche se poco probabile) Il giocatore sceglie "RIARMO NASCOSTO" spostamento barra verso isolazionismo relazioni con gli altri stati normali aumento di 5 spie in germania per il controspionaggio migliorano le relazioni con la russia (+20) ed ogni mese la germania riceve un'unità random addestrata in russia (con eventi) barra che permette di diminuire i costi di costruzione e i tempi posta in mezzo che ne dite? ciao giano
Può essere una buona base di partenza! A mio giudizio gli eventi dovrebbero essere più finalizzati a ricreare una ripartizione del mondo in tre blocchi: comunisti, fascisti e democrazie. Ogni scelta del giocatore deve condizionare la politica del paese portandolo ad avviciniarsi inesorabilmente ad uno dei blocchi. In questo la storia del secondo conflitto mondiale è piena di "eventi" prettamente politici (dai reichsparteitag tedeschi, alla firma del patto d'acciaio, al comintern alla conferenza di potsdam tra gli alleati) che portano alla tripartizione. E poi, come è accaduto storicamente, sconfitta una ideologia, continua la guerra tra le rimanenti.....
ok... per intenderci come modificheresti, le tre possibilità che ho dato per il riarmo per fare come dici tu?... l'idea mi piace ma se fai degli esempi è più facile capirsi ciao giano
oltre a quanto scritto da te aggiungerei la probabilità di sanzioni diplomatiche da parte delle democrazie e di richieste di alleanze da parte degli stati fascisti. e' evidente inoltre che chiusa la parentesi del riarmo i rapporti con l'urss devono tendere a deteriorarsi progressivamente, mentre con l'italia migliorare.
????? passi per le sanzioni diplomatiche (? io direi economiche) ma non mi pare sensato che appena la germania approva il riarmo (se lo approva) le nazioni fasciste richiedano l'alleanza .... a questo punto metterei piuttosto un miglioramento delle relazioni del+5 con gli altri stati con dittature di destra come se queste approvassero il comportamento tedesco. questa è una delle tre possibilità, che mi dici delle altre 2?come simulare il fattore idologico?
E' vero in quella fase è troppo presto una richiesta di alleanza, ma l'indirizzo deve essere quello per aversi una divisione dello scenario in blocchi. Sulle altre ipotesi, oltre a quello che scrivi, in caso di no al riarmo rottura (o diminuzione) dei rapporti economici con gli stati di destra e favore per quelli con le democrazie. Per il riarmo nascosto quello che scrivi forse è sufficiente, del resto anche tu prevedi eventi successivi!
Non vorrei dire, ma siamo proprio sicuro che fosse tutto così semplice (come tra l'altro anche la Paradox vorrebbe far passare)? Perchè di blocchi si può parlare nel caso degli Alleati e dell'Unione Sovietica, in quanto in entrambe le alleanze si poteva trovare una potenza egemone. Lo stesso non si può di certo dire dell'Asse (almeno credo). Il Giappone ad esempio: si era alleato con Germania e Italia solo perchè voleva le colonie olandesi e non per affinità ideologiche (come orribilmente indicato nel gioco). Stesso si dica per l'Italia, entrata in guerra per un motivo quasi identico. Quello che voglio dire è che l'affinità tra Germania, Italia e Giappone era la stessa che c'era tra USA e URSS, erano cioè alleati contro un comune nemico, distrutto il quale sarebbero venute a galla le ostilità. non dimentichiamoci infatti che la vittoria dell'asse non contempla la sopravvivenza degli altri due blocchi, ci saremmo dunque dovuti aspettare un mondo completamente controllato dalla Germania? Io penso proprio di no, anzi ritengo che come minimo si sarebbero rotte le allenze. Ritengo infine che l'idea della creazione di un blocco Tedesco sia sbagliata, in quanto, storicamente, i Paesi che si allearono con la Germania lo fecero solo per convenienza e non per convinzione ideologica.
non sono d'accordo ed infatti la storia dimostra che il tuo ragionamento è applicabile solo alla prima fase del conflitto. Con il 42-43 la guerra perde i connotati di guerra nazionale ed assume quelli di guerra ideologica. Chi non lo aveva capito, vedi Franco, ne è rimasto schiacciato, tanto da trovarsi isolato nel modo post bellico. La storiografia è concorde su questo punto, tanto che anche il fenomeno del volontarismo nell'Asse inizia proprio in quel periodo. Se così non fosse come ti spieghi che spagnoli, francesi, norvegesi, svedesi e quant'altro difesero il reich a Berlino???
chiariamo solo alcune cose: 1) non scrivo mai per polemizzare ma per discutere 2) cosa non avrebbe capito franco? che sarebbe dovuto entrare in una guerra che avrebbe perso subito (visto che la spagna, già paese arretrato, era appena uscito da una terribile guerra civile) e dalla quale non avrebbe tratto alcun beneficio? 3) e ci credo che è rimasto isolato, era l'unico che non accettava ne uno ne l'altro schieramento 4) cosa intendi per guerra ideologica dal 43 in poi? se parli dell'italia sappiamo entrambi che dal 43 in poi la nostra storia settentrionale diviene una dependance di quella tedesca ed è dunque ovvio che sia pro germania. ti ricordo soltanto che alcuni alti esponenti del PNF non accettarono mai l'alleanza con la Germania, perchè sapevano che l'ideologia nazista non era compatibile con quella fascista (vedi Balbo, Grandi poi anche altri tra cui Ciano) 4) per quanto riguarda quello che dici riguardo a spagnoli, francesi ecc che difendevano il nazismo, non sono affatto indice di un volontarismo nell'asse, ma solo di fanatismo scatenato. 5) scusa se mi sono scaldato un po' ma non sopporto proprio che si dica che il fascismo sia più avvicinabile al nazismo di quanto non lo fosse a qualsiasi altra dittatura
credo che il tuo post porti la discussione fuori strada in questo thread! Ti rispondo dalla tua conclusione: il fatto he il fascismo sia vicino al nazismo come tipologia e conformazione ideologica di dittatura lo ha decretato la storia e non certo noi due..... La guerra ideologica cui faccio riferimento è solo il naturale adeguamento ludico a quanto avvenuto nella WWII. Vorrei ricordarti che esisteva un Asse (o patto d'acciaio) da una parte e gli alleati dall'altra, con l'unione sovietica come terzo incomodo. Dico terzo incomodo perchè tutti sappiamo benissimo che eliminato il pericolo comune la guerra tra i contendenti rimasti è proseguita con altri mezzi, proprio perché mancava un substrato ideologico comune, non credi?? Su Franco, la storia si commenta da sola, come del resto ti sei risposto anche da solo, inviò dei volontari in Russia ma rimase fuori dal conflitto sperando in tempi migliori e qualche vantaggio terriroriale. Quando maturarono i tempi lui era ormai un ferro vecchio della storia. Se la politica è di chi anticipa gli eventi, lui si era fatto fuori da solo e ha dimostrato di non aver compreso la portata del conflitto che, volente o nolente lo avrebbe comunque coinvolto.
sono d'accordo con quello che dici, per quanto rigurada il fatto che il mio discorso sia fuori tema e me ne scuso. sono d'accordo anche sul fatto che usa e urss non avessero ideologie simili, anche se ritengo che lo stesso si possa dire di Italia e Germania (scusami se insisto ma il fatto che "...il fascismo sia vicino al nazismo come tipologia e conformazione ideologica di dittatura..." non lo ha decretato la storia, ma la storiografia fatta dai vincitori, i quali hanno preferito mettere tutti i "cattivi" in un unico calderone). Non sono neppure d'accordo per quanto riguarda quello che dici su franco. Cosa avrebbe dovuto fare? Entrare in una guerra che non era sua, da cui non avrebbe ricavato nulla e che avrebbe sicuramente perso, per una supposta vicinanza ideologica? Sei sicuro che a sbagliare sia stato lui e non altri che hanno seguito una nazione malata nei suoi folli piani? Detto ciò, dato che, come giustamente hai detto tu, questa discussione è fuori tema, non risponderò ad altri messaggi relativi a questa discussione, che ho erroneamente aperto e ora chiudo sperando di rimediare all'errore. Mi scuso anche con te poichè avevo iniziato con l'intenzione di convincere e ho finito col polemizzare. D'altra parte si tratta di argomenti talmente delicati che un intero forum non basterebbe, è meglio dunque, a mio avviso, chiudere appunto qui la discussione. P.S: Se hai intenzione di continuare a polemizzare io sono disponibile a convincerti su msn.
Non fate la fesseria di rendere privata questa discussione, a me interessa molto, e credo sia estremamente importante ai fini della gestione degli eventi in questo mod. Io dico che la divisione in ideologie oltre che storicamente attendibile renderebbe più semplice il lavoro di chi crede in questo mod. Inutile stare a cavillare sui termini, fascismo e nazismo hanno lo stesso comune denominatore, si basano su principi simili e usano gli stessi sistemi per "intorpidire" la popolazione, daccordissimo che sia una forzatura inserire anche il giappone in questa categoria, ma a voler ben guardare le vicissitudini politiche del paese del sol levante, risulta lampante la volontà dei governanti ad emulare le gesta dei loro alleati dell'altra parte del mondo. Alzi la mano chi, leggendo la biografia di Tojo, non ha pensato a Hitler... A livello di politica tutti i paesi dell'asse governavano con gli stessi principi e metodi, con le stesse "ideologie", La norvegia occupata, l'ungheria, la romania, la bulgaria, l'italia, il giappone... Governavano con le stesse ideologie popoli estremamente diversi tra loro, tant'è vero che alla fine queste differenze tra popoli vennero fuori e si trasformarono in moti di resistenza e tradimenti vari... Il caso di Franco è particolare, ma perfettamente comprensibile, l'ingresso in guerra accanto alla Germania avrebbe automaticamente portato alla perdita di tutti i possedimenti coloniali in Africa (cosa che avvenne comunque, perchè gli americani con la scusa di manovrare ad ampio raggio fanno quello che vogliono e si pappano tutto...), rischiando pure di trovarsi la guerra in casa, molto meglio tenere un basso profilo e rischiare addirittura un'invasione da parte di Hitler (cosa a cui pensava e ripensava vista la rottura di scatole di Gibilterra, ma che non ordinava mai perchè "gli spagnoli sono un popolo duro, non si lascerebbero mai sottomettere"), e secondo me è stata un'ottima scelta...
Caro Italofic non c'è bisogno di scusarsi..... lo scambio di idee è sempre piacevole! Per ora ti scrivo solo questo ho troppo sonno....
la prendo come una deroga sono d'accordo su questo ma... cosa mi dici dei metodi utilizzati dal comunismo? Secondo me (e non che tale parere sia condiviso da molti, ne sono cosciente) il nazismo e il fascismo avevano in comune solo quelle caratteristiche che sono comuni a tutte le dittature. Se volete le due dittature hanno iniziato ad avvicinarsi dopo la guerra d'Etiopia e hanno raggiunto al massima comunione di vedute nel '43-'45. Dunque, tanto per restare al mod e a Hoi2, quello che propongo è che l'effettivo avvicinamento delle due ideologie avvenga solo se il giocatore decide di sostenere le decisoni post guerra d'etiopia, per quanto riguarda l'Italia, e se la germania la appoggia. il processo di avvicinamento potrebbe concludersi con l'Anschluss. Questa è la mia proposta di compromesso tra le nostre due visoni, fermo restando che tale proposta è (chiaramente) solo un abbozzo (sono le prime idee che mi sono venute in mente), ditemi cosa ne pensate.
A mio parere l'Italia dovrebbe avere una certo spazio di manovra, penso che non ci siano dubbi che l'entrata del nostro Paese in guerra sia avvenuta nella speranza di ottenere più vanatggi possibili da un conflitto che in molti già consideravano concluso. Con l'Anschluss i rapporti tra Germania e Italia si deteriorarono fortemente come dimostra anche il rafforzamento delle divisioni del Po e la costruzione di un valico Alpino. L'avvicinamento dell'Italia alla Germania èa vvenuto anche per motivi economici, anzi questa è una causa fondamentale. Dopo la guerra d'Etiopia l'Inghilterra creò non pochi problemi ai rifornimenti di carbone destinati all'Italia, questo spostò le linee di rifornimento italiane verso la Germania divenendo dipendente da essa. Si deve aggiungere anche una volta modificate le "caldaie"i taliane per la particolarità del carbone tedeesco la loro riconversione sarebbe stata estremamente costosa, quindi bisogna considereare anche il gorsso problema dell'Italia per quanto rigiarda il rifornimento di materiali strategici.
Esattemente ciò che ho sempre sostenuto. sì è vero, quello che intendevo io era il fatto che Mussolini dopo essersi opposto con la forza nel 34 non lo rifece nel '38, e non solo per simpatia verso Hitler. Bene, era quello che intendevo, non si può dire che l'Italia si alleò con la Germania per comunione di veudute, ma più che altro perchè entrambi i Paesi avevano forti rivendicazioni territoriali, relative ad aree totalmente diverse (il che in teoria avrebbe impedito la "concorrenza") e controllate in gran parte dalle stesse nazioni.
e' chiaro che, come ho già esposto, la prima parte del conflitto era a carattere "nazionale" come ottimamente simulato ludicamente in Victoria. Con l'invasione della russia e la prosecuzione del conflitto, il carattere della guerra è divenuto sensibilmente diverso sotto tutti i profili. Del resto nell'avventura russa parteciparono anche paesi che non vantavano alcuna pretesa territoriale verso la stessa. Quindi secondo me, e tornando al tema della discussione, ci deve essere una progressiva trasformazione simulativa del conflitto da nazionale ad omogeneità ideologica, come del resto avvenne storicamente.
