Come saranno (se non saranno sostituiti da sistemi interamente robotizzati) i MBT del futuro ? I russi stanno lavorando all' 'Armata' http://www.netwargamingitalia.net/forum/threads/«Армата».23123/ e questa è la 'vision' cinese ... <<China will produce the next generation of main battle tank which is able to launch all-dimensional attacks and conduct all-directional self-protection with the number of tank crew reduced to 2, said Mao Ming, director of China North Vehicle Research Institute (CNVRI) when receiving the interview of Tank and Armored Vehicle magazine. According to Mao Ming, the most advanced tank in active service in the PLA is Type-99 main battle tank, which has 3 crew members after a feeding man is eliminated. He held that the next generation of main battle tank is likely to have only 2 crew members, i.e., a gunner and a driver sitting side by side. Mao Ming said that the enhanced information ability will be the most important change to the next generation of tanks. The target detecting device in the tank is connected with a command-and-attack network with many command systems and sensors from which the tank will receive real time useful information about the target. The fire performance of the tank will be further expanded. Besides direct aiming and launching missiles, the tank also has indirect aiming and shooting ability. It can not only hit near-distance and far-distance objects, but also hit aerial targets. Generally speaking, the main battle tank of the next generation will combine the direct and indirect aiming to realize all-dimensional attacking.>> http://www.china-defense-mashup.com...inese-tanks-will-only-has-2-crew-members.html Torretta remotizzata senza equipaggio, e missili dual-purpose NLOS ... e pensare che ...
ma quei due li inglobano quando assemblano il carro ? questi artisti si dimenticano sempre gli sportelli... somiglia un bel po' al carro d'oltremare, però questo gli sportelli li ha
motore anteriore (vedi mini scarichi mascherati nella fiancata) e entrata/uscita da vano/portello posteriore, forse con spazio per scouts ... mooooooooooooolto più avanzato di quello dei cuginastri, che è terribilmente convenzionale
Sembra che gli occidentali stiano un po' snobbando lo sviluppo di MBT. Scelta strategica oppure economica?
superiorità aerea, UAV, forze leggere e proiettabili; superiorità aerea, UAV, forze leggere e proiettabili; superiorità aerea, UAV, forze leggere e proiettabili; superiorità aerea, UAV, forze leggere e proiettabili, forze leggere e proiettabili, ... un mantra ...
Vedendo gli impieghi urbani dei tank in Siria, qualcuno starà facendosi qualche domandina al pentagono, sopratutto in termini di vendite all'estero... Stai a vedere che saranno un bel po' gli eserciti fuori NATO che passeranno alle produzioni dell'ex blocco sovietico, sopratutto ora che hanno imparato un po' di marketing questa presentazione è davvero potente! Ma sarà un caso che l'artista ha rappresentato il tank cinese in ambiente urbano ?
considerando che le proiezioni demografiche danno due terzi della popolazione mondiale in aree urbane / suburbane ... Immagina i poderosi ed invisibili Freccia nei vicoli di Damasco, Homs, Aleppo e dintorni ... o in ambienti amichevoli stile Gaza / Beirut ...
Beh, però dai Freccia escono gli omini che possono occupare gli edifici. Con il MBT robotizzato, guidato da 2 persone e che lancia attacchi in tutte le dimensioni, resti per strada a occupare la carreggiata.
immagino abbia una marea di sensori, compreso quelli termici ben definiti, di giorno magari ha problemi per via del sole, ma di notte...
potrebbero uscire, se riescono a non farsi brasare tutti assieme , prima ancora di arrivare in prossimità dell'obiettivo
Ma in realtà col GCV c'hanno fatto un tentativo, solo che gli è uscito un mostro da 70 tonnellate. Ad ora bisogna fare una scelta: o un APC pesante oppure un IFV con torretta ma corazzatura più leggera. Io preferisco i primi, per inciso.
il GCV era un aborto concettuale, perchè non si può più pensare di avere IFV che trasportino una squadra di 9 uomini più equipaggio : sià perchè il mezzo diventa (dimensionalmente) un mostro sia perchè 12 uomini non possono, anzi non devono, viaggiare insieme, in epoca di PGM ... non esiste più un 'campo di battaglia' , con dei precisi limiti, all'esterno dei quali viaggi in taxi, scendendone al confine ... la velocità di sviluppo dei sistemi missilistici e robotici è ormai nettamente superiore a quella delle possibili contromisure di sistemi tradizionali ... dovrebbero prenderne atto ... IMHO, il massimo è un 2+4, che è realizzabile con protezione passiva e attiva su 360° con mezzi da 50 ton, se usi torrette unmanned e un design molto compatto; o forse meglio 2+2 (scouts ma anche back-up per H24) + mini UGV/mini UAV ... i 'boots on the ground' dovrebbero essere limitati al minimo indispensabile e non avere l'onere del firepower, ma solo quello ISTAR, a beneficio di sistemi e piattaforme stand-off (PGM, missili NLOS, UCAV, ecc.ecc. ) ... IMHO, il disegno concettuale cinese (che mi ha colpito !) è estremamente avanzato, proprio dal punto di vista della comprensione di requisiti e minacce ... L'MBT diventa un sistema pesante da ricognizione, in grado di muoversi, in piccoli gruppi autonomi, negli ambienti più ostili, con capacità decenti di sopravvivenza e di soppressione, ma nell'ambito del network che gli fornirà situational awareness e firepower di supporto, di ogni genere ... Sempre IMHO, è totalmente sbagliato immaginare, come sta facendo l'EI, piattaforme ISTAR sullo scafo del Freccia : alto, grosso, poco protetto ... in ambiente urbano-semi-urbano è un 'walking dead'
Il problema a quel punto è che devi costruire il doppio di mezzi o anche di più, se vuoi dargli tutto il peso del firepower; oltre al fatto che ora come ora solo gli eserciti meglio addestrati possono muoversi in modo efficace con team da 4 uomini. Insomma non è un caso se le squadre normalmente sono da 8+ uomini mentre solo le forze speciali usano il team come unità base. E l'ISTAR intesa come schermo - in tutti i sensi - ai mezzi corazzati è un lavoro in cui devi aspettarti scontri a fuoco. Comunque sì ovvio, idea interessantissima che di principio condivido al 100%. A proposito di costi, infatti, si sta usando il Freccia per risparmiare, neanche lo immaginano in ambiente urbano... leggevo che probabilmente 5 brigate su 9 dell'EI (le 2 alpine, la folgore, la Friuli e la Sassari) saranno di fanteria leggera, fino a che magari non aumenteranno i fondi.
beh, ma non è necessario ... in un future battlefield, la scala (spazio/tempo) sarà differente, non penso sarà necessaria una gran quantità di fanteria da appiedare : servirà essere mobilissimi, avere la situational awareness migliore e poter colpire velocemente : un hit & run su scala operazionale ... Immagina una compagnia pesante con MBT stile 'design cinese' : circa 50 ton, compatto e compartimentato, unmanned turret, equipaggio 2 + vano posteriore con rampa per altri 2, bassa segnatura ed emissioni, sensori EO/radar up-to-date, BMS integrato, protezione passiva almeno come gli MBT attuali (che però hanno una torre enorme, da 15/20 ton) ma su tre-lati e attiva (con APS avanzato e contromisure), cannone da 120 (airburst e APFSDS), coassiale da 25/40 (ad alta elevazione, airburst), AGL da 40mm in RWS, e 4+4 lanciatori per missili dual-purpose AT/AA, NLOS / LOAL (con capacità loitering, come quella del filmato sopra) 2 MBT-C4I, equipaggio 2 + 2 del team C2, mast elevabile (di parecchi metri) con sensori ISTAR 2 MBT-ARV-pionieri-medevac, 2 + vano medevac 3 x 4 MBT std, con equipaggio 2 + team 2 = 8 uomini sbarcabili, per ciascun plotone carri 1 x 4 MBT-FS, con mortai/cannoni stile AMOS, dotati di PGM (MRSI) e 4+4 lanciatori per missili a testata termobarica. Una compagnia di 20 MBT ben protetti, compatti e semi-stealth, con armamento diretto ed indiretto, multi-dimensionale, e con un plotone (3x8) di 'forze speciali' organico, con capacità di ricognizione, acquisizione, sniping, ecc. (con mini UAV , mini UGV, dotazioni e armi avanzate) e, alla bisogna, capacità H24. E dagli un supporto esterno, stand-off, con GMLRS, obici da 155/52+ con PGM, UCAV, elicotteri d'attacco con missili NLOS, ecc.ecc. - - - belle scemenza ... e i Freccia, alla faccia del risparmio, costano il 50% in più dei Patria AMW, che sono probabilmente migliori ...
Concettualmente funziona tutto, quello che temo è che attualmente la mobilità, l'awareness e le contromisure di cui parli con mezzi da 50+ tonnellate siano difficili da realizzare. E' inevitabile che i mezzi si fermino e nel momento che si fermano in ambiente urbano avere poca fanteria può essere pericoloso. Certo, non è che i nemici sono orde di zombie-stealth che infestano tutta la città, pronte a saltarti addosso appena ti fermi; ma trovo che questo sia il punto critico. Parli di 8 uomini per plotone carri, ma non puoi fare andare in giro un plotone di carri in colonna come a Grozny, le unità base sarebbero coppie da 2 e quindi 4 uomini per 2 carri. Basterebbero 2 squadre da 8 uomini con qualche missile anticarro avanzato per mettere in difficoltà il pacchetto: a quel punto ti devi affidare totalmente al firepower e alle contromisure attive di questi MBT nelle brevi e brevissime distanze, ed in questo momento non mi fiderei al 100%. Vedo quello che dici più come un obbiettivo da raggiungere nel giro di qualche decennio. Ah beh, ovviamente parliamo all'interno di prodotti italici, che non si può mica comprare dall'estero.
un altro articolo presente sullo stesso sito http://www.china-defense-mashup.com/type-99g-mbt-chinas-another-m-1-killer.html riporto : ...the long promised “next generation” tank (smaller and lighter than the 60 ton Type 99). The new tank design is to have a crew of two and rely on missiles as its main weapon. The new tank will have many more sensors and an active defense (small missiles taking out incoming anti-tank missiles). The sensors will enable the two man crew to see what is all around them, and be connected electronically with other tanks, and units, in the area. This enables a “Battle Management System” to provide the tank with good awareness of what’s going on around it, and makes it possible to find and destroy targets quickly. Niente cannone??
Ma infatti QUELLO E' IL PUNTO : nessun esercito attualmente può mettere in campo, contemporaneamente, la soppressione di fuoco di pezzi ad alta velocità d 120mm, mortai/cannoni da 120 a tiro diretto/indiretto ed elevazione fino a 85°, cannoni automatici da 25/40 airburst (sempre ad altissima elevazione) e missili dual-purpose, su un'unica piattaforma, protetta a livello, o meglio, degli MBT della 3a generazione ... per farlo, attualmente ci vogliono almeno 3 tipi differenti di mezzi, due dei quali (IFV e FSV) scarsamente protetti. Il volume di fuoco congiunto, diretto ed indiretto, di un gruppo da combattimento simile (con il supporto esterno - in termini di ISTAR e fuoco : PGM ecc.) renderebbe molto difficile la sopravvivenza di <<2 squadre da 8 uomini con qualche missile anticarro avanzato>> anche nell'ambiente urbano più ostile. Il ruolo degli scouts trasportati non sarebbe combat, ma recon & target acquisition . Un clic sulle coordinate GPS del bersaglio, attraverso il visore EO/IIR collegato real-time alla rete BMS, ed in pochi secondi arriva una PGM che lo vaporizza Tutte le tecnologie citate sono assolutamente mature, da quella dei missili NLOS (Israele li usa da 20 anni, anche se il segreto è stato svelato solo nel 2011), a quelle di sorveglianza ed integrazione / fusione dati sul campo di battaglia; dalla remotizzazione dei sistemi d'arma e delle torrette, all'uso massivo di PGM dei tipi più vari, lanciate dai vettori più diversi. Quello che non è matura è la vision dei generali, che amano preparare le guerre precedenti ...
IMHO, un cannone servirà sempre, fintanto che i missili non saranno talmente miniaturizzati da consentirne il trasporto/lancio in quantità significative. Si può discutere se il cannone del MBT futuro dovrà avere compiti fondamentalmente AT, come gli attuali (altissima velocità, grande peso) o se differenti : cannoni automatici multi-purpose, ecc.ecc. O, una combinazione dei due
Non ci sono anche problemi di costi? Immagino che un missile costi molto di più di un proiettile da tank
