Gli USA hanno davvero bisogno della DDG-1000?

Volevo il vostro parere sulla classe in questione (mi scuso se è già stato trattato, ho provato a cercare ma non ho trovato nulla né con DDG-1000 né con Zumwalt).
E' un progetto ambizioso e all'avanguardia (forse anche troppo) oppure è una enorme cantonata che ha preso la US Navy?
I critici, anche feroci, non mancano, e il progetto è stato dapprima cancellato e poi riattivato ma fermato a tre sole navi, mentre si è deciso di prolungare la vita utile delle DDG tradizionali, come la cara vecchia Arleigh Burke.
Il cacciatorpediniere stealth sarà l'avanguardia di una rivoluzione radicale nel modo di concepire le navi (un po' come è stato l'F-117 per gli aerei) oppure è un passo falso che dimenticheremo in fretta?

Qui una netta stroncatura, risalente al 2008, al progetto da parte di Stuart Slade (un analista navale presso la Forecast International, non so quanto sia affidabile):

E' così disastrosa la situazione? Tutto da buttare? Mi piacerebbe leggere qualcosa di positivo, se c'é, per farmi meglio un'idea.

 

PS parliamo di questa, sono ritornati gli Ironclad

 

Stuart Slade è un complottista quando fa comodo a lui... Mi ricordo quando mi ha smontato il Philadelphia Experiment

Ho la sensazione che non esistano nemici abbastanza potenti per questo programma...

 

Navy DDG-51 and DDG-1000 Destroyer Programs: Background and Issues for Congress (22 October 2013)

http://www.fas.org/sgp/crs/weapons/RL32109.pdf

La storia dei due programmi (che si intreccia) e le opzioni, anche in funzione della 'sequestration' (tagli al bilancio)

 

Ma infatti @Invernomuto se non sbaglio si parla di problemi in alto mare e mare grosso, un po' come le ironclad.

Ehm, riassunto? opinioni? siamo pigri qua.

 

Alcune brevi note :

Il DDG-1000 è l'evoluzione concettuale di una serie di progetti precedenti, con alla base missioni sempre differenti e modificate nel tempo; nella forma attuale è una nave :

a) Littoral : il successore delle Iowa, per operazioni di fire support, con i 2 x 155mm AGS e 80 celle in due PVLS (contro le 96 dei due VLS di una DDG-51 Flight IIA)

b) Stealth : segnatura da 1/30 a 1/3 di quella di un DDG-51 Flight IIA (secondo C:MANO)

c) con una dotazione di sensori estremamente avanzati : soprattutto i 4xAN/SPY-3 nella sovrastruttura, teoricamente molto più avanzati dell'AEGIS (SPY-1D) delle Burke

il tutto per una nave da 14.000 ton f.l. e 4 bn $ al pezzo (contro le 9.000 ton f.l. e gli 1,6 bn $ delle DDG-51 Flight IIA).

Le unità 'gemelle' avrebbero dovuto essere le CG(X), da 'blue-waters', specializzate nella AAW/BMD.

IMHO, le ultime sarebbero state molto più utili.

4 bn $ per portare 2 pezzi automatici da 155mm (che sparano proiettili sottocalibrati da 11 kg a 130 km) mi sembrano un'esagerazione.

Ma oltre alle lobbies della Navy, qui ci sono anche quelle del USMC !

Non resta che testarle in C:MANO

 

Infatti: non erano i marines a cui mancavano i cannoni da 300mm delle vecchie corazzate? Effettivamente nel momento in cui ti poni l'obiettivo di poter sbarcare in qualunque parte del mondo, i cannoni navali servirebbero.

Ma l'idea di questa nave quale sarebbe, oltre l'appoggio a terra? dal lato di difesa anti-nave, anti-aereo ecc puntano tutto sulla stealthness?

 

16", 406mm

Ma qualcuno pensa ancora che siano possibili sbarchi in scenari intensive ? Solo l'USMC

 

Esatto, problemi di stabilità in virata e con il mare grosso (oltre forza 7) dovute al profilo stealth dello scafo.
C'è un sito, molto tecnico a dire la verità, in cui facevano analisi molto dettagliate, ma non ho capito se, considerazioni di bilancio a parte, sono riusciti a risolvere i problemi "strutturali" del progetto di cui si fa menzione anche nell'analisi che ho postato.
Da quello che so (poco a dire il vero), anche per gli aerei c'é stato un problema simile: per avere la "stealthness" i moderni aerei sacrificano la stabilità in volo, che viene però ripristinata dalle continue microcorrezioni a carico del software del velivolo.
Volevo capire se per la DDG-1000 è stato trovato qualcosa di analogo oppure i problemi permangono.

@rob.bragg: non ho capito cosa intendi.

 

Intende che robe alla Iwo Jima ipertecnologica non se ne faranno mai

 

esatto !

Uno sbarco tradizionale, sulla spiaggia, in uno scenario intensive e con forze rilevanti è impensabile ed impossibile, oggi.
Infatti le dottrine recenti prevedono operazioni OTH (over-the-horizon), con truppe proiettate a decine di km di profondità, per occupare zone chiave e distruggere le difese, aeree e costiere, e solo successivamente - eventualmente - l'arrivo dei materiali pesanti dal mare, via LCAC.

Concentrando metà della flotta da sbarco US Navy (4 LHD Wasp e 6 LPD S.Antonio) puoi pensare di avere una forza del livello di una MAGTF quasi-divisionale, supportata però da un centinaio di heli/Ospreys e almeno una 20ina di F-35B (senza tener conto della sicura presenza di almeno un paio di CVBG, cioè due CAW, 120 aerei da combattimento + x AEW, SEAD, ASW ecc.ecc.)

In un simile contesto, 4 cannoni da 155mm a lunga portata (2 x DDG-1000) farebbero la differenza ? Dubito fortemente ...

E allora a cosa servono ? Sono l'ideale per 'missioni coloniali' stile Libia, contro paesi costieri del terzo mondo (senza missili antinave costieri, ecc.), dove una DDG-1000 può fare terra bruciata lungo la fascia costiera, senza arrischiare preziosi piloti ...

IMHO, l'investimento di quella montagna di soldi in 3-4 unità nella versione 'blue-waters' CGx (problemi di stabilità in alto mare a parte), dedicati alla AAW-BMD dei CVBG sarebbero stati meglio spesi. O ancor meglio l'investimento in una nuova classe di incrociatori meno complessi ma più numerosi, per rimpiazzare i Burke, il cui disegno ha ormai 20+ anni.

Ma l'USMC è una lobby potentissima e deve difendere la propria ragion d'essere ... ha deciso, 15 anni fa, di non poter fare a meno di 6 cannoni imbarcati da 155mm, al modico costo di 12 bn $

 

Ma soluzioni come MRLS imbarcati come supporto non sono mai state prese in considerazione?
Qualcosa di simile alle LCT con razzi della IIWW, da utilizzare solo per casi specifici.

 

Si, fu presa in considerazione anni fa, ma venne scartata per il semplice fatto che l'MLRS avrebbe occupato le preziosissime celle dei VLS. Su un Burke ce ne sono 96, da dividere tra : Standard, ESSM, Asroc, Tomahawk !

Per avere anche solo l'equivalente di una batteria di MLRS (4x12) si sarebbe dovuto occupare il 50% dello spazio disponibile per tutti gli altri missili navali : troppo. E, soprattutto, a differenza delle batterie terrestri, non ci sarebbe stata la possibilità di ricarica ! (almeno in tempi decenti e senza una AE)

 

E' stato varato e nonostante tutto ... galleggia

 

Con quel popo' di "sperone" che si ritrova a prua avrebbe fatto la sua porca figura persino a Lissa

 

... o in qualche guarra punica

 

Aspetto con ansia film d'azione/guerresco di serie B in cui un DDG-1000 sperona una portaerei russa.

 

attenzione a non confondere la campanatura accentuata e la prua a rostro con il bulbo sonar prodiero (che sembra la punta sommersa del rostro), che sarebbe la prima cosa che andrebbe a sbattere, MA quel sonar costa quanto una fregata



la campanatura accentuata era tipica di tutte le corazzate ed incrociatori corazzati fino a Tsushima ...

 

Mbeh...si scherzava.

Mi scuso con i mod per la parentesi ironica.

 

Sarò anche terribilmente retrò ma l'ultima nave da guerra di superficie (eccettuate le portaerei) di qualche stile varata dagli Stati Uniti è stato l'USS Long Beach. L'ultimo vero incrociatore della USN. (volete mettere i ponti rivestiti in teak?)