Le semifinali stanno ormai per iniziare, ed eccoci anche all'ultima delle nostre seguitissime interviste con i protagonisti di questo incredibile torneo Basileus Romaion ha un ruolino da giocatore professionista di wargame ed infatti è appena rientrato da Las Vegas dove ha vinto 1000000000000000000000 di Rubli ex sovietici arrivando primo ad un torneo di Combat Mission. Tra i risultati più importanti nel suo vasto palmares occorre segnalare il prestigioso secondo posto al torneo di SPWW2 organizzato proprio da NWI. ma ora passiamo alle domande: Da quanto tempo giochi con gli “esagonali” per pc? E da quanto tempo giochi con SPMBT? A memoria credo dal 2000, ma di fatto furono abbandonati abbastanza rapidamente (non solo questione di tempo, ma contro la IA e' veramente frustrante) con la saltuaria eccezione di War in Russia (tra l'altro fu la prima ed unica partita via email mai svolta prima di NWI) e ripresi in occasione del torneo spww2. Spmbt? ma dal torneo! Che formazione hai? Hai iniziato giocando board game da tavolo e dopo sei passato al computer, oppure sei troppo giovane anche solo per ricordare una scatola e le pedine e quindi hai sempre e solo conosciuto il gioco su PC? Ovviamente su tavolo, e fino a pochi anni fa ogni tanto si giocava ancora saltuariamente, il problema e' la carenza di giocatori con un minimo di tempo a disposizione. Fosse semplice trasporli "identici" su pc! Il pc e' per me in fondo un ripiego dettato dalla necessità. Se un tuo amico completamente digiuno di “giochi di guerra” capitasse un giorno su NWI e ti chiedesse di consigliarli un titolo per iniziare a pasticciare un po’, quale gioco indicheresti? Sarebbe bello che qualcun altro fosse incuriosito, ma mi pare improbabile. Per rispondere alla domanda direi che e' bene fare un passo alla volta. Prima gli farei provare un vecchio e semplice gioco "da tavolo" con 4-5 pagine di regole ed una mappa da disporre sul tavolo della cucina: bastano 15 minuti per illustrargli dal vivo idee e regole ed una serata per completare la prima partita. Tanto le idee di base sono sempre quelle, inutile sbattere la testa subito su titoli iperdettagliati ed ipercomplicati. Su tavolo si ha il vantaggio di avere un po' il controllo totale di quello che accade e si capiscono le meccaniche di gioco (e quello che ci sta sotto), e' anche piu' immediato riuscire a formulare in modo coerente un piano generale e provare ad applicarlo. Intanto si ha la possibilita' di vedere che il tipo di gioco interessa e quali aspetti attraggono maggiormente in modo da indirizzarlo senza fargli perdere interesse. Poi se vuole passare al pc, suggerirei War in Russia, grafica arcaica (modo gentile per dire rudimentale) ed interfaccia minimale ma sempre valido, li' in fondo il pc fa semplicemente quello che su carta sarebbe impossibile fare (suggerimento interessato, magari ci scappa una partita via email anche se rischia di durare quasi quanto il conflitto simulato). Andando un po’ sul concreto di SPMBT, quale periodo preferisci tra il 1946 e il 2020 e perché (es: amo i missili antitank, adoro gli elicotteri cazzutissimi, sono un fan degli ambush vecchia maniera, ecc…) Circa 1950-1980: niente cluster, niente super-elicotteri, niente sistemi di tiro avanzatissimi ecc.ecc. Nulla contro la modernità, ma in questo modo l'esito dello scontro non e' determinato da una salva fortunata o dalla fortuita linea di vista di un atgm tra boschi e colline, ma va costruito poco alla volta. Quali tattiche danno i migliori risultati in un Meeting engaments? Artiglieria a profusione e poi via, oppure cozzo di corpi corazzati e chi ce l’ha più lungo vince, o in alternativa uso di commandos ed elicotteri per destabilizzare il fronte? Oppure qualche tattiche un po’ più raffinate? eh no, lasciami prima finire il torneo! (o leggi gli AAR passati) Acc... Gy mi aveva promesso una bottiglia di filu ferru se gli facevo avere delle anticipazioni sulla strategia Quanto conta da 1 a 10: dipende molto dal periodo, molto alla buona avere buoni carri --> 8 (sempre importanti, ma non sempre decisivi) avere buona fanteria --> 6 (qui e' l'unico campo in cui ad una qualita' non eccelsa si puo' in tutto o in parte compensare con la quantita') avere buona artiglieria --> 7 (in fondo e' abbastanza livellata come prestazioni tra i vari paesi a parte il "salto tecnologico" delle munizioni cluster) avere un buon supporto aereo --> 7 sapere muovere bene quel che c’è --> 10(?) hai dimenticato il fattore fortuna che non guasta mai. Mappe grandi per fare tanto movimento o mappe piccole e raccolte ma molto tattiche? Mappe medie ed adeguate alle truppe in campo, VH disposti oculatamente. In quelle grosse le manovre sono lentissime (distanze enormi) e, se la visibilita' e' eccessiva, si individuano troppo presto i movimenti nemici rendendo quasi inutile ogni manovra, in quelle piccole e' subito scontro. Ma la dimensione serve piu' che a dare spazio di manovra anche a dare profondita' alle retrovie: se la mappa e' piccola si finisce per avere l'artiglieria pesante a 1000 m dietro la prima linea. E visto che elicotteri e cluster rendono tutto il mondo spmbt piccolissimo in "epoca moderna" dovrebbero essere grandissime. Quale tra i tre scontri del girone ti è piaciuto di più e perché? Forse il primo: niente cluster e pochi accecati elicotteri disarmati. Tante congetture sui movimenti avversari da pochissime informazioni. Il problema delle cluster e' che la limitatezza della mappa ne amplifica gli effetti a dismisura, un po' come accade ad un'esplosione in un ambiente chiuso. In fondo nel gioco si conoscono le posizioni delle forze avversarie: inizialmente sono nel 30% della mappa dal lato opposto (in media un rettangolo di 5-6 km per 1,5-2 km) e solo li'; questo rende piu' facile colpirle amplificando a dismisura gli effetti di armi gia' molto distruttive. In questo modo il fattore fortuna pesa molto: in linea di principio entrambi possono impostare un bombardamento alla cieca nella zona nemica nel turno 1 sperando di colpire truppe ed artiglierie: a chi va bene lo scontro inizia decisamente in discesa. Secondo te dove andrebbe modificato SPMBT per renderlo ancora più interessante? Ci sono tanti piccoli aspetti che andrebbero ritoccati, dagli oob ai modelli di danno a vari dettagli aspetti della meccanica di gioco (ad esempio il tempo per mettere in batteria un obice e' piu' lungo dei 2-3 minuti del turno, non si ha differenza tra traino e trasporto dei pezzi), ma il fatto che ci sia qualcuno che continui a svilupparlo e' gia' una speranza. Naturalmente i limiti dovuti alla struttura di di base (gioco a turni) non sono superabili. Pero' se dopo tanti anni ne discutiamo ancora vuol dire che in fondo non e' tanto male, o sbaglio? Che fazioni e che periodo ti aspetti di incontrare nel caso arrivassi in finale? Che tipo di scontro mi apetterei o quale desidererei? le due cose non necessariamente coincidono! L'importante e'che i due eserciti abbiano equipaggiamenti dello stesso livello in modo da poter avere una battaglia equilibrata e lasciare ad entrambi piu' opzioni tattiche. Anche scontri fortemente asimmetrici possono essere piacevoli ma non sono adatti ad un torneo (a meno di non avere un ritorno a parti invertite). Pero' non corriamo troppo... prima bisogna arrivare davvero in finale! Domanda aggiuntiva: il Maus avrebbe fatto il mazzo anche ad un T-90? "anche"? ma perche', che tu sappia l'ha mai fatto a qualcuno?
