La Germania poteva vincere dopo il trinceramento dei fronti?

Spesso si dice che la 1GM fu in bilico praticamente fino al 1918, quando il Piave e i rinforzi americani, e ancora di più il collasso politico-sociale degli Imperi decretò la vittoria all'Intesa...

Però a me pare che una volta che i fronti si bloccarono la guerra era bello che decisa. La guerra di logoramento la vince chi ha più risorse, e con la Germania senza possibilità di infrangere il blocco inglese e di avere un flusso di risorse dall'estero/bloccare le risorse delle colonie aveva già perso... oppure no?

 

da profano, credo che si sarebbe raggiunto uno stallo:
1) La Francia s'è letteralmente dissanguata, quanto poteva reggere ancora ??
2) Gli inglesi combattevano in mezzo mondo e dovevano puntellare nei posti più assurdi, vedi la Romania
3) Gli americani, per come la vedo io, non erano in condizioni di fare granchè, non si costruisce un'esercito in 6 mesi e missà le hanno prese sonore, inglesi e francesi ci hanno messo 4 anni ad imparare a combattere i tedeschi...
4) In una guerra di posizione, chi sta in difesa è molto avvantaggiato, specialmente se fortifica da anni le proprie posizioni.

 

oltre alla Germania però dovevano reggere anche i suoi alleati , altrimenti sarebbe stata accerchiata e quindi sconfitta , trincee o non trincee

 

gli inglesi erano in una posizione tanto difficile? francamente fra le grandi potenze delle due guerre mi è sempre sembrata quella che ha avuto la vita più facile

 

e infatti furono gli alleati a cadere:
ottomani, bulgari, austro ungarici.
Caduta l'austria per i tedeschi si sarebbe aperto il fronte meridionale.

 

gli americani furono un fattore decisivo per accelerare la fine della IWW, si dimentichi che l'afflusso di rifornimenti sopratutto in viveri fu notevole e la divisione USA era la più "pesante" per effettivi ( circa 20000 uomini a divisione ) e le truppe USA pur non veterane erano truppe "fresche" e all'organico completo e il comando USA si oppose nell'integrare le sue unità nelle unità francesi reclamando il comando autonomo. Comunque un peso non indifferente per le logorate forze tedesche dopo le Somme.

 

Per me ciò che condannò la Germania nella WWI fu il blocco navale imposto dall'Impero Britannico.
L'inverno 17-18 fu terribile per le popolazioni di Germania e Austria-Ungheria: per fare un esempio l'esercito austriaco riusci a sopravvivere in Italia in massima parte per i magazzini catturati agli italiani dopo Caporetto.
Sapendo che non poteva reggere un'altro inverno senza lo scoppio di una rivoluzione stile russo, Guglielmo II accetto la proposta di Hindenburg di un'ultima offensiva di primavera che per poco non riuscì, ma questa è un'altra storia

Si potrebbe discutere sul motivo per cui la flotta tedesca dopo lo Jutland non tentò mai di forzare il blocco e si lascio morire nei porti.

 

ho letto che la flotta era un'arma facile da perdere in quel periodo storico e molto costosa e lenta da ricotruire e quindi era meglio impiegarla come mezzo per dissuadere attacchi , anche se a questo punto sorge la domanda del perchè non sia stata usata negli ultimi mesi di guerra per tentare il tutto per tutto

 

Perchè i marinai non erano molto d'accordo: si parla sempre di tradimento della RM durante la WW2, beh io credo che i tedeschi si siano spinti ben più in là.

 

Il trinceramento si sorpassa (per come erano le cose nel '14) solo con l'utilizzo di uomini, uomini e altri uomini. Sapete dove la Germania ha perso? Nel reclutare il 47% dei maschi in età per l'esercito. La Francia mise la soglia a 65%, e pur avendo 15-20 milioni di popolazione in meno della Germania, nel '14, mise in campo, pressapoco, lo stesso esercito tedesco e non diviso due come quello della Germania.

Nel '18 la storia è un altro conto. La Germania nelle sue ultime offensive, e prima dell'arrivo massiccio degli americani, ebbe la tanto agognata superiorità numerica. In più, le tattiche di infiltrazione e le tattiche di Bruchmuller dell'artiglieria, furono delle grosse "spinte" al superamento delle trincee. Fu vicino alla vittoria, ma la mancanza di viveri, le perdite spropositate e la riuscita tenuta del fronte da parte degli alleati, furono le cause della sconfitta (con in più l'arrivo degli americani).

 

Ma il blocco navale inglese era poi veramente così efficace? mi ricordo di storie di partite di binocoli inglesi, i migliori, che gli ufficiali tedeschi compravano attraverso la Svezia.

 

Qualcosina passa sempre attraverso i paesi neutrali... ma certo non quanto serviva all'industria e alla popolazione tedesche.

 

1) In effetti ha perso un 1/3 della propria forza lavoro, ma non per questo doveva essere messo peggio.
La Francia dalla sua aveva un'immenso impero Coloniale però.
2)No, in Romania non c'erano truppe inglesi.C'era semmai il corpo di spedizione balcanico del generale D'esperey, che consisteva in truppe francesi,serbe(ritiratesi verso sud con la disfatta serba nel aprile 1915),italiane e i residuati ANZAC di Gallipoli che vi erano stati spediti.
Questa "armata" stette a Salonicco per gran parte della guerra, in un accampamento tremendo, con tifo,colera e malaria.
Soltanto nel 1918, con la situazione interna bulgaria che collassava(ci fu persino un tentato golpe di sinistra con interi reggimenti che si rivoltarono) che D'Esperey riuscì a contraccare e quando penetrò finalmente in territorio bulgaro, la Bulgaria chiese l'armistizio.
3)Infatti gli USA allora producevano perlopiù cibo e rifornimenti di tipo non bellico(vestiti etc), l'equipaggiamento pesante era dato dagli inglesi, mentre l'aviazione americana si dotò dei Nieuport 17 francesi senza produrre aerei propri.
Il potenziale sia psicologico che reale americano erano le immense riserve umane che potenzialmente potevano rovesciare sul fronte europeo.
Alla lunga avrebbero sommerso i tedeschi che temevano proprio questo.

Vero, ma anche il fatto che si attese l'agosto 1918 per nominare capo della Flotta Reinhard Scheer , l'ideatore dello Jutland, cosicché non ebbe il tempo per attuare la sua pensata sortita offensiva.

Vero, ma tieni presente che comunque la Germania doveva combattere su due fronti(senza contare le forze di supporto ad austriaci in Galizia e,dal '17 in Italia oltre che i contingenti inviati in Turchia e Bulgaria) e doveva affrontare anche le forze dei dominions e delle colonie.

 

anche la francia dovette combattere in italia, balcani, medio oriente e colonie.

 

Bastava mettere una soglia sul 70% e vedi come la Germania avrebbe messo in campo 1 milione, 1 e mezzo di soldati in più.

 

ma considerando i problemi logistici, le malattie, ed il fatto che questo avrebbe lasciato ben pochi uomini a lavorare , quanto avrebbe giovato alla causa tedesca?

 

Dal momento che mobiliti comunque non hai più uomini a lavorare. Problemi logistici la Germania? Penso avesse la miglior rete ferroviaria d'Europa. Malattie? Bhè, quelle furono inevitabili comunque dopo il '17.

 

In Germania le donne lavorarono in fabbrica?

 

si ma in misura minore per volontà dei sindacati e di parte della gerarchia militare.

 

Nelle colonie (cioé Togo e Camerun) le forze impiegate furono irrisorie.
Il Togo capitolò il 22 agosto 1914, mentre il Camerun capitolò il 16 febbraio del 1916, dopo un'invasione alleata cui parteciparono anche inglesi belgi.
In Italia i francesi inviarono poco più di qualche divisione, in Medio Oriente nulla, eccetto un contingente a Gallipoli che fu ritirato a gennaio 1916.
Solo nei Balcani c'erano larghe forze francesi, ma tieni presente che se i francesi dovevano disperdere al massimo qualche divisione tra colonie e alleati, la Germania creò apposite armate in sostegno all alleato austroungarico.