Si perdono colpi qui...! Northrop Grumman costruirà il nuovo prossimo bombardiere a lungo raggio per l'USAF. Sono tanti soldi: 1000 miliardi di dollari fino al 2040, e più di mezzo miliardo per ogni aereo!!! Entrata in linea prevista per il 2025.
Scontato che avrebbe vinto Northrop Grumman, altrimenti sarebbe stata tagliata fuori dal mercato dei velivoli militari. Probabile che Boeing si aggiudichi il T-X per lo stesso motivo...
@Mauro92 la mia non era una battuta, é quello che gli analisti americani pensano sul serio! Adesso sono a lavoro, appena possibile posto alcuni rendering dei desiderata americani.
Esagerato! Quello che gli yankee hanno in testa : The ability to carry a deep magazine of long-range air-to-air weapons with multiple seeker options will almost certainly be vital to success in future air combat. Many of these attributes are much easier to integrate into large aircraft that have greater space and payload available for sensors, cooling, electrical power, and large, long-range weapons compared to small aircraft the size of traditional fighters. The prospect that supersonic speed and high maneuverability have much reduced tactical utility suggests it could be possible to build effective combat aircraft with no large vertical tails to facilitate B2/A2 radar low observability. The increased importance of electronic sensors, signature reduction, RF and IR countermeasures and robust LOS networks in building dominant SA, and the potential reduced tactical utility of high speed and maneuverability could mean that, for the first time, the aerial combat lethality of large combat aircraft may be competitive or even superior to more traditional fighter aircraft designs emphasizing speed and maneuverability. an imaginary future aerial encounter between a network of U.S. aircraft and a group of stealthy enemy fighters that have supercruise capability. The U.S. network consists of several long-range Unmanned Combat Air Systems (UCAS) optimized to perform as sensor platforms with modest aerial weapon payloads that are coordinated by a human crew on board a stealthy bomber-size aircraft with a robust sensor suite. They are linked by robust LoS datalinks and have the ability to fuse information from offboard sources and their own sensor outputs. The subsonic manned aircraft is armed with twenty-four 1,500-pound class AAMs with a range of approximately 170 nm. For comparison, the U.S. Navy’s now-retired AIM-54 Phoenix missile had a maximum range of about 100 nm and weighed just over 1,000 pounds. The total weight of twenty-four such weapons and launchers should be within the 40,000-pound payload of the B-2, but might require new rotary launchers. L'analisi va oltre. Giacché é molto probabile che i "caccia" americani si trovino a dover operare lontano da basi e HVA (HIgh Value Assets come AWACS e tankers) questi dovranno operare This suggests that in the future, U.S. combat aircraft needing to operate hundreds of miles inside contested airspace may be at least 1,000 nm or more from friendly HVA support. Without offboard support from AWACS aircraft that proved so helpful to Coalition aircrew in Desert Storm, future U.S. combat aircraft may need to provide wide-area surveillance for themselves by operating as a large “distributed weapon system” with sensors, weapons, and C2 linked by robust line-of-sight communication links. La continua ricerca di piattaforme sempre piú complesse ha portato a caccia sempre piú pesanti e costosi, con un raggio d'azione molto basso. Il tutto riassunto nel grafico Il problema conseguente é che i bombardieri che dovrebbero colpire in profonditá (cioé i B-2) si troverebbero senza scorta perché gli F-22 non sono in grado di andare cosí in profonditá senza tankers. Pertanto la soluzione sarebbe With extremely limited prospects for designing an effective and affordable escort fighter over the next several decades, it seems prudent to seriously examine the possibilities of adding air-to-air combat functionality to future long-range ISR/strike aircraft as an alternative. The potential that large aircraft with the appropriate attributes incorporated in their designs could be effective in aerial combat against traditional fighter designs as discussed above opens the prospect that “self-defending” bombers could fulfill both future ISR/strike missions and some aerial combat requirements as well. it is possible that the desirable attributes of future air-to-air platforms may be converging with those of long-range ISR/strike platforms, or that at least large aircraft with good low observable (LO) characteristics may be able to give a good account of themselves in aerial combat. If this is true, then a sixth-generation “fighter” may have a platform that is similar to a future “bomber” and may even be a modified version of a bomber airframe or the same aircraft with its payload optimized for the air-to-air mission. If this is correct, then the United States may be in position to save tens of billions of dollars in nonrecurring development costs by combining USAF and Navy future fighter development programs with each service’s long-range ISR/strike programs.
i mille miliardi sono per l' ammodernamento di tutto l' arsenale nucleare strategico, non sono solo per l' LRS-B (anche perchè in una matematica a base 10 farebbe 10 miliardi per aereo) ah belle le favole elettorali ad oggi: il predecessore doveva entrare in servizio nel 2018: cancellato nel 2009. il contratto appena firmato doveva essere firmato, da programma, entro dicembre 2014: già un anno di ritardo prima ancora di partire. dicono che costerà 550 milioni per aereo: facciamo 800 milioni (in dollari del 2010) almeno chiavi in mano. il programma B-2 è costato 40 miliardi miliardo più miliardo meno per 21 aerei: secondo te ne fanno 100 spendendo il 20% in meno? con il congresso che li aspetta con il radar (visti i precedenti) acceso? Fiscal 2016 Defense Authorization Bill (approvato a febbraio 2015) osservazioni dell' House Armed Services Committee (commissione della camera): (pag 77-78 ) "Long-range strike bomber -- According to the budget request for fiscal year 2016, the Secretary of Defense expects to significantly increase annual investments in long-range strike development over the next 5 years, with investments from fiscal year 2016–20 projected to total nearly $14.00 billion. The acquisition of a new bomber is one of the key elements in the Department’s planned long-range strike investments..... The budget request contained $1.25 billion in PE 64015F for the long-range strike bomber (LRS–B) program. The LRS–B program is developing a new bomber aircraft that will be a long-range, airrefuelable, and highly survivable aircraft with significant nuclear and conventional stand-off and direct-attack weapons payload...... "The committee continues its long-standing support of the LRS–B program and believes that the LRS–B aircraft is required to address future threats. Ma......raccomanda uno stanziamento di $786.2 million, corrispondente a una riduzione di $460.0 million, in PE 64015F per il programma LRS-B.": hanno già cominciato a ridimensionare (chiedo scusa ai non spicanti ma non ho tempo di tradurlo tutto)
L'idea - al di là delle considerazioni sui costi - mi pare sensata. Da profano, con le distanze di ingaggio che stanno aumentando sempre di più causa miglioramento della tecnologia dei missili aria - aria, non trovo assurdo rinunciare a manovrabilità e supercruise in cambio di grandi piattaforme in grado di difendersi / attaccare gli aerei nemici. Insomma, il futuro dell'aviazione militare sarà, almeno per gli analisti USA, un network di UCAV/UAV e aerei pesanti (multiruolo), con i caccia "tradizionali" che avranno un ruolo sempre più limitato. (*) Paradossalmente, arriviamo con una novantina di anni di ritardo a quello che era la visione dell'aeronautica di Giulio Duhet nel suo "Il dominio dell'aria" (1921).
Una piattaforma di grandi dimensioni e stealth consente 5 cose impossibili con un caccia-bombardiere tradizionale : - grande raggio d'azione (intercontinentale) e persistenza nell'area target - equipaggio di più uomini, per gestire lunghe missioni e controllare UCAV (magari, in futuro, piccoli e "parassiti") - molta energia a bordo e quindi, potenzialmente : -- elettronica molto più sviluppata (AESA con prestazioni da AEW, GMTI, EW, datalink e comunicazioni) -- potenzialmente armi ad energia diretta - grande payload nelle stive interne (rispetto alla "miseria" di F-22 e F-35) e quindi anche AAM-BVR, per difesa ed attacco. e non è detto che debba essere subsonico. Forse più che bombardiere bisognerebbe pensare di definirlo "incrociatore"
Mi sa che stanno pure riesumando gli studi del Tupolev Tu-119 e la propulsione nucleare per gli areomobili. Risolverebbe un bel po' di problemi...
Il fatto che siano più grandi non significa che siano necessariamente più visibili... E - ripeto - saranno piattaforme in grado di lanciare attacchi DEAD - SEAD da enorme distanza, non devono passare sopra gli obiettivi stile WW2... Puoi avere pure il Grande Mazinga ad aiutarti per la difesa ma se non identifichi dove sta il nemico te ne fai molto poco. Ad ogni modo concordo che con l'avvento degli UAV l'attuale aeronautica subirà una profonda trasformazione, probabilmente epocale stile corrazzata - portaerei. Ciao
gli SSN e SSBN esistono da 60 anni ormai. Il problema è la miniaturizzazione, ma circolava, un pò di tempo fa, un incredibile progetto degli Skunk Works ...
Non so, il problema di schermare le radiazioni c'è sicuramente ma quello che diede il colpo di grazia negli anni 50-60 a questo tipo di studi e costosi progetti fu lo sviluppo degli ICBN che resero questo tipo di bombardieri del tutto superflui per le esigenze dell'epoca.
Sottolineo il punto della situation awareness e del controllo delle informazioni sul campo di battaglia. Puoi avere il caccia / drone più potente del mondo per la difesa aerea ma se non è inserito in un datalink che collega tutte le tue unità la sua efficacia è enormemente limitata. Oggi le varie unità, manned e unmanned - comprese molte armi tipo missili di ultima generazione - dialogano fra loro acquisendo e fornendo informazioni e amplificando la situational awareness delle unità in rete. Sono lungi dall'essere un esperto e sto probabilmente scoprendo l'acqua calda, ma credo che oggi chi ottiene prima queste informazioni e le nega all'avversario abbia di fatto già vinto la battaglia. Ciao
