Major Update per WITE

Nuovo update x War in the East la 1.05.45

 

Finalmente!
Vedremo quale bilanciamento si è ottenuto... Le modifiche sono state piuttosto consistenti.
Ciao

 

Sinceramente la serie di patch per WitE mi lascia sempre più perplesso in quanto ho l'impressione che si cerchi di rimediare a problemi causati dal motore di gioco (principalmente nel campo della logistica e del combattimento) non intervenendo a "basso livello" ma introducendo dei correttivi ad alto livello che possono provocare ulteriori effetti indesiderati. Può darsi che il mio commento suoni ingeneroso nei confronti degli sviluppatori, che ritengo comunque persone competenti e desiderose di migliorare il loro prodotto, e sia ben chiaro che non ho ancora abbandonato ogni speranza... però devo ammettere che l'impressione che ho adesso del progetto WitE è più quella di un'occasione mancata che del gioco "definitivo" sul fronte orientale.

 

Azz...voi siete degli ottimisti, io l'avevo già bocciato

 

Se ti aspetti una riscrittura ex novo del motore di gioco in questa fase secondo me vedrai le tue aspettative deluse. Il gioco e le sue meccaniche sono ormai definite. Chi le trova troppo semplici e non riesce a convivere con il suo sistema a turni molto sbilanciato IGoYouGo a mio avviso non può aspettarsi miracoli dalla patch, è probabilmente un gioco che non fa per lui.

A mio personalissimo avviso quanto fatto nella 1.05 rende più realistico il gioco, specie per quanto riguarda sacche, fortificazioni e refit delle unità. Se poi si creeranno altri squilibri, spero si intervenga ancora.

Beninteso, non ho mai reputato WITE un capolavoro assoluto: il sistema aereo è troppo astratto e non mi piace il fatto che il gioco sia ancora troppo a senso unico, con impossibilità da parte dei sovietici di contrattaccare se non nel blizzard almeno fino al 42 inoltrato. In generale, trovo il gameplay di WITP più riuscito in relazione alla scala del gioco rispetto a WITE.

Però non mi sembra un gioco che merita le stroncature che leggo su NWI (e quasi solo qui), lo sto giocando da un po’ contro l’IA e di recente anche in PBEM e – per ora – mi sembra che il gioco sia godibile.

Il modello che gestisce la logistica è sicuramente migliorabile, senz’altro, ma vogliamo parlare del modello aereo del primo WITP?

Molti dei critici di WITE, anche sul forum Matrix, lo considerano tutto sommato un buon wargame. C’è una minoranza molto rumorosa che è convinta che il gioco sia sbilanciato a favore dei sovietici (uno, il più “rumoroso” ha un 80% di vittorie con i tedeschi!).

Infine, credo che una parte delle polemiche sul gioco sia più di natura filosofica/politica che dipendente da reali problemi del gioco: WITE è stato disegnato con l’idea, che condivido appieno, che la Germania non potesse “vincere” la guerra contro l’URSS nel senso classico del termine (crollo dell’URSS). In parecchi sono convinti del contrario e non accettano che in WITE si “vinca” nel ‘45 impedendo ai sovietici di entrare a Berlino…

 

No, non mi aspetto una riscrittura radicale del motore di gioco. So già che non è possibile. Anche per WitW non mi aspetto grossi stravolgimenti, salvo quanto annunciato riguardo la parte aerea e navale.
Comunque, non sto polemizzando contro scelte di base quali il sistema IGOUGO o lo stacking fisso. Anche se non è il massimo della vita sono perfettamente consapevole del fatto che si trattava dell'unica scelta tecnicamente realizzabile. Io stesso, sui forum Matrix, ho difeso la scelta delle mosse alternate e delle tre unità per esagono.

Sicuramente gli sviluppatori sono ben consci del fatto che hanno ancora del lavoro da fare su WitE (e anche del fatto che se non lo fanno rischiano di compromettere il successo dei futuri giochi della serie). Sono anche convinto che dei miglioramenti ci sono stati.
Le mie perplessità sono, essenzialmente, tre:
1) Il fatto che il sistema logistico non preveda la possibilità di ammassare localmente rifornimenti (così come avviene in WitP ma anche nei giochi da tavolo della OCS)
2) L'eccessivo ricorrere a fattori moltiplicativi per il CV delle unità per modificare in un senso o nell'altro il risultato medio degli scontri, invece di intervenire a livello "microscopico"
3) La farraginosità di alcune regole (ZOC e MP per attacchi, in primis) che rende, a mio avviso, le penetrazioni in profondità meno possibili di quanto accadesse in realtà.

Queste sono considerazioni che condivido completamente.

Mi sono divertito anch'io a giocarci e avevo da poco incominciato una nuova campagna 1941-45, come giocatore sovietico con l'intenzione di proseguirla durante le imminenti ferie ma ho avuto un momento di sconforto al pensiero di ritrovarmi di fronte ad alcune situazioni che hanno caratterizzato le mie partite precedenti. Essenzialmente l'impossibilità di realizzare grosse operazioni mobili a livello di gruppo d'armate/fronte o superiore dopo le fasi iniziali di Barbarossa. Praticamente niente di simile a Fall Blau o Bagration, al più qualche tentativo di riduzione salienti stile Zitadelle e, per lo più, grosse "spallate" lungo tutto il fronte.
Devo comunque dire che, poco fa, ho letto un commento sul forum Matrix che ha detto come, giocando contro l'AI tedesca, si sia arrivati nell'estare del '42 ad una riedizione, più o meno di successo, della puntata verso Stalingrado ed il Caucaso.
Ciò mi conforta. Magari questo fine settimana riprendo in mano la partita.

Non ne ho esperienza. Sono, comunque, convinto, che uno dei motivi che ha fatto sì che WitP-AE mi impressionasse così favorevolmente, nonostante le aspettative modeste, è che ho avuto fin dal principio a che fare con un prodotto oramai rodato e ben rifinito dopo anni di continui cambiamenti, aggiustamenti e mod. In generale (come per le automobili) non conviene buttarsi a comperare alla prima uscita... ma io sono un patito del fronte orientale e su WitE (e recentemente TU) non ho potuto resistere.

Ti riferisci, per caso, al "buon" Pelton? Il fatto che lui continui a lagnarsi (talvolta con argomenti poco fondati e modi ai limiti del trolling) mi fa pensare che, in fondo, WitE non è un cattivo gioco!
Battute a parte, non è che sia pentito dell'acquisto. In fondo, che mi risulti, non c'è alternativa valida in circolazione. Semplicemente mi aspettavo un progresso più rapido e in direzioni diverse.

Sì, alcuni si lamentano del fatto che non sia possibile ottenere una sudden death nel '41 "semplicemente" conquistanto Leningrado e Mosca. Altri accettano il fatto che (alla fin fine) una sconfitta ritardata sia tutto ciò che l'Asse può sperare di ottenere ma lamentano lo scarso divertimento del giocatore tedesco nelle mosse post 1941 (a differenza di quanto accade al giocatore nipponico in WitP-AE).
Il lato negativo di queste polemiche (oltre ai toni celebrativi nei confronti dei nazisti, che talvolta mostrano) risiede, secodo me, nel pericolo che le prossime modifiche del gioco vengano fatte nella speranza di accontentare qualche minoranza vociante o di "migliorare il gameplay" magari a scapito dell'inseguimento di un maggiore realismo.

 

Questo è un discorso molto più accettabile che ovviamente condivido. Quello che sto cercando di capire con il mio intervento è se la mia percezione del gioco sia stata completamente sballata (per vari motivi) oppure se molti dei commenti che leggo qui sono basati su aspettative deluse e sulla prima versione del gioco, che aveva gravi problemi di bilanciamento.
Di solito il mio giudizio è spesso allineato con quello che leggo qui da chi frequenta la sezione wargame. Per WITE, mi sembra di essere rimasto l’ultimo dei mohicani (seppellite il mio cuore a wounded knee!) alla difesa di un gioco, che, in tutta sincerità, non mi sembra meriti certe stroncature senza appello, con il rischio di scoraggiare potenziali nuovi arrivi (ho la presunzione di pensare che, per i wargame, NWI sia un riferimento grazie all’alto livello degli utenti che lo frequentano).
Non esiste una comunità italiana di WITE, mentre il manuale è stato tradotto in russo, francese e tedesco, segno di un interesse abbastanza ampio per questi gruppi di giocatori.
Ripeto, se per me WITP:AE rasenta la perfezione per i miei gusti di wargamer e lo metto in cima alla mia personalissima classifica dei giochi più belli, WITE si colloca più sotto ma ad un livello più che discreto.

1 – in teoria dovrebbe essere “astratto” dalla funzione di HQ build-up. Purtroppo è una funzione, che, Pelton docet, può essere sfruttata per stravolgere le meccaniche di gioco. Le ultime patch hanno posto un freno.
2 – d’accordo. Non mi piace la regola 1:1 -> 2:1 per le odds del sovietico, ma, ad oggi, è l’unico modo con cui il sovietico riesce a fare dei vittoriosi contrattacchi nel 41. L’ultima patch comunque l’ha limitata. Per i fort, è come WITP. Anche qui l’ultima patch li ha ridimensionati parecchio rendendo più difficile la costruzione dei fort 2+.
3 – d’accordo anche se io di accerchiamenti ne sto subendo parecchi, non giganteschi ma credo più per scelta / impostazione tattica del mio avversario che per merito mio[/QUOTE]

Quello della scarsa vitalità del sovietico dopo il blizzard è un problema. O meglio, è un problema l’eccessiva vitalità dei tedeschi…
Da quello che ho visto io si è passati dall’avere una Germania semi distrutta dopo il blizzard ad una Germania che nel ’42 riprende le operazioni già a marzo e che fa molto male costringendo ancora il sovietico sulla difensiva. Sono diversi i motivi di ciò, uno su tutti è che il bilanciamento per il blizzard è stato fatto prima che la base di giocatori tedeschi sviluppasse adeguate tattiche per resistere alle perdite derivanti dal gelo e dalla controffensiva russa. Si vuole evitare di commettere lo stesso errore per le patch successive, per cui se ci saranno nuove misure occorrerà aspettare ancora un po’.

Sì ma tieni conto che, secondo me, pensare che tutto vada come nella realtà è impossibile. Sei nell’ucronia nel momento stesso in cui inizi la partita.
Nessun sovietico con un minimo di sale in zucca si fa insaccare a Kiev. Nel gioco non c’è (e lo considero un pregio) Stalin o Hitler che ti obbligano a perdere 600.000 uomini a Kiev o Stalingrado. Un tedesco si ferma e si mette sulla difensiva prima del gelo, tanto sa che, perlomeno con le regole attuali, anche se prendi Mosca non succede molto, per cui inutile esporsi troppo.
Sul discorso delle aperture irrealistiche, ci sono pure in WITP e nessun motore di gioco le potrà mai prevedere tutte perché la creatività umana nel barbinaggio raggiunge vette irraggiungibili da nessuna macchina: in WITP nessuno mi può impedire di bombardare Singapore, Manila e Pearl Harbor come giapponese la mattina del 7/12/1941, de facto annullando completamente la marina USA/UK *senza* che il giocatore alleato possa minimamente reagire…

Il primo WITP aveva un modello di combattimento aereo che non gestiva gli estremi. Potevi avere 50 zero contro 5 corsair e vedere i corsair danneggiati e un bel po’ di zero distrutti. Ma WITP era comunque un bellissimo gioco, pur con qualche difetto. Sul discorso di WITE e le prime uscite, a mio avviso è impossibile pensare di sviluppare un wargame di complessità medio alta e pensare di avere 5-6 anni di guerra bilanciati come gameplay direttamente all’uscita del gioco. Ci vuole tempo. E’ passato un anno e secondo me il gioco è migliorato…

Esatto!

In realtà una sudden death il gioco base la prevede, ma è difficilissima da ottenere per il tedesco.
Un’ipotesi di sudden death alternativa è in corso di studio e potrebbe venire introdotta prossimamente.

D’accordissimo. Il problema che personalmente vedo emergere da una lettura del forum Matrix e che, a differenza di WITP, c’è un (rumoroso) gruppo di persone che gioca ai limiti delle regole poste dal motore (vedi casi di chain HQ et similia) il che comporta: 1) che gli sviluppatori si concentrino sul “nerfing” delle funzioni abusate. 2) che gli stessi gridino allo scandalo vociando che il gioco è sbilanciato quando accade il punto 1).
Non c’è rimedio – con nessun regolamento sia cartaceo sia elettronico – contro queste situazioni.
Per carità, certe situazioni il motore dovrebbe impedirle, ma io non giocherei mai, come sovietico, scarrozzando la STAVKA come contenitore di support unit per risparmiare AP o contro un tedesco che fa fare le acrobazie alle sue unità per guadagnare una manciata di MP e ti assicuro che l’esperienza di gioco sarebbe orrenda contro questi giocatori anche in WITP:AE.
Ciao.

 

Ciao a tutti!

È un bel po' che non gioco e ho perso diversi update.
Leggendo di sfuggita sul forum matrix sembra che sia cambiato qualcosa di grosso a livello di ferrovie però non riesco a capire bene di cosa si tratta e non trovo la discussione in cui viene spiegato.
Voi ne sapete di più?

Ho appena ripreso in mano la mia campagna con l'Asse dopo un paio di mesi di assenza forzata. Sono ancora a gennaio '42 e sto piangendo in tutte le lingue del mondo Mi c'è voluta una bella dose di coraggio per riprendere la partita.

Non sei solo Chingachgook: io resisto

 

Con quale versione del gioco è stata creata quella schermata? Che periodo?
Il carpet non lo puoi evitare in un gioco ad esagoni: non posso essere obbligato a fare una linea, se voglio schierare a linee successive sono libero di farlo.
Bisogna vedere quanto sia efficiente una linea del genere, il rischio di avere i fianchi deboli è reale.
Infine, vedo un forte mix di unità combattenti e unità non combattenti messe una a ridosso dell'altra: air HQ, basi aeree e unità a CV zero non fanno "muro".
Una divisione di fucilieri con TOE composto da una rifle squad di avrà CV 1 visualizzato ma non è altro che un guscio vuoto, non tiene sicuramente una linea.

PS
Un sovietico può tranquillamente saturare la mappa di rifle brigades dal 42 in avanti ma è destinato a perdere la partita.

 

Io la vedo come JMass, secondo me l'approccio utilizzato è sbagliato, ovviamente per i miei canoni ludici.

Non è una questione di patch, e il gioco non è che non sia divertente, ma alla lunga perde appeal (IMHO).
La gestione del movimento è la cosa che mi sconfinfera di meno, come del resto la parte aerea.

Invernomuto ha ragione che data la complessità del gioco non si può pretendere che sia equlibrato da subito, ma non mi stancherò di ripetere che loro non hanno mai fatto una campanga completa umano contro umano prima di far uscire il gioco (cosa fattibile in quanto non stiamo parlando di WitP), e se adesso c'è gente che si lamenta sul bilanciamento (sia a ragione che a torto) non possono che stare zitti.

Sulla gente che fa tattiche al limite della correttezza (tipo ritirare in toto tutta l'aviazione russa dal fronte), beh qui non starei neanche a discutere, il problema non è certo degli sviluppatori.
Anche in WitP ci sono giocatori alleati che cercano di far scappare più unità possibile in previsione della controffensiva, non puoi modificare il gioco per impedire totalmente questo tipo di atteggiamento, semplicemente cambi avversario.

 

Boh, Vito, non so, io non vedo la situazione così tragica.
I mega carpet sono stati limitati con le modifiche al refit e ai fort, voglio vedere gli AAR nati con la 1.05 e poi darò un giudizio più articolato. Da quello che sto osservando io, mandare unità con CV 1 composte da coscritti con basso morale e bassa esperienza non serve a molto, vengono semplicemente spazzate via perché non è più semplice come prima costruire linee di 3-4 esagoni di profondità con fort a 4.
La mia convinzione, magari errata, è che le meccaniche c'entrino poco, WITE dà la possibilità al sovietico di creare nuove unità per cui io posso senza troppi problemi creare decine e decine di piccole unità per saturare una porzione di mappa. Tattica fastidiosa per il tedesco ma non vincente alla fine (post 1.05). Da quando ne ha la possibilità il sovietico deve creare guardie e corps, non piccole unità a basso CV...

 

WoWWWWWWW!

Per essere il gioco definitivo sul fronte russo mi pare che non ci siamo!
Non c'è lo con Invernomuto che giustamente sottolinea che non è tutto da buttare, ma con la stampa del settore che ha celebrato come un gran successo un gioco nato già vecchio nelle meccaniche e nei concetti.

Colgo l'occasione per salutarvi tutti, farvi gli auguri per le feste e i miei complimenti!
Vi leggo spesso, ma per ora scrivo poco perchè al lavoro è un massacro (... e meno male che c'è!!).

Ciao
Silvano

 

Sia ben chiaro che il mio obiettivo di fondo non è quello di condannare WitE senza appello né quello di sfogarmi dopo aver deciso di non toccarlo più neppure con un dito. Ci sono parecchi giochi che ho deciso di chiudere in un cassetto perché li ho giudicati irrecuperabili (e non ho mai gioito di questo) WitE non è tra questi e spero fortemente che non ci finisca mai.

La scarsa trasparenza di alcune meccaniche non aiuta a comprendere nel dettaglio che cosa succede e quanto sia importante ciò che succede. Ribadisco risolutamente che è necessario consentire, in qualche modo, l'accumulo di rifornimenti in determinate zone. Si dà tanto spazio al rifornimento via aerea e non si consente di accumulare viveri e munizioni in vista di un possibile accerchiamento? All'inizio pensavo che la funzione HQ buildup potesse in qualche modo ovviare a questa mancanza (come pure l'esistenza di supply in città) ma non ho avuto modo di vedere effetti rilevabili in gioco (anche se potrei avere sbagliato io qualcosa).

Non mi riferivo tanto alla regola 1:1 -> 2:1 (che, a mio avviso, aveva ed ha un senso) o della riduzione (necessaria) dell'efficacia dei forti, ma, ad esempio, del fatto che, nelle prime mosse, fino al severo maltempo del dicembre 1941 i tedeschi sono praticamente inarrestabili, dopodiché diventano degli agnellini, per poi ritornare improvvisamente in forze a primavera. Ora, è già abbastanza deprimente giocare una partita in cui ci sono mosse in cui sai che vincerai il 90% degli scontri ed altre mosse in cui sai che ne perderai il 90% "a prescindere", come direbbe Totò, ma è ancor più deprimente quando hai il sospetto che tutto ciò sia dovuto non alla riproduzione delle situazioni che hanno reso tutto ciò possibile (problemi di rifornimenti e C3I nell'estate per i sovietici, problemi di logistica ed equipaggiamento nell'inverno per i tedeschi) ma all'introduzione di moltiplicatori o divisori "artificiali" di forza che, forse, potranno creare un po' di realismo in termini di risultati ma di sicuro non in termini di potenzialità. Dell'aspetto aereo non parlo, visto che mi sembra si possa dire (in peggio) ciò che di male è già stato detto del combattimento terrestre: artificioso, incomprensibile nelle meccaniche e (apparentemente) irrilevante.

Leggendo qualche AAR ho avuto l'impressione che l'unico periodo di avanzate in profondità e di grandi accerchiamenti sia l'estate del '41. Probabilmente questa situazione è, in parte, dovuta all'atteggiamento dei giocatori (in entrambi i casi più prudente della realtà). Giocando come sovietico ho, comunque, sempre avuto l'impressione di non riuscire a riprodurre le penetrazioni in profondità relative al periodo in questione. Certo, è chiaro che le capacità in tal senso dell'Armata Rossa variano di molto a seconda dell'anno (l'organizzazione delle unità motocorazzate evolve non di poco) ma intendo che ho sempre avuto difficoltà a replicare azioni comparabili con quelle storiche del medesimo anno. Può darsi che ciò sia dovuto a mia imperizia, o anche al fatto che non sono riuscito ad avere unità con esperienza paragonabile alle controparti storiche.

Come dicevo sopra, il tentativo di "aggiustare" il gioco ricorrendo all'aumento o alla diminuzione "artificiale" dei CV a seconda del periodo mi lascia perplesso. Mi sembra l'equivalente di una manovra finanziaria che aumenti le tasse invece di indagare le cause dei problemi economici e programmare riforme strutturali di lungo termine. Tutto questo mi fa pensare che la colpa sia di un sistema di combattimento che, in linea di principio, poteva essere uno dei pochi elementi di radicale innovazione del gioco e, invece, non ha dato i risultati sperati Inizialmente ero rimasto molto favorevolmente impressionato dal fatto che il motore di gioco calcolasse le perdite a livello di singolo uomo e di singolo veicolo o arma pesante. Gli algoritmi utilizzati erano (e, volutamente, rimangono) coperti da una cortina di fumo ma, mi sono detto che, almeno, si poteva valutare la plausibilità degli stessi dai risultati. Ma la cosa non è così semplice... le perdite in combattimento sono dovute sì al dettaglio dell'equipaggiamento ma (nonostante quanto promesso) non è stato reso disponibile il riquadro che fornisce il riepilogo delle perdite (a fine combattimento) con l'elenco di chi le ha causate. Quindi se ti schiatta un semicingolato non saprai mai se è stato fatto fuori da un cannone c/c, da un carro armato, dall'artiglieria, da una squadra di genieri e chi più ne ha più ne metta. Se poi si aggiunge che il grosso delle perdite (per lo sconfitto) è subito nel corso della ritirata/rotta e non è calcolato nel modo usuale e che l'esito dello scontro dipende dal confronto tra CV e non dalle perdite calcolate con il sistema di combattimento "microscopico", vediamo che la confusione aumenta. In buona sostanza a me non è ancora chiaro come funziona il combattimento nel dettaglio, non è chiaro quali siano i fattori rilevanti e quali i fattori irrilevanti e, cosa importantissima, se i fattori rilevanti nel gioco siano i medesimi rilevanti nella realtà.

Alcuni ritengono che WitE incanali troppo su binari storici. Altri pensano che la possibilità di avvalersi del senno di poi e la mancanza di pesanti restrizioni politiche (o di condizioni vittoria realistiche) instradi da subito ogni partita su percorsi che non si sarebbero mai realizzati neppure in un universo paralleli.
Ciò che salta subito all'occhio è l'asimmetria tra il giocatore tedesco e quello sovietico nella possibilità di "costruire" il proprio esercito. Capisco che ad alcuni giocatori possa non andare a genio avere queste restrizioni ma il fatto che, per il tedesco, ci siano altri fronti attivi non simulati rende obbligata la scelta di mettere più paletti all'Asse. D'altro canto la situazione è simile a quanto avvenuto in WitP con l'asimmetria tra Giappone ed USA/UK riguardo la possibilità di gestire completamente la produzione. Qui il problema (a livello di godibilità della partita) risiede nel fatto che il giocatore "condannato" a perdere è quello che ha meno possibilità di sbizzarrirsi ma, visto che stiamo parlando solo di costruzione di unità (la produzione è comunque fuori controllo per tutti) non mi sembra una situazione così castrante.
D'altro canto già sono molte le strategie perseguibili che deviano di molto dalla realtà. Alcune "mosse", possono essere considerate delle intelligenti variazioni sul tema (tipo la famigerata sacca di L'vov), altre sembrano solo dei trucchi (ad esempio la dissoluzione, ab initio, di tutta una serie di unità motorizzate sovietiche). Hai ragione quando dici che in una partita entriamo nell'ucronia già dalla prima mossa ma ciò che io desidero non è la storicità delle azioni ma delle possibilità.

Il punto fondamentale è che quando sui forum Matrix leggo una discussione su qualche aspetto del gioco che viene lodato o condannato, vedo poche analisi quantitative. Si passa quasi subito a discutere se una tale caratteristica sia a "favore" di una parte o dell'altra, se contribuisca a rendere "divertente" il gioco. Il realismo passa in secondo piano. Per esempio, quando si discute di AP, si parla sempre di "bilanciamento" e quasi mai ci si pone il problema se la quantità disponibile sia sufficiente a riprodurre le azioni storiche.

Lo screenshot che hai mostrato è al limite della decenza, concordo, ma bisogna evitare di buttar via il bambino insieme alla proverbiale acqua sporca. Alcuni "stratagemmi" praticati nel combattimento terrestre in WitE sono, a mio avviso, dei tentativi legittimi di riprodurre, nel gioco, tecniche di combattimento reali.
Per esempio, la disposizione "a scacchiera" o quella "a tappeto", non sono altro che il tentativo di simulare nel gioco la necessità di coprire fronti più elevati di quelli assegnati ad una certa unità secondo i regolamenti militari (primo caso) o di simulare una adeguata difesa in profondità (secondo caso). Chiaramente, c'è un limite a tutto e non nego che anche tali tecniche si prestino ad uno sfruttamento esageratamente opportunistico ma questo è inevitabile.
Sulla profondità della difesa, propongo la lettura di questo passaggio, tratto dal discorso di chiusura del Maresciallo dell'Unione Sovietica Semën Timošenko ad una conferenza tenuta il 31/12/1940: "[..]dobbiamo ora parlare del diritto ad esistere della difesa, specialmente in riguardo ai suoi insuccessi nelle recenti guerre. Una serie di penetrazioni di successo nella guerra in occidente nel peiodo 1039-40 ha dato origine tra alcuni studiosi all'idea di una crisi della difensiva nella guerra moderna. Questa conclusione non è giustificata. [...] Le esperienze di guerra dimostrano che la difesa moderna non puà limitarsi ad una singola zona tattica di resistenza ma, contro i moderni sistemi di penetrazione, è necessario un secondo ed, eventualmente, anche un terzo scaglione difensivo operativo. [...] La profondità complessiva di una regione difensiva tennuta da un'armata [...] sarà di 50-60km."
Che cosa possiamo concludere da queste afffermazioni? Che i sovietici erano perfettamente consci, già da prima di Barbarossa, che una singola linea difensiva, contro il Blitzkrieg tedesco, era destinata a fallire. Che per rallentare e scombinare l'avanzata nemica era necessario disporre le truppe in profondità (50-60km corrispondono a 3-4 esagoni).
Addirittura, si parla anche della necessità di una zona di "ostacoli tattici", profonda 10-15km, da preparare davanti le prime postazioni difensive (quando ce ne fosse stata la possibilità) per rallentare ulteriormente l'avanzata nemica. Questa zona è l'equivalente della catena di esagoni vuoti (ma amici) che Flavio era uso lasciare davanti alle sue unità nella sua partita contro Pelton, per fargli perdere ulteriori MP prima dell'attacco. All'epoca molti avevano gridato all'ennesimo scandalo di perversione delle regole... chissà che cosa direbbero se sapessero che si stavano semplicemente mettendo in pratica le indicazioni del Commissario della Difesa dell'URSS!
C'è comunque da dire che (per tutta la nota serie di motivi che ha castrato le capacità belliche della RKKA nell'estate del 1941) nei primi mesi di guerra poche volte è stato possibile organizzare difese in profondità degne di tale nome.

Concordo. Il solo pensiero di mandare tutta la VVS in riserva il primo turno o scarrozzare la Stavka per distribuire unità di supporto a destra e a manca come dolcetti (con Stalin travestito da Nonno Gelo) mi dà la nausea.
WitE ha, contemporaneamente, degli elementi di estrema flessibilità e di estrema rigidità per ciò che riguarda la creazione ed il mantenimento della macchina bellica dei due contendenti principali. Anche qui, scelte diverse potevano essere più interessanti per alcuni giocatori ma, secondo me, non c'è neppure qui il potenziale game breaker, se si gioca con persone ragionevoli. Anche perché molti degli aspetti più discutibili, in questo ambito, a mio avviso possono essere risolti con oculate HR.

Sì, è vero che qualcuno ha usato toni tendenti al messianico per salutare l'uscita di un wargame, tutto sommato, tradizionale nelle meccaniche. C'è un sapore di "boardgame" che, in effetti, lascia qualche perplessità.
Confesso che avrei preferito un WitE affrancato da questi retaggi del passato (pedine, mosse alternate etc.) e non nascondo che quando ho visto un sistema IGOUGO con stacking fisso a tre pedine per esagono ho avuto un colpo! Mi aspettavo un WEGO, magari senza rinunciare agli esagoni ma con stacking "dinamico" (tipo TOAW o WitP). Dopo una riflessione più attenta ho visto che il limite fisso a tre pedine per esagono (pur comportando tutta una serie di effetti collaterali poco simpatici) permetteva di simulare l'effettiva variazione di densità avvenuta durante la guerra e la "scomodità" del sistema di corpi 1941 su quattro pedine (3 divisioni + 1 HQ) rispetto ai corpi "monopedina" successivi.
Inoltre, giocando, mi sono reso conto che un sistema WEGO era al di là di quanto tecnicamente fattibile, ed un IGOUGO era il migliore compromesso realizzabile, volendo tenere i turni lunghi una settimana.
Gli esagoni danno comunque problemi, non fosse altro perché se ho due eserciti schierati con continuità e con la medesima densità lungo una linea nord-sud, la mera presenza delle caselle ad esagono consente di attaccare alcuni settori di detta linea con il triplo delle unità che possono attaccare altri settori!
Insomma, WitE ha tutta una serie di caratteristiche che possono apparire anacronistiche ma, probabilmente, costituiscono un compromesso necessario. Certo, si poteva essere più coraggiosi ed osare l'inosabile ma sappiamo tutti che fine ha fatto Road to Moscow.

Saluti a tutti.

 

Minchia !!! Scusate ma non voglio offendere nessuno ho solo riportato l'espressione che mi é uscita spontanea dopo aver letto
l'intervento di Amadeus ( e di chi l'ha preceduto ) caspita complimenti , cè solo da sperare che gli sviluppatori di WitE diano
un'occhiata a NWI , credo gli converrebbe .
Ah ( perdonate lo OT ) ma dimmi una cosa JMass ma quel micione nero ce l'hai davvero ? Io adoro i gatti in special modo quelli neri
ne ho avuti 3 purtroppo passati a miglior vita ( l' utimo avvelenato , almeno così mi ha detto la veterinaria , possano gli Dei fulminare
quell' incosapevole ) ora non ne tengo più , soffro troppo quando li perdo .
auguri a tutti

 

Il gioco sarà anche migliorato con l'ultima patch però,si è verificata una cosa strana di questi tempi...il prezzo è aumentato!!!
Posso capire un prezzo alto ma contenuto, ma un prezzo addirittura superiore ai 70 euri mi sembra una roba eccessiva.
Opinione personale,niente da dire sul gioco ma il rapporto qualità\prezzo è troppo elevato.
Download= 65,99 euri più iva =79,85
Boxed Edition=74,99 euri
http://www.matrixgames.com/store/372/Gary.Grigsby's.War.in.the.East:.The.German-Soviet.War.1941-1945
:humm: