Quasi certamente fu Lee Harvey Oswald a sparare a Kennedy, ma tuttora sconosciuti sono gli eventuali mandanti e moventi. Le ipotesi sono le più variegate, dall'omicidio di mafia al complotto dell'esercito. Voi che ne pensate?
Incredibile la balistica del Carcano di Oswald. Con fucili simili, il Regio Esercito avrebbe dovuto fare sfracelli ...
A meno di 100 metri, 3 colpi in 8 secondi, uno a vuoto, uno colpì la schiena, l'altro la testa. Oswald era un ex-marines in grado di colpire 48-49 centri a 200 yard... Non era proprio un incapace e quel carcano aveva un mirino telescopico a 4 ingrandimenti... Ciao.
hai dimenticato: 1) sopraelevazione 2) bersaglio in movimento non perpendicolare e con velocità in incremento 3) il ricaricare l'arma e il ridover mirare per due volte 4) ottica raffazzonata e non tarata 5) il baluginio del sole sulla vernice smaltata dell'auto presidenziale 6) gli ostacoli sulla linea di tiro 7) fuoco senza punto d'appoggio (ha sparato in piedi) 8) il vento
http://jfk.hood.edu/Collection/Weis... Pictures and X-rays Trial Appeal/Item 01.pdf ... 2) Statement by Dr. Robert Forman. Dr. Robert Forman is Chairman of the Department of Sociology and Anthropology, Wisconsin State University, Oshkosh, Wisconsin. Dr. Forman has supplied the District Attorney of Orleans Parish with a scientific monograph entitled "The First Shot: A New Line of Evidence; Challenging the Warren Report". With Dr. Forman's permission, this monograph is reproduced in its entirety (with accompanying photographs) as Appendix S to this reply pleading. Upon reading the monograph, the Court will see that Dr. Forman's training and knowledge as a distinguished anthropologist, gives him a whole new insight into the problem of the direction of the missiles; he concentrates upon the lateral as well as vertical angles of the shots in relation to the bone structure of the human body. In brief, here is Dr. Forman's thesis of bullets from more than one direction. a) The Warren Report says that there were three shots, all fired from one gun, by one person (Oswald), from one location (6th floor, Southeast corner, of the Book Depository) within a period of 6 seconds. b) As to the shots, the Warren Report says that (i) one missed completely, (ii) another inflicted the fatal head wound of the President, and (iii) one shot went thru the President's neck, then went through Governor Connally's chest and wrist and entered his thigh. This latter bullet has been labeled as Commission Exhibit 399 and frequently referred to as the "Magic Bullet". c) If the "Magic Bullet" could not have done all ascribed to it by the Commission there would have to be a fourth shot from Oswald's gun within the 6 seconds or a second assassin. It is generally conceded that a fourth shot from Oswald's gun would be an impossibility within the time limit. Hence, the idagic Bullet is crucial. Could it have done what was required of it? d) According to the original autopsy, the Warren Commission Report, and all other known authorities, the missila which went thru President Kennedy's neck did not strike bone. e) A bullet from directly behind and exiting below the Adams apple would shatter the neck vertebrae f) Examining the human skeleton, for a shot to enter the neck from "behind" and exit from the area of the Adams apple, it must enter at a sideward angle of 30°-45°, In other words, the "Magic Bullet" entered at a considerable lateral angle. Yet, had Is been fired from Oswald's alleged position it would have entered at a considerably less angle from behind. g) The "neck shot", having struck President Kennedy on a course toward his left and downward and having struck no bone, could not possibly have hit Governor Connally, especially in the right arm pit. Depending on its exact vertical and horizontal angles, it would either have hit firs. Connally, the driver of the car, or no one. h) Hence, the "Magic Bullet" theory is impossible from an anatomical standpoint; hence, there must have been at least a fourth shot; and hence, there must have been at least a second assassin.
Una doverosa premessa: io, tendenzialmente, propendo per il complotto sull'assassinio di Kennedy. Però vorrei andare per gradi: in primo luogo capire se è stato Oswald da solo oppure sia stato aiutato da altri tiratori. Chi è stato il mandante, è un altro problema. Citare JFK di Stone come ha fatto Gyjex è una forzatura, perché Stone "modifica" la realtà a fini cinematografici per far meglio apparire la teoria complottista. Ad esempio, riducendo i tempi dei tre spari a 5 secondi (in realtà sono più di 8) oppure facendo apparire Kennedy e Connely sullo stesso piano, quando non è così (ci sono foto della limousine presidenziale in cui si vede prefettamente che il presidente è in posizione rialzata rispetto al Connely. Ora, quello che non capisco e come non si riesca ad arrivare ad una conclusione sul "magic bullet". Non parliamo di costruire un razzo per andare su marte, cosa che ovviamente è preclusa ai più, ma di replicare un semplice tiro di fucile da 100 metri di distanza e 30 metri di altezza contro un bersaglio che si allontanava, più o meno, ad una decina di km l'ora. Sulla difficoltà del tiro, dal quello che ho letto sia Oswald sia l'arma utilizzata erano assolutamente in grado di colpire il presidente. Rimane l'analisi balistica: poteva il secondo proiettile (quello non mortale) fare sei ferite: qui un video che tenta di spiegarlo. Ma ripeto, quello che non capisco è come oggi nonostante le simulazioni al PC e il calcolo delle traiettorie con il laser, attraverso l'analisi del filmato non si sia riusciti a capire con una relativa certezza se la traiettoria del secondo proiettile fosse plausibile o meno. Ciao.
A parte l'inutilità di stare a spiergare la battuta e il . dietro il nome del regista , il film ha cercato la più minuziosa ricostruzione dell'evento, nei limiti del possibile e del budget, anche perchè lo scopo del film non era riprodurre l'evento scientificamente (che è impossibile) ma dare di che pensare allo spettatore... I 5 secondi sono presi tali quali dal rapporto della commissione Warren, quindi non c'è finzione cinematografica in questo caso. Se un appunto bisogna fare, bisognerebbe farlo agli "esperti" che hanno voluto "ricostruire" l'evento, tipo i tiratori della CBS, che si son messi su una piattaforma rialzata a sparare, con linea di tiro perfettamente sgombra, ad una sagoma che si muoveva su un binario a velocità costante e, magicamente, sono riusciti persino a colpirla nei tempi stabiliti... Incredibile!
http://www.archives.gov/research/jfk/select-committee-report/ Report Prodotto dalla : United States House Select Committee on Assassinations, 29 march 1979 Report of the Select Committee on Assassinations of the U.S. House of Representatives Title Page, Commission Members, Transmittal Letter Summary of Findings and Recommendations Introduction I. Findings of the Select Committee on Assassination in the assassination of President John F. Kennedy I.A. Lee Harvey Oswald fired three shots at President John F. Kennedy. The second and third shots he fired struck the President. The third shot he fired killed the President I.B. Scientific acoustical evidence establishes a high probability that two gunmen fired at President John F. Kennedy. Other scientific evidence does not preclude the possibility of two gunmen firing at the President. Scientific evidence negates some specific conspiracy allegations I.C. The committee believes, on the basis of the evidence available to it, that President John F. Kennedy was probably assassinated as a result of a conspiracy. The committee was unable to identify the other gunmen or the extent of the conspiracy I.D. Agencies and departments of the U.S. Government performed with varying degrees of competency in the fulfillment of their duties. President John F. Kennedy did not receive adequate protection. A thorough and reliable investigation into the responsibility of Lee Harvey Oswald for the assassination was conducted. The investigation into the possibility of conspiracy in the assassination was inadequate. the conclusions of the investigations were arrived at in good faith, but presented in a fashion that was too definitive Una commissione parlamentare, più di questo, cosa può dire ?
ieri sera mi sono visto per intero lo speciale su sky, nel quale in sostanza si è chiesto a migliaia di americani se credevano alla versione di Lee H. Oswald unico colpevole risulta che la stragrande maggioranza non ci crede, e curiosamente (almeno per me) la maggioranza crede che sia stato fatto uccidere dalla mafia personalmente la trasmissione mi ha disturbato, poichè per tutta la durata si sono fatti sentire esperti che in sostanza dicevano che le varie teorie complottistiche erano scemenze e cose ridicole migliaia di americani, di cittadini che non credono alla versione ufficiale, almeno nella prima versione della commissione Warren, sono stati dipinti dallo speciale come dei beoti curiosamente, mi viene da pensare che molti di loro non hanno creduto nemmeno a recenti versioni del governo (armi di distruzione di massa ci ricorda qualcosa?) lasciando perdere le ipotesi più fantasiose, io mi colloco tra i beoti infine, concordo con Jygex, ed aggiungo che se è vero che il film di Stone del '91 ha contribuito, sull'onda di sdegno dell'opinione pubblica, all'iniziativa politica che farà sì che gli atti segretati siano aperti dal 2017 e non, come prima deciso, nel 2029, credo che quel film abbia non solo un merito cinematografico, ma storico e culturale personalmente, sono tra coloro che credono che in un regime democratico non debba nemmeno esistere il concetto di segreto di stato: i beoti, oltre che il dovere di pagare le tasse, hanno il diritto di sapere perchè lo fanno e non ci si venga a dire che è per il loro (nostro) bene, per pudore almeno, non lo dica nessuno io, se scelgo di vivere in un paese democratico, voglio avere il diritto di sapere tutto, e nessuno deve arrogarsi il diritto di tenermi nell'ignoranza, con il pretesto della sicurezza mia e della nazione con l'ignoranza si trattano soltanto i sudditi ed i bambini tertium non datur
esatto. anche perché un esperimento si può definire statisticamente corretto se e solo se verificato con un gruppo di controllo, un gruppo di trattamento, e a parità di condizioni. e come tu hai perfettamente scritto al post numero 5, queste condizioni non si verificano in questi presunti esperimenti. pertanto, possono, a mio parere, al massimo essere considerati prove sul campo, ma non esperimenti statistici in conclusione, irrilevanti per sostenere o confutare la tesi della pallottola magica
Lirio, alcune osservazioni: 1) le critiche al film di Stone - "JFK un caso ancora aperto" non sono state mosse perché trattava temi "scomodi", ma perchè è un film che presenta una ricostruzione *SBAGLIATA* degli avvenimenti, per screditare la tesi ufficiale. Se metti i due personaggi colpiti sullo stesso piano, quando sai benissimo, perché ci sono in circolazione foto della limousine fin da subito dopo l'attentato, in cui si vede chiaramente che sullo stesso piano non erano, qualcosa non va. Se lo ha fatto per esigenze di copione e di spettacolarizzazione ok, però allora fai un disclaimer nei titoli di coda, sennò è cattiva fede. Fatta salva la libertà di espressione del signor Stone (che mi sembra sia stata abbondantemente tutelata, il suo film viene trasmesso senza censura ed ha incassato bene), esiste anche un altrettanto sacrosanto diritto di critica. Puoi confutare la tesi ufficiale senza necessità di mezzucci IMVHO. 2) il filmato da me postato era semplicemente uno dei tanti presi da un sito di debunking che cercano di "smontare" la tesi del magic bullet. Nel caso in questione, che un colpo di proiettile del tipo e calibro usato da Lee Oswald, sparato dalla stessa angolazione e stessa distanza e con la stessa arma, fosse in grado di creare ferite *compatibili* con quelle avute dal presidente e da Connely. Sul punto, *non* capisco con i mezzi moderni la difficoltà a riprodurre la scenda del crimine, anche solo con moderne simulazioni al PC con programmi di balistica. C'é un filmato, ci sono i dati delle autopsie, c'é il proiettile, la piazza è ancora lì, non ci dovrebbe volere molto a stabilire se il magic bullet è "magic" davvero (cioé ha avuto una traiettoria veramente impossibile) oppure, con una buona approssimazione, è una traiettoria plausibile con le informazioni a disposizione. Risolto questo punto (che peraltro non esclude a priori la tesi del secondo attentatore) si valuteranno gli altri. Si arriverà ad una ricostruzione perfetta ed inconfutabile di quello che è accaduto? Ovviamente no, ma per lo meno si riduce l'incertezza e si eliminano quelle tesi che non hanno nessun fondamento scientifico ma si basano, magari, sull'osservazione di un filmato e sulle impressioni di chi lo guarda. 3) sul segreto di stato, posso anche essere d'accordo con te. Se non altro negli USA, per legge, dopo un po' di tempo desecretano il tutto. My 2 cents, ovviamente. Ciao.
ciao invernomuto Sono sostanzialmente d'accordo sulle tue considerazioni, come sempre molto pacate e razionali, in larga parte condivisibili, e non ho le competenze tecniche per argomentarle. Ho letto un pò di cose anche io, ci sono un pò di cose che mi pare difficile prevedere in laboratorio, il fatto che la macchina accelera dopo il primo sparo, il fatto che non credo sia la stessa cosa sotto il piano emotivo sparare in un test e farlo quando rischi la pena di morte, ma non mi avventuro in un campo che non è il mio, anche perché non è questo il punto. non mi interessa nemmeno la provocazione del signor Stone, né la sua buona o cattiva fede, non è nemmeno questo il punto. Il punto è, secondo me, che non mi possono raccontare che il signore è morto dal freddo. il punto è il modo in cui un governo americano si è comportato di fronte al mondo. il punto è la trasparenza con cui chi si propone come il paladino della democrazia tratta i propri cittadini. personalmente, non sono disposto a credere alla favola del pazzo che ha agito da solo (al di là del fatto che abbia sparato da solo o meno), né a quella dei servizi deviati, come se i servizi di un paese non fossero direttamente e sempre gestiti dalla politica. non posso non razionalmente ritenere che le idee di kennedy non avessero a che fare con il modo in cui fu predisposta la scorta, quantomeno diciamo con colpevole disattenzione da parte di qualcuno, come non posso non vedere cosa successe dopo la morte di kennedy, a cominciare dal vietnam. credo che ci siano decine di altre cose che lascino dei dubbi in questa storia, e non lo dico io ma il resoconto della commissione parlamentare di inchiesta, riportata dal sempre puntuale rob. peraltro, ancora in questi giorni, girando su internet, mi pare su wikipedia, si legge che le due commissioni, la warren, e quella del 79 (non ricordo il nome) concludono che l'unico colpevole sia stato Lee Oswald, che avrebbe fatto tutto da solo. quando ho letto questa informazione, nel 2013, sono trasalito, basta leggere quello che ha pubblicato in questo forum Rob per dire, senza tema di smentita, che questa informazione è assolutamente falsa. non è affatto vero che la commissione del '79 conferma quanto detto dalla warren, mi pare proprio l'opposto. riprendo e riassumo i 3 punti (e ringrazio Rob): la commissione afferma che risulta un'alta probabilità che ci fosse un secondo cecchino la commissione crede che probabilmente fu ucciso da una cospirazione la commissione ritiene che il presidente non ricevette la dovuta protezione 'sti cazzi. come osserva efficacemente rob, cosa poteva dire di più una commissione parlamentare, una commissione politica? i dubbi, anche a seguito dei successivi approfondimenti, rimangono, e quelle frasi sono pesanti come pietre, ben più pesanti della lapide che ricopre JFK. In ogni caso, poiché non sono l'unico ad avere dei dubbi, ma da cinquant'anni li hanno milioni di persone, usare il segreto di stato non fa che aumentare il sospetto, e non certamente fugare le perplessità. io ribadisco il mio punto di vista, sul quale mi pare anche tu convenga: dobbiamo ricordarci il segreto di stato da chi è deciso? non è una infallibile legge divina, è arbitrariamente deciso da uomini, da uomini politici che sono votati da altri uomini, i quali accettano che i primi decidano, al loro posto, cosa i votanti debbano sapere, e cosa no. la verità è stata nascosta, qualunque essa sia, quand'anche scoprissimo, come io non credo, che non c'era nulla da nascondere. è successo in America su questo tema, credo, ed è successo certamente in Italia su altri, e di questo invece sono certo. la libertà non può esistere pienamente in un Paese il cui governo nasconde la verità. questo è il punto. ed è, a mio parere, un punto mostruoso, almeno per chi, come l'America, si ritiene il faro della democrazia.
Dopo l'inchiesta del 1979 (HSCA) voluta dal Congresso, della quale ho linkato il documento e ripreso le conclusioni (che, come ha giustamente oservato Lirio, pesano come pietre ...), ce ne fu - come noto - un'altra, negli anni '90 : la ARRB, ASSASSINATION RECORDS REVIEW BOARD, che si occupò soprattutto del problema delle fonti e del segreto di stato. Il Report Conclusivo fu stilato nel 1998 http://www.archives.gov/research/jfk/review-board/report/arrb-final-report.pdf FINAL REPORT a pag.121 & 122 si legge : <<Among the several shortcomings regarding the disposition of the autopsy records, the following points illustrate the problem. First, there has been confusion and uncertainty as to whether the principal autopsy prosector, Dr. James J. Humes, destroyed the original draft of the autopsy report, or if he destroyed notes taken at the time of the autopsy. Second, the autopsy measurements were frequently imprecise and sometimes inexplicably absent. Third, the prosectors were not shown the original autopsy photographs by the Warren Commission, nor were they asked enough detailed questions about the autopsy or the photographs. Fourth, the persons handling the autopsy records did not create a complete and contemporaneous accounting of the number of photographs nor was a proper chain of custody established for all of the autopsy materials. Fifth, when Dr. Humes was shown some copies of autopsy photographs during his testimony before the HSCA, he made statements that were interpreted as suggesting that he had revised his original opinion significantly on the location of the entrance wound. ... On another front, through staff efforts, the Review Board was able to locate a new witness, Ms. Saundra Spencer, who worked at the Naval Photographic Center in 1963. She was interviewed by phone and then brought to Washington where her deposition was taken under oath in the presence of the autopsy photographs. Ms. Spencer testified that she developed post-mortem photographs of President Kennedy in November 1963, and that these photographs were different from those in the National Archives since 1966. In another deposition under oath, Dr. Humes, one of the three autopsy prosectors, acknowledged under questioning — in testimony that appears to differ from what he told the Warren Commission — that he had destroyed both his notes taken at the autopsy and the first draft of the autopsy report. Autopsy prosector Dr. “J” Thornton Boswell, in an effort to clarify the imprecision in the autopsy materials, marked on an anatomically correct plastic skull his best recollection of the nature of the wounds on the President’s cranium ... >> - - - Se non si trattasse dell'omicidio di un Presidente degli Stati Uniti ci sarebbe quasi da ridere ... a) non si sa con sicurezza se la copia dell'autopsia depositata nei NARA (Archivi Federarli) sia autentica b) le misurazioni autoptiche furono imprecise o mancanti !!! c) le foto usate dalla Commissione Warren erano differenti rispetto a quelle usate in altre indagini. Nessuno chiese sufficienti informazioni su fotografie e fotografi d) l'archivio medico-legale relativo al caso non fu creato in modo corretto (come se si trattasse di un omicidio qualsiasi ...) e) il Dr.Humes (uno degli autori dell'autopsia) durante la testimonianza resa al HSCA, lasciò intendere che aveva cambiato idea in merito ai punti di entrata dei proiettili !!! e per finire, una nuova testimone, scovata dal ARRB, dichiarò che le fotografie dell'autopsia presenti nei NARA non sono quelle effettivamente scattate all'epoca ... Al di là di qualsiasi teoria complottista, come si può anche solo pensare che, in queste condizioni, sia ricostruibile la reale dinamica dell'assassinio e/o una simulazione dei colpi sparati da Oswald o da altri ... Non si hanno certezze nemmeno sul referto dell'autopsia, e sulle foto depositate negli Archivi Federali, quelle su cui si discute da 50 anni ... Un caso di malasanità ?
Lirio, mi dispiace disilluderti, ma questa tua meravigliosa requisitoria in in nome della democrazia e della libertà penso proprio rimarrà vana e delusa. Non c'è FOIA, non esiste 'faro della democrazia', non c'è potere, che possano far si che TUTTI i documenti segreti, di TUTTI i grandi segreti della storia, vengano prima o poi pubblicati. Esisterà sempre un archivio talmente segreto da essere sconosciuto ed inaccessibile alla più ferrea volontà di conoscenza (ad esempio quella degli stessi Presidenti USA); e, comunque, i documenti segretati - quelli più importanti - potranno, prima di dover essere mostrati, essere trafugati, artefatti, contraffatti, ... distrutti ... Qualcosa sicuramente verrà dato in pasto a storici ed opinione pubblica, ma sarà sempre e soltanto una verità parziale, forse ancor più contraddittoria ... ...
