E alla fine, per una non ben precisata congiuntura astrale, il FMI - si avete letto bene, il Fondo Monetario Internazionale - ha ammesso, con un documento totalmente rivoluzionario (ma con basi assolutamente scientifiche) che il sistema finanziario-bancario attuale è alla base di grandissima parte dei problemi della presente fase del capitalismo e che moltissimi di questi problemi potrebbero essere risolti semplicemente ... separando (come avrebbe dovuto essere sempre, come nella natura delle cose) la funzione monetaria (creazione della moneta, in carico allo Stato, a costo zero, ed a beneficio della collettività) dalla funzione creditizia, svolta dalle banche, che dovrebbero realmente essere dei puri 'intermediari', come la maggior parte della gente pensa che siano, ma non sono. Il link http://www.imf.org/external/pubs/ft/wp/2012/wp12202.pdf Basta leggere l'abstract per illuminarsi : "At the height of the Great Depression a number of leading U.S. economists advanced a proposal for monetary reform that became known as the Chicago Plan. It envisaged the separation of the monetary and credit functions of the banking system, by requiring 100% reserve backing for deposits. Irving Fisher (1936) claimed the following advantages for this plan: (1) Much better control of a major source of business cycle fluctuations, sudden increases and contractions of bank credit and of the supply of bank-created money. (2) Complete elimination of bank runs. (3) Dramatic reduction of the (net) public debt. (4) Dramatic reduction of private debt, as money creation no longer requires simultaneous debt creation". A proposito della COSA PIU' IMPORTANTE, la funzione monetaria (pag.6) : "In this context it is critical to realize that the stock of reserves, or money, newly issued by the government is not a debt of the government. The reason is that fiat money is not redeemable, in that holders of money cannot claim repayment in something other than money. Money is therefore properly treated as government equity rather than government debt". (!!!) Ecco una sintesi dei quattro immensi vantaggi (e per converso, le drammatiche e perverse distorsioni insite nel sistema attuale, per il vantaggio di una oligarchia internazionale) derivanti dall'adozione del cosiddetto Chicago Plan (reviseted). "The first advantage of the Chicago Plan is that it permits much better control of what Fisher and many of his contemporaries perceived to be the major source of business cycle fluctuations, sudden increases and contractions of bank credit that are not necessarily driven by the fundamentals of the real economy, but that themselves change those fundamentals. In a financial system with little or no reserve backing for deposits, and with government-issued cash having a very small role relative to bank deposits, the creation of a nation’s broad monetary aggregates depends almost entirely on banks’ willingness to supply deposits. Because additional bank deposits can only be created through additional bank loans, sudden changes in the willingness of banks to extend credit must therefore not only lead to credit booms or busts, but also to an instant excess or shortage of money, and therefore of nominal aggregate demand. ..." "The second advantage of the Chicago Plan is that having fully reserve-backed bank deposits would completely eliminate bank runs, thereby increasing financial stability, and allowing banks to concentrate on their core lending function without worrying about instabilities originating on the liabilities side of their balance sheet." "The third advantage of the Chicago Plan is a dramatic reduction of (net) government debt. ... Because under the Chicago Plan banks have to borrow reserves from the treasury to fully back these large liabilities, the government acquires a very large asset vis-à-vis banks, and government debt net of this asset becomes highly negative." "The fourth advantage of the Chicago Plan is the potential for a dramatic reduction of private debts. As mentioned above, full reserve backing by itself would generate a highly negative net government debt position. Instead of leaving this in place and becoming a large net lender to the private sector, the government has the option of spending part of the windfall by buying back large amounts of private debt from banks against the cancellation of treasury credit. Because this would have the advantage of establishing low-debt sustainable balance sheets in both the private sector and the government, it is plausible to assume that a real-world implementation of the Chicago Plan would involve at least some, and potentially a very large, buy-back of private debt." E le 'Conclusioni' "This paper revisits the Chicago Plan, a proposal for fundamental monetary reform that was put forward by many leading U.S. economists at the height of the Great Depression. Fisher (1936), in his brilliant summary of the Chicago Plan, claimed that it had four major advantages, ranging from greater macroeconomic stability to much lower debt levels throughout the economy. In this paper we are able to rigorously evaluate his claims, by applying the recommendations of the Chicago Plan to a state-of-the-art monetary DSGE model that contains a fully microfounded and carefully calibrated model of the current U.S. financial system. The critical feature of this model is that the economy’s money supply is created by banks, through debt, rather than being created debt-free by the government. Our analytical and simulation results fully validate Fisher’s (1936) claims. The Chicago Plan could significantly reduce business cycle volatility caused by rapid changes in banks’ attitudes towards credit risk, it would eliminate bank runs, and it would lead to an instantaneous and large reduction in the levels of both government and private debt. It would accomplish the latter by making government-issued money, which represents equity in the commonwealth rather than debt, the central liquid asset of the economy, while banks concentrate on their strength, the extension of credit to investment projects that require monitoring and risk management expertise. We find that the advantages of the Chicago Plan go even beyond those claimed by Fisher. One additional advantage is large steady state output gains due to the removal or reduction of multiple distortions, including interest rate risk spreads, distortionary taxes, and costly monitoring of macroeconomically unnecessary credit risks. Another advantage is the ability to drive steady state inflation to zero in an environment where liquidity traps do not exist, and where monetarism becomes feasible and desirable because the government does in fact control broad monetary aggregates. This ability to generate and live with zero steady state inflation is an important result, because it answers the somewhat confused claim of opponents of an exclusive government monopoly on money issuance, namely that such a monetary system would be highly inflationary. There is nothing in our theoretical framework to support this claim. And as discussed in Section II, there is very little in the monetary history of ancient societies and Western nations to support it either." Ai più coraggiosi tutti i dettagli ed i sistemi di equazioni (che sono alla base del sistema econometrico sottostante) ... ma alla fine i numeri sono numeri e le stime espresse veramente notevoli ! Una clamorosa scoperta dell'acqua calda, finalmente, dopo quattro secoli di dittatura ideologica del sistema finanziario-bancario privato, sull'economia e sul destino delle nazioni. Ma una scoperta dell'acqua calda che potrebbe portare alla più grande rivoluzione del sistema capitalistico, dalla sua nascita. Non riesco ad immaginare i motivi improvvisi di questa SEMPLICE proposta RIVOLUZIONARIA e se questa RIVOLUZIONE verrà portata a termine, pur avendo (ripeto - per motivi veramente sconosciuti ed INCREDIBILI) l'imprimatur del FMI. Per il momento continuo a dubitare che una cosa simile sia vera e non solo un gigantesco scherzo (o Christine Lagarde ha deciso di immolarsi ...). Certo che fino a una settimana fa questi argomenti erano considerati da TUTTI a livello di stupido ed inutile complottismo (ad esempio, quei poveri pazzi del complotto del signoraggio, anche se il cosiddetto 'signoraggio', in senso proprio, è la parte più piccola e quasi innocua di tutta la faccenda; ma si sà molte volte è più semplice usare dei facili bersagli e dei falsi scopi) o di pura idiozia, anche e soprattutto nel mondo accademico economico, nelle facoltà più blasonate (che ho avuto la fortuna o la sfortuna di frequentare), nelle Banche Centrali, nei governi di tutto il mondo. http://it.wikipedia.org/wiki/Teorie_del_complotto_sul_signoraggio <<Per teorie del complotto sul signoraggio s'intendono tutte quelle teorie, diffuse attraverso libri, blog e siti web, volte a dimostrare che l'emissione di moneta e la gestione della stessa da parte delle banche centrali sono svolte a danno dei cittadini. ... Tali tesi, propagate non da economisti né da esperti, non trovano conferma in nessun manuale divulgativo o specialistico di economia, tanto da fare definire tali teorie sul signoraggio come una bufala>> !!! (sob) Chissà se un giorno anche questa brillante voce di Wiki verrà modificata o se invece prima i coraggiosi Jaromir Benes e Michael Kumhof verrano ufficialmente dichiarati pazzi a piede libero, che hanno potuto pubblicare il documento WP/12/202 per un puro errore tecnico (carenza di controllo) della Direzione Rischi Operativi del FMI. Io stesso in una delle mie prime apparizioni su questo forum, anni fa, fui largamente deriso nel tentativo di spiegare (sicuramente non utilizzando l'insieme di argomentazioni scientifiche degli autori) quasi esattamente queste cose ... e fui confutato (ironicamente) anche con edotte citazioni di ... wikipedia. Chi vivrà vedrà, ma intanto almeno sarà assicurato diritto di asilo ad idee assolutamente elementari dell'economia politica e della macroeconomia, nascoste, travisate, derise, per quattro lunghi secoli in nome di concetti astrusi, in nome di una distorta visione della supremazia del 'libero mercato' ... ed ovviamente e soprattutto in nome di interessi e profitti di dimensioni difficilmente immaginabili. saluti a tutti, oggi è una bella giornata !
Stiamo parlando di questo in poche parole? (devo essere sincero non ho letto tutto) https://www.youtube.com/watch?v=K8CvuqK91qo&feature=related
Grazie Rob.bragg , molto interessante. qui forse per i non total english http://www.comedonchisciotte.org/site//modules.php?name=News&file=article&sid=10983 ti riporto anch'io uno studio interessante, ma forse lo conoscerai già: http://leprechaun.altervista.org/debito_pubblico_italiano.shtml
Ciao, si, avevo visto quell'articolo ed altri simili, tempo fa. La mia opinione è che quel tipo di articoli, pur in totale buona fede e pur citando fatti e numeri corretti, tende a mischiare cause ed effetti, fare una grande confusione, alla fine della quale è molto semplice per chi si erge dalle cattedre accademiche o dagli scranni istituzionali del sistema bancario-finanziario poter alzare l'indice e, ridendo, sottolineare gli errori (anche banali) di metodo e di concetto, e quindi invocare l'idiozia dei 'cospirazionisti'. E' abbastanza ovvio che senza la capitalizzazione degli interessi qualunque debito sarebbe molto inferiore ed in particolare (numeri alla mano) quello dello Stato Italia sarebbe negativo. Ma ciò non dipende dal fatto che gli interessi pagati siano stati eccessivi (tassi troppo alti) o che addirittura non si dovrebbero pagare interessi sui debiti pubblici. Il problema è che la creazione di base monetaria NON DOVREBBE avere debiti in contropartita e NON DOVREBBE essere delegata al sistema bancario-finanziario. E' il problema dell'uovo e della gallina, ma in questo caso la causalità è facilmente individuabile. Come perfettamente enunciato nel documento del FMI : "In this context it is critical to realize that the stock of reserves, or money, newly issued by the government is not a debt of the government. The reason is that fiat money is not redeemable, in that holders of money cannot claim repayment in something other than money. Money is therefore properly treated as government equity rather than government debt" : la base monetaria del sistema economico ed i suoi incrementi non devono rappresentare un debito per lo Stato, semplicemente perchè la moneta non è rimborsabile (o convertibile) e quindi rappresenta la ricchezza stessa delle Nazioni (e le banche invece di emetterla, dovrebbero richiederla, pagando loro stesse interessi all'unica istituzione che dovrebbe detenere la capacità di crearla : lo Stato stesso). E' ovvio che a questo punto, tutto il discorso su interessi e spread, diventa quasi ozioso, perchè sarebbero a carico dei 'mercati' (debitori) e non dei 'popoli' (creditori : cioè di chi necessita moneta e non di chi dovrebbe, per diritto naturale, crearla). Quanto poi al fatto che la moneta possa creare inflazione e per questo debba essere assogettata ad un potere indipendente (le Banche Centrali), beh ... penso sia un meraviglioso esempio di paradosso kafkiano. La base monetaria potrebbe essere 'sorvegliata' dalle Banche Centrali anche se queste fossero realmente pubbliche (l'indipendenza del potere giudiziario non è garantito dalla sua privatizzazione; perchè il potere monetario deve godere di questo privilegio ?). Ed essere completamente pubbliche non significa essere 'di diritto pubblico' e/o retrocedere una parte dei profitti allo Stato sotto forma di imposte, ma accreditare la creazione di moneta alla Tesoreria nazionale, gratuitamente e come attività, non sottoscriverne i titoli obbligazionari creando debito pubblico. Ed il valore della moneta (e per conseguenza anche l'eventuale inflazione) è ( o meglio, dovrebbe essere) innanzitutto funzione del saldo della bilancia dei pagamenti (della nazione in questione). Per questo ritengo il documento del FMI rivoluzionario. Perchè sposta completamente i termini del dibattito sulla politica monetaria, dimostrando con metodi e strumenti (utilizzando il sistema econometrico attualmente più diffuso ed utilizzato dalle stesse Banche Centrali) assolutamente scientifici e non facilmente attaccabili, che i principi alla base dell'attuale sistema economico-finanziario sono totalmente distorti dal semplice fatto che le banche si sono appropriate di una funzione - quella monetaria - che non deve a loro competere, per questioni di diritto naturale prima ancora che economiche e che questo fatto è alla base dei peggiori malfunzionamenti (crisi cicliche, indebitamento, enormità dei carichi fiscali, mancata crescita ... e alla fine povertà, diseguaglianza ... ) del sistema capitalistico. Che potrebbe comunque sopravvivere benissimo (probabilmente molto meglio) con un approccio corretto a queste problematiche. Non si tratta quindi di essere complottisti o comunisti o ... Per questo dico che questo documento (più ci penso più mi stupisce, nelle modalità e nello sponsor e più mi domando quali saranno le conseguenze di questa 'uscita') ha almeno assicurato diritto di asilo ad idee assolutamente elementari dell'economia politica e della macroeconomia, nascoste, travisate, derise. Ed in tutta onestà vi chiedo : quanti di voi che hanno frequentato corsi di economia politica, macroeconomia o politica monetaria hanno mai visto, in quelle aule o nei 'sacri testi' una rappresentazione del mondo economico-finanziario come quella riproposta in questo 'Chicago Plan revisited' ? saluti
Un piccolo riassunto per chi (come me) non conosceva il "Chicago Plan". http://www.ethicalmarkets.com/wp-content/uploads/2011/03/The-Chicago-Plan1.pdf
Forse qualcosa si muove.. http://www.repubblica.it/economia/2013/01/11/news/europa_basta_austerity-50297683/
Ma politiche neo-keynesiane pure non significano l'applicazione di un 'Chicago Plan Revisited', come ipotizzato in quel documento del FMI. Le prime hanno impatto sull'economia reale e creano debito, le seconde sulla politica monetaria e riducono il debito (con effetti indiretti sull'economia reale). In Europa incominciano ad accorgersi che le politiche strettamente neo-liberiste sono controproducenti e che il wellfare (in misura congruente con le capacità del sistema) non solo è socialmente utile e fattore di perequazione ma è anche un fondamentale economic-driver ? Bene, meglio tardi che mai. Ma gli USA in tema di wellfare sono indietro di un secolo rispetto all'Europa continentale. Il loro deficit spaventoso non è da wellfare, ma da warfare asd e da eccesso neo-liberista (tasse ridicolmente basse e non progressive). La capacità dei giornalisti di fare un enorme guazzabuglio di tutto è sorprendente ! ciao
però sembra che i keynesiani stiano tornando di moda (alla faccia degli "austriaci") http://www.ilsole24ore.com/art/fina...aximanovra-stimolo-084139.shtml?uuid=AbYD1EJH Il fatto che finalmente ci si sia accorti che le imposizioni di Angelina siano da suicidio economico di massa è un primo passo, ora bisogna capire un attimo cosa fare per la tanto agognata crescita e conseguente creazione di posti di lavoro. Il dubbio è se l'Italia può permettersi di fare una politica del genere, avendo già 2 triliardi di debito. L'Europa cosa farà? L'unione politico/fiscale sembra essere sempre più una scelta obbligata, a prescindere dal fatto che sia o meno la migliore delle ipotesi.. ciao
Il problema non è Angelina. Il problema è la BCE ! E la soluzione non sarebbe impossibile : It envisaged the separation of the monetary and credit functions of the banking system ... Money is therefore properly treated as government equity rather than government debt The Chicago Plan could significantly reduce business cycle volatility caused by rapid changes in banks’ attitudes towards credit risk, it would eliminate bank runs, and it would lead to an instantaneous and large reduction in the levels of both government and private debt. It would accomplish the latter by making government-issued money, which represents equity in the commonwealth rather than debt L'unico rischio in quella politica è quello inflattivo (che in Germania, giustamente - vista l'esperienza storica - temono come la peste). Ma un certo Prof. di politica monetaria lol tanti anni fa, mi insegnò che generalmente, se non ci sono manovre speculative, l'inflazione rimane in ambito fisiologico, finchè il sistema non si avvicina al limite di saturazione dei fattori produttivi ... E attualmente non mi sembra il caso europeo. ciao
sul fatto che se la BCE avesse un ruolo più attivo sarebbe meglio siamo d'accordo, ma se non sbaglio è proprio Angelina che non vuole Vedremo cosa tireranno fuori questi geni che ci governano per evitare un collasso generale. Fortuna l'export che ancora tira!
