Consideriamo lo senario della guerra Russo-Polacca. Al primo turno il sovietico ha solo la possibilità di trincerare alcune sue unità. Tra queste molte della prima linea sono debolissime unità 1-1, destinate ad esser travolte, senza nemmeno il combattimento, dalle brigate polacche in avanzata. Un overrun che non lascia scampo: le unità sovietiche vengono scacciate e arretrano, per 3-4 esagoni dopodichè evaporano. IL vero problema per il Polacco è farle evaporare senza perdere troppi punti movimento. Per il Russo invece, il problema è l'opposto: far perdere punti movimento all'avversario. Posto quindi che queste unità saranno travolte e che tutta la loro utilità si manifesta nel durare il più a lungo possibile prima di evaporare, cosa conviene al sovietico: a) trincerarle o non trincerarle? UNa unità trincerata perde meno forza nel subire un overrun oppure no? Dal punto di vista pratico trincerata o meno l'unità viene travolta, quindi, solo al fine di farla arretrare il più possibile, è opportuno trincerarla nel primo esagono? b) Che settaggio di perdite conviene? Sempre dal punto di vista dell'overrun la cosa è irrilevante: sia "limite losses" sia "ignore losses" non cambiano la cosa: il travolgimento avviene inesorabile. Al fine quindi, ancora, di mantere il più possibile l'unità sulla mappa, conviene settare un limite losses o il contrario? c) eventualmente, tra a e b, quale la combinazione migliore?
Ciao, non sono sicuro ma penso che non ci sia nessuna differenza sul piano tattico in quanto tutte le unità russe rimaste vengono attaccate in overrun. In ogni caso, nelle difese di questo tipo, passo sempre in rassegna tutte le unità, che vengono trincerate e messe in ignore losses. In questo modo fai una panoramica della situazione (terribile) e nel frattempo setti la difesa delle unità. Più che alla difesa, che non c'è, penserei a occupare più tempo al turno d'attacco avversario. In questo caso però, non saprei darti una certezza se su attacchi overrun il trinceramento cambi qualcosa.
