Vorrei conoscere la vostra opinione a riguardo di questa cosa che ultimamente ha infiammato l'Italia! cosa ne pensate? siete a favore o no? spiegate i vostri motivi qui di seguito.
Inizio io: Ho votato no,avevate dubbi? Per dei semplici motivi: 1 chi ci da il diritto di sconvolgere l'evolversi naturale degli eventi naturali?nessuno! Mi spiego,se una persona non è in grado di generare bambini,con tutti i bambini al mondo che possono essere adottati perché deve comprarsi un figlio?le persone non sono oggetti da vendere o comprare!
Non sono d'accordo con l'utero in affitto. Vedo in questa pratica la decadenza della società occidentale odierna che, divorata alle fondamenta dalla struttura sociale del capitalismo, ha reso il fine ultimo dell'esistenza la soddisfazione di ogni desiderio individuale concepibile dalla mente umana, anche a costo di scontrarsi con la biologia, un vuoto assoluto di valori riempito di individualismo che viene spacciato per libertà. Non parlo da cattolico, parlo da comunista d'altri tempi.
Secondo me non dev'essere una pratica illegale ma comunque bisogna stare molto attenti e limitare molto, nel senso che non dovrebbe essere giusto che una persona di lavoro, per campare debba vendere i propri figlioli. Del resto, se c'è un accordo tra le parti che viene rispettato, non vedo perché proibirlo. Del resto non sono ferrato in materia e quindi ho votato "indifferente".
No perchè si altera la natura, si permette così la sopravvivenza ad individui che altrimenti non ci riuscirebbero, così facendo ci eleviamo al rango di Dio senza saperlo fare.
Contrario, con motivazioni identiche a quelle di qwetry (magari a parte l'ultima riga ). Allora per coerenza bisognerebbe abolire anche vaccinazioni ed antibiotici, cosa che peraltro altrove già avviene.
Naturalmente no, anche se faccio notare che la stepchild adoption NON riguarda l'utero in affitto. Che poi la gaystapo parli già di usare il Cirinnà come grimaldello per renderlo legale de facto, dando degli omofobi a chi discorda, è un altro discorso
si, ma anche no. Si, nel senso che usare vaccini e antibiotici rafforza le malattie incontrollabili e indebolisce noi. (può andare bene su malattie controllabili aka Vaiolo) No , nel senso che dobbiamo avere fede nel "dogma" che bisogna amare ogni vita e tentare di salvarla.
Ti vedremo girare con i cartelli stile femministe anni '70 "L'utero è mio e il canone d'affitto lo decido io".
checcavolo stai dicendo willis ? guarda che l'ingegneria genetica esiste da secoli, o pensi che quello che mangi sia la medesima roba che mangiavano ai tempi di Hammurabi ? Ma secondo questo ragionamento anche la prostituzione sarebbe una cosa che altera la natura, sei un cesso ergo non trombi... Senza prostituzione il mondo sarebbe pieno di preti e serial killer o un misto tra i due. Vabbeh, abbiamo mandato in bacca anche questa discussione
Secondo me la società ha l'obbligo di tutelare i suoi membri più deboli da abusi in cui possono essere costretti a prestarsi dalla loro condizione di debolezza. Anche se le due parti sono concordi, penso si debba vietare ad esempio che un povero possa vendersi un rene per soldi o ancora peggio organi ben più vitali per lasciare qualcosa ai figli. Non per niente il dono di un rene da vivo a vivo in Italia è severamente normato e possibile solo in caso di forte parentela. Come dice del resto la stessa Costituzione Europea: Titolo I, art. II-3: Diritto all'integrità della persona - "Nell'ambito della medicina e della biologia devono essere in particolare rispettati: [..] c) il divieto di fare del corpo umano e delle sue parti in quanto tali una fonte di lucro").
gli ogm esistono dal giorno dopo dall'uscita dall'eden CERTO , noi come tutte le altre specie alteriamo il mondo , noi più delle altre perchè ora lo facciamo coscientemente e per un fine. Aiutare la riproduzione di un singolo artificialmente rende nel complesso la specie più debole. Ed è esattamente questo che i nostri istinti sociali sentono nel rifiutare una pratica "strana" come l'utero in affitto. Tutto ciò che riguarda la riproduzione è pericolosissimo a livello di sopravvivenza, potremmo benissimo trovarci tra 1000 anni a riprodurci su ovuli fecondati e gestiti da scrofe ogm. Si rischia di perdere l'autonomia riproduttiva della nostra specie e trovarci ad avere bisogno di macchine per vivere. Come già detto prima tutto altera tutto, il problema è sapere distinguere, e per saper distinguere dobbiamo affidarci a delle linee guida, a una "retta via"...
A favore, ho votato sì. Chiamiamo innanzitutto le cose col loro nome: gestazione surrogata o surrogazione di maternità. Chiamarla utero in affitto implica già di per sé una valutazione negativa a priori. A favore della gestazione surrogata in forma altruistica, cioè con copertura economica limitata ai costi medici sopportati. Contrario invece allo sfruttamento della gestazione surrogata. Ciao
A parte il fatto che vietarla è comunque controproducente , lo si fa all'estero o sottobanco; anche limitarla in questo modo la vedo "dura" , pur condividendo il buon fine altruistico, ho paura che finirebbe presto per essere monetizzata sottobanco.
Sono sicuro che comprendi la differenza tra prostituzione e sfruttamento della stessa. Ecco, più o meno così.
