Composizione eserciti WWII

Ho trovato questo interessante link dove vi sono le descrizioni e composizioni dei vari eserciti mondiale (come struttura) durante la WWII. VI sono anche molte altre informazioni interessantissime

 

Ma è una cosa mostruosa!

Complimenti a te e a chi ha fatto sto sito, pulito, pochissimi fronzoli e database eccessivamente amplio!

 

Addirittura c'è l'organigramma a livello divisionale!!!! Bel sito davvero!!! Thanks

 

che brutto però vedere le unità "camicie nere" ( o "legionarie" ) in inglese "black shirts", suona un pò strano

 

E' uno dei siti di riferimento!!! assieme alla serie osprey sugli oob

Archì te l'ho segnalato nella nostra ultima discussione!! Allora ho ragione che non leggi quello che ti scrivo!!

 

in che senso? nn abbiamo parlato di camicie nere :humm:

tu mi hai indicato solo la pagina dell 'oob tedesco, tu non leggi quello che ho scritto pure

 

nn ricominciate su dai ...

 

Bel sito davvero!!! Chissa dove le reperiscono tutte le informazioni!

 

magari archivi documenti cose cosi :humm:

 

:sbav::sbavane per i miei denti!

 

buon appetito

 

Te ci scherzi, ma se mi vedessi stamattina come sto ora che vedo un simile sito...:sbav:

 

stai cosi immagino :

 

sito eccelso e da orgasmo! No non scherzo era un po' di tempo che cercavo una documentazione simile, spero vivamente sia attendibile o almeno verosimile.

Una piccola considerazione OT, dopo aver dato un'occhiata rapida agli OOB della Mediterranean Fleet e della nostra Supermarina, mi sento ancora più umiliato......sulla carta, almeno credo, eravamo dieci volte più forti degli inglesi nel Mediterraneo e abbiamo sempre subito....neppure Malta a poche decine di chilometri dalla costa italiana siamo stati in grado di conquistare o bloccare o rendere inutilizzabile. Delle due l'una o i nostri marinai/ammiragli erano veramente degli incapaci su barche di cartone e con finte munizioni o senza benza, oppure gli inglesi erano davvero insuperabili del tipo con un peschereccio affondano una corrazzata.
Ma di tutto questo immagino siano già state dette tante parole....

 

Infatti e' stato detto di tutto e di piu' sulla nostra flotta. Per non aggiungere altro e lasciando a piu' esperti la questione, dimentichi pero' la scelta strategica di non rischiare le navi principali - di fatto irrimpiazzabili - rinunciando allo scontro se non in condizioni di netta superiorita' e di utilizzarle di fatto come deterrente.
Questo oltre ai noti limiti della nostra flotta (disponibilita' di carburante non immensa da usare con giudizio, munizioni non proprio di prima qualita' (grande dispersione nel tiro e quindi difficolta' a colpire) ecc. ecc.)).

Fine OT.

PS: il sito di Niehorster e' ben documentato da libri e documenti d'archivio, per cui e' piuttosto affidabile (traduzioni a parte). L'autore stesso e' un esperto dei quadri di battaglia tedeschi ed ungheresi, su cui ha pubblicsto diversi fascicoli nel corso degli anni. Per i russi guardate anche http://www.victory.mil.ru/rkka/oob/index.html - ma su un altro sito che non ricordo ci sono tutti i quadri di battaglia mese per mese (li avevo scaricati tutti)

 

dissento pienamente!

non eravamo 10 volte più forti degli inglesi, la RM riuscì a rifornire per quasi tre anni le truppe in africa e nei balcani, gli inglesi furono costretti a circumnavigare l'africa per rifornire l'egitto e quando attraversarono il mediterraneo lo fecero sempre con scorta di forze grandiose.

EDIT: a mio avviso la vera figuraccia della RM fu fatta dai sommergibili. La RM aveva una flotta subacquea molto numerosa, ma ottenne risultati inferiori rispetto alle aspettative.

 

no,i sommergibili hanno affondato molte più navi della flotta di superfice,meno dello sperato,certo ma non c'è confronto con i numeri...
e buona parte del merito dei risultati decenti della battaglia dei convogli è dell'aviazione Italo-tedesca,
quando questa manteneva sottopressione Malta i convogli passavano,quando non ci riusciva gli Inglesi anche grazie ad Ultra e ai Radar facevano strage,mentre la flotta da battaglia non mi sembra che abbia mai impedito ai convogli alleati di rifornire Malta..bombardare Genova,evacuare Creta,rifornire la Grecia,Tobruk ecc.ecc

 

certo che i sommergibili hanno affondato qualcosa, ma molto poco, troppo poco per il loro numero ad inizio guerra.
Le navi da battaglia non hanno affondato niente, ma è naturale: il loro compito doveva essere quello della fleet in being più che della ricerca della battaglia alla jutland.

 

.....ma a cosa è servita la fleet in being con le navi a la Spezia o a Napoli?

impedire i rifornimenti a Malta nò,scortare i nostri rifornimenti nò,non era conveniente per i consumi di nafta e il rischio di farsi silurare,
inoltre gli inglesi non usavano le corazzate per dare la caccia ai convogli,propio come filosofia e non per paura delle nostre corazzate,
mentre la Forza K di base a Malta non mi è sembrata molto impensierita dalla "fleet in being",ma molto più dal X fligerkorps....

 

c'è chi insinua che le navi da guerra furono tenute "in riserva" in vista di un trattato di pace come "merce" negoziale ma questa fu una delle teorie più famose del "complotto della marina" tanto in voga nei '50 e comunque è sempre triste ricordare che consegnammo agli inglesi l'intera flotta e poi vederla smembrata e fatta quasi sparire dopo la guerra