Manifesti sui baci gay a Udine

Mi rincuora saperlo

È stato già citato ma chi è? :humm:

Mai smile fu più adatto all'argomento trattato

 

chissà perchè mi viene in mente Clerks II ogni volta che lo vedo

 

Dunque... prima facevo un ragionamento.

Dal vangelo di Giovanni, capitolo 13 versetto 34:

<Vi do un comandamento nuovo: che vi amiate gli uni gli altri; come io vi ho amato, così amatevi anche voi gli uni gli altri.>

Gli apostoli secondo Marco, Matteo e Luca sono 12. Giovanni, invece, ne cita esplicitamente solo 7 più due non identificati. Comunque sempre nel Vangelo di Giovanni, capitolo 6 versetti 70-71 c'è scritto:

<Rispose Gesù: «Non ho forse scelto io voi, i Dodici? Eppure uno di voi è un diavolo!». Egli parlava di Giuda, figlio di Simone Iscariota: questi infatti stava per tradirlo, uno dei Dodici.>

Quindi possiamo assumere che fossero 12.

I 12 erano secondo Marco capitolo 3, versetti 16-19:

<16 Costituì dunque i Dodici: Simone, al quale impose il nome di Pietro;17 poi Giacomo di Zebedèo e Giovanni fratello di Giacomo, ai quali diede il nome di Boanèrghes, cioè figli del tuono; 18 e Andrea, Filippo, Bartolomeo, Matteo, Tommaso, Giacomo di Alfeo, Taddeo, Simone il Cananèo 19 e Giuda Iscariota, quello che poi lo tradì.>

Come tutti possono intuire, erano tutti masculi, petti e braccia e gambe villose.

Ergo, se riprendiamo il nostro Giovanni:

<Vi do un comandamento nuovo: che vi amiate gli uni gli altri; come io vi ho amato, così amatevi anche voi gli uni gli altri.>

deduciamo 2 cose:

1. Gesù raccoglieva le saponette bagnate nelle docce <...come io vi ho amato...>
2. Gli apostoli raccoglievano le saponette bagnate nelle docce <...così amatevi anche voi gli uni gli altri.>

Mi pare chiaro. Lampante.

Qualcuno (un certo Brown Dan) potrà sollevare l'obiezione che in realtà nel famoso "Cenacolo" Vinciano, l'apostolo che siede alla destra di Cristo, Giovanni, sia in realtà una donna: Maria Maddalena.

Nel qual caso la mia teoria sarebbe completamente errata.
La nuova interpretazione dovrebbe essere quindi che Gesù e gli undici apostoli si prodigassero spesso in un cosiddetto "12 contro 1" con la Maddalena, il cui passato è ben noto a tutti (tale Marrazzo dal Lazio lo può confermare).

Ma ad un osservatore attento salterà subito all'occhio che ho scritto <Gesù e gli unidici apostoli>, il che è un evidente errore in palese contraddizione con quanto scritto in precedenza: tutti e 4 gli evangelisti riconoscono 12 apostoli, non 11.

Il problema sembrerebbe risolversi quindi con l'inconsistenza di questa nuova teoria. C'è un però. 12 apostoli: noi possiamo dedurre dall'episodio della donna cananea (Mc 7,24-36) che tutti gli uomini sono eguali di fronte a dio. Dunque perchè Gesù dovrebbe essere al di sopra degli altri (un sorta di "primus super pares" di ghediniana memoria)?
Sarebbe più da lui sedere in mezzo agli altri, come nella tavola rotonda di re Artù. Quindi gli apostoli sono sia 11 che 12, allo stesso tempo.

La teoria resta in gioco. E sorge un nuovo dubbio teologico per la Santa Madre Chiesa che deve scegliere da quale parte stare:

• Gesù e gli apostoli... beh... mi pare chiaro no?
• Gesù e gli apostoli e la Maddalena... beh... mi pare chiaro no?

In ogni caso la Chiesa <Una, Santa, Cattolica, Apostolica> dovrà essere riformata.:contratto:

 

Sì vabbè Maie, però mò non c'è bisogno di scrivere sto popo di post per scrivere una quantità di fregnacce (divertenti, ma sempre fregnacce) che manco il vernacoliere. L'avevo preso per un post serio.

 

Ma io sono serio. Hai visto una faccina sorridente tipo questa ?

Io no.




Comunque, nel mentre, potete sempre giocare ad un gioco nuovo. Si chiama

"Trova la laicità dello Stato Italiano nelle sentenze della Corte Costituzionale !"

Vi assicuro che è difficilissimo. Io non ho mai vinto a questo gioco.
In allegato c'è la prima sentenza, oggi in omaggio. Da domani in edicola al modico prezzo di 1000mila €.

 

Bah, vabbè, allora, ti rispondo io prima che ti risponda qualche estremista CLino:

Prima teoria: Nel vangelo c'è scritto "amatevi l'un l'altro", gli apostoli sono tutti gay. Cioè, non sò se ti rendi conto della cazzata che hai sparato. Ci sono altri tipi di amori oltre quello, e oltre al fatto che i dialoghi potrebbero anche non essere stati proprio trascritti pari pari a quelli veri, anzi, magari qualche correzione teologica qua e là gli evangelisti ce l'hanno messa ai racconti che hanno sentito e raccolto, devi immaginare quanto possa essere realistico un tuo scenario nella Palestina di quegli anni, con Gesù che veniva chiamata rabbì dai suoi discepoli, che erano gente comune. Cos'è, mò mezza Palestina era diventata omosessuale? ma sopratutto, ma cosa ti può far pensare di interpretare così quelle parole? niente, semplicemente niente.

Seconda teoria: teoria di Dan Brown sulla Maddalena bla bla bla. Una serie di cazzate, quelle di Dan Brown, che non c'è bisogno manco di commentare. Sono cazzate, punto. Probabilmente Leonardo era gay e magari il modello che ha fatto Giovanni era un suo amichetto, ma le teorie di Dan Brown lasciano il tempo che trovano.

Terza teoria: Gesù dice tutti gli uomini sono pari di fronte a Dio, quindi anche lui è pari agli apostoli. Qui mancano proprio le basi del catechismo. Gesù dai redattori dei nostri vangeli canonici, e dalla teologia della chiesa di oggi, è ritenuto "figlio di Dio, della stessa sostanza del padre, fattosi uomo". Non è un "uomo" qualunque. Non è manco solo un uomo.

No così per chiarire, sempre meglio che lo faccia un agnostico che uno dei nostri troll credenti del forum, se no scoppia il solito flame che ha un pò rotto.

 

Armilio, scusa non sono stato chiaro. Ero chiaramente ironico. In entrambi gli interventi.

Anche perchè pensavo ormai si fosse capito che non credo in quello che c'è scritto nella Bibbia. :contratto:

 

Ma scusa fai il serio 2 post di seguito, io ci casco. Mi hai fatto perdere 5 minuti della mia sacra vita e fatto fare una bella figura di lerda, al rogo! :sadomaso:

 

Magari un giorno mi faranno santo:contratto:



http://www.youtube.com/watch?v=9GMBYuZoTbo

 

ergo? guarda che la corte costituzionale ha sentenziato che sposarsi non e' un diritto, quindi il fatto che il legislatore neghi la possibilita' di contrarre un matrimonio tra persone dello stesso sesso non lede alcun diritto di nessuno. E' cosa che la legge puo' eventualmente prevedere, ma che, costituzione alla mano, se non prevede non fa torto a nessuno.

(comunque me la prendevo col testo che la fretta ha fatto diventare equivoco, anche se non sono stato chiaro e la rudezza ha mascherato l'ironia. Che vespaio che e' uscito fuori!)

Allo stato non interessa per nulla cosa sia morale, chiesa o non chiesa. Non mi pare che nei paesi mai stati cristiani gli stati si comportino diversamente riguardo il "matrimonio" tra persone di uno stesso sesso. Una ragione ci sara', no?
(qui urge l'intervento di un antropologo a spiegare l'origine e l'utilita' del matrimonio. In breve ed in modo molto rozzo: per assicurare e regolare la riproduzione. Quindi...)

ma quali sarebbero i diritti che non hanno? hanno gli stessi diritti di tutte le altre persone.

che eventualmente potrebbero adottare, dato che l'adozione non e' ammessa a persone celibi/nubili, ma solo a coppie sposate (nel superiore interesse dell'adottando).

Nota che anche con l'inseminazione artificiale il figlio sarebbe figlio di uno solo dei due (legge di natura). Diciamo in poche parole cio' che e' ovvio: due persone dello stesso sesso non sono in grado di avere figli.

 

Non capisco il tuo discorso.

Direi che è chiaro il fatto che due persone dello stesso sesso non possono sposarsi in Italia. E questo mi basta per affermare che l'Italia discrimina le persone sulla base dell'orientamento sessuale.

No. Cosa intendi? cosa dovrebbe dimostrare il fatto che tanto cattolici quanto chi non è mai stato cristiano non accettino il matrimonio tra persone dello stesso sesso?

Io dico arretratezza.

Mi sa di cazzata.

Primo: molte persone si sposano senza avere figli perchè non li vogliono. La riproduzione non è sempre il fine.

Secondo: tu, implicitamente, dimostri di riferirti ad un matrimonio religioso. Io parlo di matrimonio civile.

Terzo: ci si può riprodurre senza essere sposati. Ma anche qui dimostri implicitamente di avere una concezione religiosa di un argomento che con la relgione non ha nulla a che spartire.

Tipo il diritto di unirsi in matrimonio?

Tipo il diritto di adottare un bambino?

Non sono diritti? E se vengono negati sulla base dell'orientamento sessuale non si chiama forse "discriminazione"?

"nel superiore interesse dell'adottando" ma che cazzata.

Come se due persone sposate potessero accudire meglio un figlio per il solo fatto che hanno un pezzo di carta che dice "Sposati".

Certo che non possono avere figli. Hai presente quei giochi per i bambini dove devi inserire i solidi negli scomparti con la giusta forma? Se cerchi di mettere il cono nel rettangolo non funziona...

Il fatto che sarebbe il figlio di uno solo dei due che problemi crea? A mio avviso nessuno.

Se in una coppia sposata uno dei partner è sterile mi pare (ma correggimi se sbaglio...) che non possono avere figli attraverso un'atto sessuale.
Ah già l'immacolata concezione. Me la dimentico sempre.

 

ho incontrato spesso persone che pensano in questi termini:
"un bambino che vede due gay baciarsi per strada può rimanere turbato"

questa affermazione implica che l'omosessualità sia un procedimento educativo.

sono decenni ormai che psicologi e sociologi producono studi sull'argomento. è la risultante comune a tutti gli studi è che l'omosessualità non è un procedimento educativo.
in spiccioli: non si diventa gay ma si nasce gay.

è una questione di "cervello".

ho aiutato una persona a stendere la tesi per la laurea in psicologia. tale aiuto consisteva nell'accompagnare questa persona a sottoporre dei "test" a omosessuali o lesbiche.
lo studio che questa persona conduceva serviva proprio a dimostrare che è il cervello a funzionare proprio in maniera diversa e che quindi si tratta di una formazione di nascita.

tralasciando queste teorie scientifiche...

un bambino, secondo me, può essere turbato anche osservando una coppia etero che si bacia.

la religione cattolica impone questo tipo di controllo perchè da che mondo e mondo tutti hanno sempre fatto quel cacchio che gli pareva.
le più grandi figure storiche erano gay.
così... velocemente, quelle che ricordo:
i greci in generale consideravano un processo educativo obbligatorio per lo studente avere rapporti sessuali con l'insegnante.
alessandro magno se l'intendeva con efestione
cesare, oltre ad essere sposato, se la faceva con qualche maschietto.
adriano, come riportato anche nelle memorie della yorcenair, se la faceva con i maschi
leonardo da vinci
oscar wilde (sposato e con prole)

la grandezza di un uomo è data dalle sue gesta o da chi si porta a letto???????

 

I gay adottano figli oppure uno dei due utilizza l'inseminazione artificiale, mi sembra facile da intuire

 

Cmq, vorrei far notare come Udine sia uno dei pochi comuni dove il sindaco difende i gay, negli altri comuni l'alleanza tra Chiesa e autorità cittadine è talmente forte che queste cose non credo vengano nemmeno fuori o se vengono fuori vengono facilmente tolte. E questo solo per dire una cosa pacata e umile:

:festa1::festa1:Udine è il miglior comune d'Italia :festa3::festa3:remio3:

 

non ho letto tutto...però non sono d'accordo che coppie gay abbiano figli

 

Non avevamo dubbi

 

e quindi che fai?
glieli porti via?

 

e i preti per cosa ci sono ? scommettiamo che son contenti se gli dai dei bambini ?

 

Qualcuno una volta disse <...lasciate che i bambini vengano a me...> e non era un comunista che voleva mangiarseli...

Dai per scontato, seguendo un luogo comune fin troppo radicato, che se si parla di omosessuali si tratta di persone effemminate che indossano magliette rosa e oggetti sbarluccicanti.

Magari sono due donne.

Dei genitori "normali", insomma. Padre che si tromba la madre è quello che intendi, giusto?

Altrimenti gli altri bambini a scuola poi lo prendono in giro. Ovviamente la colpa è dei genitori omosessuali, non degli altri genitori eterosessuali che non insegnano un pò di buona educazione ai loro figli. O dello stato che non fa in modo che l'omosessualità non sia più vissuta nel terzo millennio come una malattia contagiosa. O della chiesa che monopolizza l'opinione pubblica italiana e di mezzo mondo sparando perle di saggezza a più non posso.

"Rispetto verso la natura"? cioè? Tu intendi il matrimonio come finalizzato alla procreazione. Solo così puoi sostenere che un matrimonio omosessuale sarebbe "contro natura".
Ma perchè un matrimonio dovrebbe essere finalizzato alla procreazione? Ma perchè se anche fosse finalizzato alla procreazione devono essere per forza di cose un uomo e una donna? Esiste anche l'inseminazione artificiale e gli uteri in affitto. Ho visto un programma (non mi ricordo quale...:humm in cui narravano la storia di questa clinica in India dove le donne "affittavano" il loro utero a chi aveva bisogno. Ovviamente tutto nella massima riservatezza, controlli e supervisione, le donne erano ben pagate. Sta di fatto che hanno fatto vedere una coppia omosessuale israeliana che ha affittato un utero per poter avere un bambino.

Cos'è una "situazione normale"? È una situazione in cui tutti i pezzi si incastrano alla perfezione e combaciano?


A me pare più un discorso da mobili ikea...

Alla fine poco conta come lo chiami, l'importante è che tutti abbiano gli stessi diritti.

Ciao