Manifesti sui baci gay a Udine

nella guida michelin o sul gambero rosso...

Dio senza l'uomo è Dio, l'uomo senza dio è libero

 

mmm... dio senza l'uomo non esiste, l'uomo senza dio è dio

 

c'è chi lo fa per amore e c'è chi lo fa per amore ma sopratutto per il paradiso..
il classico bigottismo o fifa del dopo..
l'uomo senza Dio è perso..:contratto:

 

io sono senza dio e ti assicuro che non mi sono perso, almeno finchè il tom tom non comincia a dirmi di invertire la marcia.

 

ma il papa ha ragione


che vita è quella dell'uomo senza dio?
senza dio non ha alcun significato,il pensiero non è altro che un freddo calcolo che deve fornire i dati per la sopravvivenza e la riproduzione,ogni altro pensiero è solo overflow,la vita diventa un rpg senza quest principale(più vedo "the big bang theory" più uso un linguaggio da nerd )


quindi domenica tutti a messa:sadomaso:

 

Buuuuuuuuuuuuuuuuuuuuu!!!!!!!!!!!!!!!

Qwetry nemico della rivoluzione e del popolo:sadomaso:

 

Per la depressione esiste la psichiatria. Al massimo uno psicofarmaco, se non si riesce a risolvere in altro modo.

Ma inventarsi un mondo ultraterreno con tanto di vita eterna incorporata mi pare un pò esagerato

 

cioè, stai parlando dei videogiochi ?? Mondi ultraterreni con quicksave e quickload ?

 

Nono, intendo IL mondo ultraterreno per eccezione, il paradiso... lì non c'è bisogno di quicksave e quickload...



Ci sono i checkpoint

 

Ed ecco a voi, signore e signori, la giustizia del Malawi, pienamente conforme alla dottrina cattolica:

http://www.corriere.it/cronache/10_...wi_142d7c30-63e6-11df-ae00-00144f02aabe.shtml

 

Ancora a parlà de' recchiò state? Tutto questo interesse così "acceso" sa di strano e torbido... Non è che gira, gira...

 

Un muro! presto! Un MURO!!!

 

bazinga! the big bang theory! sheldon è un mito.

la chiesa è forte ragazzi. e il gioco è plagiare le menti quando si è bambini. non possiamo farci niente. andare contro l'autorità, per di più "divina", è impossibile!!!!

 

Vedo che la discussione e' proseguita a ritmo impressionante. A cosa si deve tanto interesse? (meglio non chiederlo)

Per non lasciare le cose a meta' replico a maie.

Ma come la corte costituzionale ha sentenziato, non c'e' alcun diritto al matrimonio. Quindi nessun diritto viene negato ad alcuno. Quindi nessuno viene discriminato. Chiaro?

Altimenti mi verrebbe da dire che l'Italia mi nega il diritto di essere bigamo o trigamo.
E gia', perche' limitare il matrimonio ad un contratto tra due persone e negare la poligamia o la poliandria tra adulti consenzienti? e' discriminazione!

Allora ricapitolo: il matimonio e' un'istituzione precristiana, una delle prime dell'umanita', la cui funzione essenziale e' quella di "regolare" la riproduzione. Una donna da sola non sarebbe stata in grado di accudire piu' di un figlio ogni 5-6 anni, un po' poco per garantire la sopravvivenza della specie. Una donna in una coppia stabile era in grado di generare e mantenere molti piu' figli. Quindi la coppia stabile era il sistema piu' efficiente. Il matrimonio (la radice del nome non ti dice nulla?) e' l'istituzionalizzazione di questo fatto, atto anche a garantire, nei limiti del possibile, la paternita' all'uomo (biologicamente non e' conveniente spendere risorse per accudire la prole degli altri).
Non a caso anche societa' molto aperte tolleranti sull'aspetto degli accoppiamenti omosessuali non hanno mai pensato di formalizzare un matrimonio tra persone dello stesso sesso (neppure lo stesso Platone qui citato piu' volte nei passi in cui elogia l'amore tra persone dello stesso sesso), perche' non avrebbe avuto senso.

Non tanto.

Primo: se non vogliono avere un futuro peggio per loro, scelta stupida (infatti ci stiamo estinguendo). A che serve peraltro sposarsi? si puo' convivere tranquillamente. Ah gia', dimenticavo: per le convenienze sociali... ma non eri tu quello "avanzato"?

Secondo: del matrimonio religioso non m'importa nulla, sei tu che porti sempre in ballo la Chiesa. L'interesse di una societa' e' che si generino figli, pena l'estinzione.

Terzo: certo che ci si e' sempre potuti riprodurre senza essere sposati, mi pare ovvio! Il matrimonio e' sempre stato un contratto che garantisce la paternita' all'uomo e diritti alla prole. Ad esempio, visto che si citava Platone, citiamo Pericle: Pericle ebbe dei figli dalla moglie ma anche da altre donne (all'epoca eravamo meno bacchettoni pure di te), in particolare almeno un figlio 'illegittimo' da una donna di Mileto. Questo figlio NON aveva la cittadinanza ateniese.

Primo, non sono diritti (vedi corte costituzionale, ma bisogna ripetere all'infinito?), quindi la legge puo' regolarsi come vuole al riguardo, concedendo la facolta' o no di adottare o di sposarsi.
Secondo, guarda che non sono negati in base all'orientamento sessuale. Anche una persona celibe/nubile non puo' adottare un bambino, cosi' come neppure una coppia non sposata.

Che cosa altro deve fare la legge, se non l'interesse del bambino? quindi fissa dei requisiti minimi (ribadisco minimi) che i potenziali adottatori devono possedere, tra cui essere sposati da almeno tre anni (ed una differenza di eta' non superiore a 40 anni). Naturalmente non e' sufficiente essere sposati, bisogna poi superare una serie di valutazioni e giudizi quasi interminabile (l'estenuante lungaggine delle procedure sta li' a dimostrarlo), il cui scopo e' valutare l'idoneita' ad allevare il bambino.
Ovviamente non tutte le ciambelle escono col buco e non sempre tutto va per il meglio, ma questo e' l'obiettivo.

Appunto, non possono. Se vogliono avere figli si arrangino come tutti gli altri (ed imparino a giocare nel modo giusto, non e' poi difficile...)

biologicamente e' figlio al massimo di uno solo dei due, come il bambino stesso capira' non appena in grado di parlare.

Infatti se uno dei due e' sterile niente figli ed e' un vero dramma che non auguro a nessuno. Ma mentre nel caso di un uomo ed una donna si tratta di dare un aiutino alla natura, nel caso di due uomini o due donne non c'e' aiutino che tenga.

L'inseminazione eterologa ("immacolata concenzione" per dirla come ti piace) - che poi e' un'extrema ratio - non e' ammessa dalla legge. Ed anche laddove e' ammessa ci sono dei limiti (ad esempio dichiarazione esplicita di accettare la situazione rinunciando a disconoscere legalment eil figlio. Come disse un amico, l'inseminazione eterologa e' un adulterio socialmente accetato).

 

Quindi suppongo che per assurdo se domani la Corte costituzionale sentenziasse che la libertà d'espressione non è un diritto tu non avresti niente da dire siccome non essendo riconosciuta come diritto nessuno verrebbe discriminato. Esatto?

Non capisco lo smile. Voleva essere una battuta? Perchè per me è una cosa seria. Se uno vuole avere 3 mogli/mariti perchè non dovrebbe? Dove sta scritto che uno deve essere legato ad una persona soltanto?

E quindi? siamo ancora in epoca precristiana secondo te?

E se il matrimonio non c'entrasse niente con l'avere figli?

Ti riferisci a quanti secoli fa? tanto per sapere...

Continuo a non capire... la specie deve continuare... ma se due persone non vogliono avere figli?

Il tuo ragionamento è come voler legare il diritto di esprimere la propria opinione al dire cose sensate.

Sarà... ammettiamo che sia vero, non è forse la Chiesa che s'intrufola negli affari di stato?

E quindi? A quando l'introduzione di una quota minima di figli per coppia?

Non è ovvio a tutti, a quanto pare...

E se fosse solo un contratto tra due persone che può implicare delle conseguenze nel caso queste due persone abbiano figli? O per te il legame con i figli è essenziale che ci sia nel matrimonio?

Minchia Pericle! mi dai il suo indirizzo mail? Uhm? Come? è morto da un pò?

Giusto, la legge domani potrebbe concederti la facoltà di uccidere chi ti pare. Secondo te il fatto che qualcuno abbia l'autorità per stabilire qualcosa implica per forza che ciò che è stabilito è esatto, a prescindere?

E mi pare un pò strano in effetti. Suppongo che il divieto sia basato sul fatto che una persona sola/una coppia non sposata non dovrebbe essere in grado di garantire la massima stabilità al figlio...

Infatti non esistono le coppie divorziate che si scannano in tribunale strattonando i figli a destra e a manca...

Mi spieghi perchè dovrebbe essere interesse del bambino che i genitori non siano omosessuali?

Questo perchè? perchè "in natura" il rapporto sessuale avviene tra donna e uomo e da ciò si origina la vita?

È esatto ma ciò non implica che i genitori del bambino debbano essere per forza di cose di sesso diverso.

O se vogliamo "seguire la natura" possiamo anche buttare via tutta la tecnologia e smetterla di andare in bicicletta, visto che le bici non esistono in natura...

E quindi? Non è la stessa cosa per i bambini che vengono adottati da coppie eterosessuali?

Perchè lo dice santa madre chiesa?

Ti sembra una cosa giusta, al di là di cosa dice la legge?

 

E' qui che sbagli. Il matrimonio non è un evento dove ci si veste bene, ci si giura amore eterno e si va a mangiare in un costoso ristorante, bensì è un contratto che lega l'uomo e la donna in funzione del progetto famiglia. E' un incentivo (anche economico per certi versi) che concede lo stato a coloro che dovrebbero garantire le future generazioni italiane. Dimmi perchè la società dovrebbe agevolare due uomini o due donne. Quale vantaggio ne recherebbe la comunità dalla loro unione?

Poi, ovviamente, sono favorevole alla coppie di fatto. Perchè un conto è il matrimonio e un conto è non poter visitare neppure il proprio compagno/a all'ospedale.

 

Quindi come ti comporti di fronte a una coppia eterosessuale sposata e che non ha intenzione di avere figli?

 

Divorzio consensuale. Consensuale con la Chiesa e basta, intendo :sadomaso: