Manifesti sui baci gay a Udine

Non hai capito. Lo stato non ti obbliga ad avere figli, bensì con l'istituzione del matrimonio cerca di indirizzarti in quell'ottica. Un matrimonio tra due dello stesso sesso non ha proprio senso; è semplice spettacolo.

 

Non sono d'accordo.

Come già detto la procreazione non è che uno dei fini che si affibbia alla contrazione del matrimonio.

Inoltre non vedo perchè lo stato laico dovrebbe negare a due persone di sottoscrivere un contratto solo perchè dello stesso sesso.

 

Ma infatti possono sottoscrivere un qualsiasi tipo di contratto, tranne quello di fondare una famiglia. La parola matrimonium, che deriva dal diritto romano pre-cristiano, significa "dovere materno", nel senso di "procreazione". E infatti serve a garantire ai figli un nucleo familiare dove crescere, l'obbligo dei genitori a istruirlo e mantenerlo, e la continuazione della famiglia (paternità, cognome, ecc). Tutto gira intorno alla procreazione: perchè mai due uomini/donne potrebbero stipulare un contratto di questo genere, se non possono rispettarlo?

 

Primo: tu leghi il concetto di una cosa all'etimologia di una parola vecchia di 2000 anni.

Secondo: tu dici famiglia. Ma non è una famiglia anche l'unione tra uomo e donna/ uomo e uomo/ donna e donna? intendo senza figli.

Altrimenti ti ripeto: se fossi coerente dovresti essere contrario anche alle coppie eterosessuali che si sposano ma non hanno figli.

 

Io ti ho scritto l'etimologia e la derivazione, poichè tu hai parlato di stato laico. Ma il concetto è di epoca romana e la Chiesa c'entra poco o nulla. Immediatamente dopo ho scritto cosa ne pensa la legge italiana.

E' una famiglia arrivata al capolinea, visto che non ci sarà discendenza.

Personalmente, in effetti, la reputo una cazzata. Una forma di spettacolo tanto quanto un'unione tra persone dello stesso sesso. Giusto per dire "ehi, sono sposato".
Dal lato tecnico, ho già spiegato che lo stato non obbliga ad avere figli, ma cerca di agevolare.

 

quindi:

il matrimonio regola la procreazione,conseguentemente migliora la società

questo implica che non ha senso parlare di matrimonio tra due persone dello stesso sesso,allo stesso modo in cui non ha senso parlare di matrimonio tra due persone eterosessuali ma non fertili,ma non voglio soffermarmi su questo

nel XXI secolo ha ancora senso considerare il matrimonio come finalizzato alla riproduzione e quindi al bene della società?(che tanto puzza d"amor di patria" e "bene comune")

prima di leggere questo topic neanche mi ero mai posto il problema,il matrimonio per me regola l'unione tra due individui,non la procreazione,in faccende simili non capisco come si potrebbe pensare di anteporre il "bene comune" alla libertà dell'individuo

cioè due omosessuali non possono vedere regolarizzata la loro unione perchè non collaborano al bene della specie?

 

Io sono favorevole alla regolarizzazione della loro unione, cioè alle coppie di fatto.
Il matrimonio è tutt'altra cosa e credo di averlo spiegato piuttosto bene negli ultimi post.

 

Infatti io mi chiedevo il perchè tu avessi citato l'etimologia della parola matrimonio, come se tu volessi legare l'essenza stessa del matrimonio al concetto di avere figli, solo perchè la parola matrimonio significa "dovere materno".

Mi sbaglio?

E quindi? Ma cos'è sta voglia a tutti i costi di creare una discendenza?!?

Si potrebbe non volere figli perchè li si ritiene dei rompiballe, si potrebbe non volerli perchè non ci si sente pronti a essere genitori, si potrebbe semplicemente non volerli e basta...

Io non sto mica affermando che tutti dovrebbero essere omosessuali (cioè io sono il primo a non esserlo)... sto dicendo che se qualcuno preferisce così, non capisco proprio perchè lo stato debba discriminarli per l'orientamento sessuale negando dei diritti civili che garantisce a tutti gli altri, volendo mantenere la discussione nel campo di "uguali diritti per tutti".

E questo indipendentemente da cosa stiamo qui a discutere. Perchè il problema potrebbe benissimo porsi su diritti negati ad altre "categorie" di persone.

A parte il fatto che è una questione di uguaglianza sostanziale, ci sono delle conseguenze quando si contrae un matrimonio civile. Altrimenti non avrebbe senso sposarsi, se ciò significasse semplicemente un foglio su cui c'è scritto "sposati" e niente altro...

Mi pare ovvio tutto ciò. No?

Sì ma il tuo discorso è senza senso. Lo stato cerca di agevolare i suoi cittadini facendoli sposare per poi avere figli. Quindi non deve concedere il matrimonio agli omosessuali perchè non possono avere figli tramite un rapporto sessuale.
Lo vedi: leghi il concetto di matrimonio al concetto di procreazione...

 

Esatto.

Scusa se non rispondo al resto, ma penso di averlo già fatto e scrivere le stesse cose in salse diverse mi smonta le pelotas.

 

Boh contento te allora. Stiamo regredendo poco a poco al medioevo. Per adesso siamo tornati al fatto che non tutti hanno gli stessi diritti in quanto uomini.

Perchè è di questo che si tratta. Il fatto della procreazione è un tema correlato, ma non è l'argomento core della discussione.
Qui si postula che delle persone non devono avere gli stessi diritti di tutti gli altri solo perchè hanno fatto una scelta che appartiene alla loro sfera personale e intima. Immagina se qualcuno ti negasse dei diritti perchè ti piace ascoltare musica rock o quello che è...

 

Se il diritto fosse quello di dover ascoltare musica classica, non solo non m'interesserebbe, ma sarebbe anche sensato che non dovesse coinvolgere anche me.

 

assumiamo che il matrimonio sia una istituzione giuridica finalizzata alla regolarizzazione e incremento della procreazione

i gay non possono sposarsi perchè non possono procreare,ok
ma allo stesso modo non va permessa l'unione in matrimonio tra eterosessuali non fertili!

poi

quindi secondo il tuo ragionamento dovrebbero esistere due tipi di regolarizzazione delle coppie:matrimonio e coppie di fatto

-escludo momentaneamente per semplicità la questione adozione e inseminazione artificiale-

entrambe le istituzione regolarizzano i coniugi con doveri e diritti,ma il matromonio è riservato alle coppie con capacità riproduttive
a parte la specificità riproduttiva del matrimonio non ci sono differenze sostanziali tra coppia di fatto e matrimonio

allora perchè bisognerebbe operare una distinzione a livello giuridico tra una coppia di fatto e una coppia unita in matrimonio?perchè mettere la stella di david(distinzione) alle coppie di fatto?

perchè ci devono essere matrimoni di serie A e matrimoni di serie B?

 

ci vogliono 10milioni di baionette per il duce! :ador:

 

Si ma nessuno ti costringe a contrarre matrimonio. La scelta rimane a te e all'altro contraente del contratto.

Peccato che lo stato impedisca alle persone di stipulare questo contratto per motivi che non dovrebbero riguardare lo stato, come ad esempio l'orientamento sessuale o le preferenze musicali, perchè pertengono alla sfera intima della personalità.

 

Perchè quello che tu chiami "di serie B" non è proprio un matrimonio, ma tutt'altra cosa. A cosa serve, agli omosessuali, il diritto di poter fondare una famiglia, dell'assistenza ai figli, della paternità e della discendenza?

 

Ecco appunto preservare la specie, matrimonio solo al fine di procreare...

Immagino che fra un pò bisognerà anche votare solo per eleggere il partito "giusto"...

 

Sono diritti che devono avere per non essere discriminati sulla base dell'orientamento sessuale. E i figli come già detto possono adottarli o averli con metodi come l'inseminazione artificiale.

 

semplicemente è un normale matrimonio dove non ci saranno mai queste questioni



ma la famiglia si,una coppia di fatto non è un nucleo familiare?

 

Quindi il fatto che (es.) tu non possa posteggiare nei parcheggi riservati agli handicappati, è una discriminazione del tuo essere normodotato?

Hai uno strano concetto di discriminazione.

 

se il matrimonio ha l'unica finalità di assicurare la sopravvivenza della specie hai ragione tu,i gay non devono sposarsi

come non devono sposarsi tutte le persone eterosessuali non fertili


o sbaglio?