alcuni ritengono che in AE sia troppo poco efficace(nei mod DaBabes ne hanno aumentato sensibilmente l'efficacia) ricordo che era già considerata troppo poco efficace nel vecchio witp, non ne hanno già accresciuto la forza nel passaggio ad AE? al di là del fatto che sia o no resa già più forte in AE rispetto a witp, la considerate realistica nella sua efficacia? un metodo per capirlo potrebbero essere le statistiche, prendo il pbem che ho in corso con ciotto 1367 perdite totali in combattimenti aerei 142 abbattimenti totali causati dalla flak in combattimento si ha un rapporto di 1 a 10, il 10,4% delle perdite in combattimento sono dovute alla flak considerando anche le perdite operazionali (920) e quelle a terra (172) (aerei distrutti in aeroporto a causa di bombardamenti aerei o navali) si vede che le perdite causate dalla contraerea sono solamente il 5,7% delle perdite aeree complessive va considerato però che forse la maggior parte di quelle 920 perdite operazionali è stata causata dalla contraerea, il gioco assegna la vittoria alla flak solo se l'aereo viene abbattuto in azione se invece a causa dei danni subiti dalla flak l'aereo precipita sulla via del ritorno, o se atterra male distruggendosi, o se ritorna a casa in condizioni tali da diventare "writed off"(così danneggiato da essere eliminato e usato per i pezzi di ricambio) allora viene conteggiato in quei numeri come perdita operazionale, e non dovuta alla flak questa statistica copre solamente i primi mesi di guerra(fino a marzo 1942) e una sola partita è poco come dato statistico, è per avere un'indicazione di come vanno le cose in gioco, ci vorrebbero delle statistiche reali sulle perdite aeree nel pacifico per confrontarle coi nostri numeri
apro questo topic e il giorno dopo provo la beta della nuova patch data(che presumo verrà accorpata alla patch 7) e scopro che hanno aumentato l'efficacia della flak... http://www.matrixgames.com/forums/tm.asp?m=3198064&mpage=1&key= hanno adottato le modifiche sulle armi antiaeree(quindi una modifica puramente nei dati degli scenari) dei creatori di daBabes, le corazzate hanno una capacità contraerea quasi raddoppiata! in pratica gli stessi sviluppatori hanno ammesso che l'efficacia della flak è sottostimata, e così si spiegherebbe l'eccessiva efficacia dei bombardieri in ground attack a basse quote, non solo dei quadrimotori alleati, ma anche dei bimotori giapponesi che se impiegati massicciamente permettono una troppo facile conquista della cina(dovuta comunque più alla poca precisione con cui è ricreato questo teatro di guerra piuttosto che per una presunta eccessiva efficacia dei ground attack)
Purtroppo considerazioni di realismo prettamente condivisibili vanno talvolta sacrificate sull'altare della giocabilità. Vedi efficacia dell'artiglieria, ridicola, depotenziata sensibilmente qualche tempo dopo l'uscita del gioco per questioni di bilanciamento del gioco. Ciao.
Non credo sia solo un problema di contraerea. Il problema è che hanno permesso agli aerei classificati come "patrol" di lanciare siluri e di condurre attacchi navali. Un Mavis/Emily o un PBY hanno una durability molto elevata (per cui alta resistenza ai caccia nemici ed alla AA) e, caricando dei siluri, possono fare facilmente centro in AE. Sono più utili come ricognitori, ma avendone da buttare, se uno addestrasse l'equipaggio sui 70-80 in NAVT, credo farebbero sfracelli in AE @Qwerty, le statistiche che hai citato non tengono conto delle OP losses derivanti dalla AA, come hai peraltro già notato tu. Senza quei dati credo che non sia possibile fare un'analisi sensata. Oltretutto dipende a quale quota mediamente imposti gli attacchi, che non necessariamente riflette quella storica. Ciao.
ricordavo il contrario, cioè che l'artiglieria fosse irrealisticamente troppo forte e che ne avessero diminuito l'efficacia per aumentare il realismo credevo che fosse modellata in modo realistico, se nel gioco fosse più forte temo che si vedrebbero irrealistiche battaglie lunghe settimane combattute esclusivamente con scambi di artiglieria piuttosto che con dispendiosi assalti, con la fanteria che ha l'unico compito di occupare il territorio con attacchi facili una volta che il nemico è stato fiaccato da bombardamenti quotidiani, con concentramenti di artiglieria si può arrivare anche a oltre un centinaio di caduti al giorno in territori pianeggianti, che significano forze equivalenti a reggimenti spazzati via in 3 settimane nel '44 l'alleato potrebbe conquistare isole come okinawa usando solamente l'artiglieria quando in realtà per quanto terrificante possa essere stata per i suoi effetti non pregiudicò la capacità difensiva(quindi AV, cioè uomini combattenti) come dice invernomuto non può essere dovuto solamente a questo, nessun pilota di catalina sano di mente avrebbe mai attaccato una corazzata, ma questo difetto del gioco verrebbe arginato facilmente se il centro del kamikaze in catalina fosse nella pratica impossibile, e la contraerea potenziata renderà molto più difficili questi colpacci dei catalina, alcune BB hanno raddoppiato la capacità AA, la prince of wales è passata da 1000 a 2000! inoltre credo che il motore di gioco valuti la capacità AA del mezzo(e della TF nel complesso) prima di permettere al catalina di attaccare com'era composta questa task force?che BB era? veramente assurdo, un tiro di dadi incredibilmente fortunato per l'avversario per quanto depotenziata possa essere l'AA allo stato attuale si hai ragione, comunque se l'artiglieria fosse modellata realisticamente non si vedrebbero 4E operare a basse quote perchè le perdite dovute alla flak sarebbero eccessive, e a quanto leggo sul forum matrix il ground attack è troppo efficace(e quindi troppo forte il ruolo dell'aviazione nei combattimenti a terra) perchè non è sconveniente settare gli aerei a basse quote
Diciamo che è stato scelto il male minore. Prima gli assedi avvenivano a colpi di artiglieria che devastavano il difensore e poi a un paio di spallate della fanteria. La cosa, correttamente, è stata giudicata irrealistica, pertanto hanno sostanzialmente neutralizzato l'artiglieria in bombardment. Oggi fare bombardment spesso e volentieri comporta avere più perdite rispetto al proprio avversario. I danni al tuo avversario sono veramente minimi anche con grosse concentrazioni di artiglieria. L'aumento dell'AA non cambierà nulla per i PBY. Renderà molto più difficile colpire le navi per TUTTI gli aerei. Un PYB sarà forte lo stesso, dato che è nel gioco è un aereo resistente e in grado di lanciare un siluro. Al programma il fatto che l'aereo si chiami "Catalina", "Betty" o "F-18" interessa poco. Il problema sta nel fatto di aver permesso a squadroni che erano nella realtà quasi esclusivamente deiditi alla ricognizione navale di poter lanciare siluri. Se uno decide di usare i Catilina come aerosiluranti le performance, a parità di altre condizioni, saranno sicuramente migliori rispetto ad un Hudson, per esempio. Ma per quale ragione assurdo, scusa? Un aereo per WITP è un aereo, non è che il motore di AE faccia check strani. I colpi subiti dall'AA vengono confrontati con la durability dell'aereo. Un aereo come un Catilina (o un Mavis) ha, correttamente, una grossa durability, per cui assorbe bene i colpi e arriva a lanciare il siluro. L'unico check fatto è sulla skill NAVT dei piloti. E' molto più efficiente un Catilina con un siluro che un B25C con delle bombe, nella fase iniziale della guerra. Sicuramente se sono intervenuti ci saranno dei buoni motivi. SPero queste modifiche siano state adeguatamente testate (ma se vengono da un mod, sono tranquillo). LA mia era una risposta sul perché non si fosse intervenuto prima: perché in AE certi parametri, com'é giusto che sia, vengono tarati sulla giocabilità, non solo ed esclusivamente per il realismo. Ciao.
Sì, l'armamento è corretto, ma Patton si è lamentato sul suo AAR che nella realtà non venivano utilizzati per questo scopo. Nessuno in AE ti impedisce di usare una pattuglia di aerei da patrol in maniera offensiva, è una tua scelta, se sia realistico o meno non lo so.
Caspita, non me ne ha mai parlato , adesso ne parlerò con lui e probabilmente li metterò tutti i patrol in nav search
Gli idrovolanti tipo Catalina erano GROSSI e LENTI, colpirli per la flak dovrebbe essere facilissimo, cosa che invece non é nel gioco. Avrebbero dovuto mettere una condizione x impedire attacchi a unità da guerra, un pilota di idrovolante non ci avrebbe mai provato, mentre invece a tirare un siluro a un mercantile ancorato in rada non ci vedo nulla di male. Se erano dotati di siluri un motivo ci sara' pur stato.... PS Ho letto su wikipedia che i catalina hanno affondato più di 100.000 ton di naviglio mercantile e danneggiato 10 navi da guerra, In PBY PB sta per patrol bomber
ahahah ma tranquillo, è un gioco, non è che vengo a lamentarmi se c'è qualcosa che non va. Mi giravano solo un po' le scatole perché in una TF con 2 BB (Kongo ed Haruna), CA e DD di scorta, un PBY è riuscito a piazzare un siluro contro una delle due corazzate mentre, in realtà, non sarebbe mai riuscito ad avvicinarsi a distanza di lancio, venendo sicuramente abbattuto prima dalle unità di scorta. Non mi ero mai immaginato di usare cosi i PA, ma dopo la tua performance, ho deciso di farlo pure io nella partita contro il francesino, ma con scarsissimi risultati. Nella realtà non so se abbia mai lanciato un solo siluro. So che veniva utilizzato nella lotta antisub, però potrebbe anche essere che abbia colpito qualche mercantile con i siluri.
mi sembra che il gioco valuti il rapporto forze tra le artiglierie, se entrambi i contendenti hanno grandi forze di artiglieria i danni da ambo le parti sono bassi, cioè anche decine di grandi berte se equalmente distribuite tra i due lati non fanno grandi distruzioni ma se solo una fazione ha numerose bocche da fuoco, contrapposta magari a un'armata dove non ci sono unità d'artiglieria, allora le perdite diventano sensibili e vanno vicine ai 100 caduti al giorno, il massimo che ho visto è stato 200 caduti come risultato di un bombardamento terrestre con "assurdo" mi riferivo al catalina aerosilurante antiBB dal punto di vista del realismo, non del gioco la durability è sempre quella, ma se aumenta la capacità AA aumentano anche i punti danno che vengono sottratti alla durability durante l'attacco, rendendo quindi più improbabile che il catalina metta a segno un siluro se non fosse così allora per gli aerei, indipendentemente dalla loro durability e dalla manovrabilità delle navi, sarebbe indifferente attaccare BB dotate di bofors 40mm o mercantili dotati di misere AAMG .50, quando metto dei 2E(non attack bomber) in naval attack a 100 piedi ottengo abbastanza centri sui mercantili, ma neanche un centro sulle navi da guerra, meno manovrabili CA e BB compresi, mi ritrovo solamente con mezza unità abbattuta dalla flak, e in questi casi soffro veramente la mancanza della possibilità di indicare se attaccare mercantili o navi da guerra, un b-10(hw-139 olandese) che fa skip bombing sugli AK può avere senso, un po' meno ne ha su una BB, e infatti poi me li ritrovo tutti danneggiati o abbattuti, ma questo è un altro discorso
Mah, non è quello che sto osservando io, spesso e volentieri chi attacca ha più danni del difensore. Capisco le controbatterie, ma mi sembra che post depotenziamento del ground bombardment i risultati del bombardamento terrestre siano irrealistici. E' una tipologia di attacco che ormai faccio solo in particolari circostanze, altrimenti non conviene. Questo è chiaro, siamo d'accordo. Ovvio che con l'AA maggiorata si ridurrà l'efficienza degli attacchi navali. I level bomber non colpiscono le navi a meno di metterli a quote molto basse o di avere degli Attack BOmber. Fra gli aerosiluranti il Catalina sarà comunque molto valido perché, in un contesto di aumentata difficoltà per mettere a segno un colpo causa potenziamento dell'AA navale, sarà comunque un aereo con elevata durability, quindi un buon incassatore. Un Hudson a 100/1000 piedi soffrirà quanto un Catalina l'AA avversaria. Ma il Catalina ha una maggiore durability. Il punto fondamentale è che il Catalina è un aereo con un ottimo raggio, ha un siluro e un'ottima resistenza. Ad inizio partita di aerei del genere gli alleati non ne hanno, per cui c'é un incentivo ad utilizzarli in chiave antinave. L'efficacia dell'AA non cambierà questa situazione. Tutto qui. CIao.
io noto che l'attaccante fa più danni del difensore solo se è messo meglio come artiglieria, se il rapporto è pari tende a farsi più male l'attaccante in tutti i bombardament attack che ho fatto come alleato(fin'ora in birmania e malesia) ho sempre fatto più danni ai nemici che ai miei uomini, sono sempre stati convenienti, arrivano in taluni casi anche a superare i 100 i caduti del nemico, ma in entrambi i casi per la mia esperienza si è trattato sempre di scontri con gli alleati che disponevano di molte più bocche da fuoco mentre noto che i giapponesi nelle filippine e in cina 9 su 10 dieci subiscono più danni loro, e in questi posti le dotazioni di artiglierie nei numeri sono paragonabili, non hanno una superiorità chiara(i cinesi ne hanno poca considerando che si parla di corpi d'armata per i cinesi, ma sono così tanti uomini che arrivano nel complesso a mettere in campo molta artiglieria, il giapponese deve schierare molte unità di artiglieria per avere la superiorità) insomma per la mia esperienza conviene effettuare bombardamenti terrestri solo quando si ha una netta superiorità come numero(o qualità, le artiglierie con maggiore range più facilmente fanno controbatteria e quindi danni all'attaccante) delle bocche da fuoco o quando si ha interesse a far aumentare fatigue e calare i supply al nemico, cioè quando non interessa eliminarlo fisicamente
