How Hitler Could Have Won World War II

By Bevin Alexander

Most of us rally around the glory of the Allies' victory over the Nazis in World War II. The story is often told of how the good fight was won by an astonishing array of manpower and stunning tactics. However, what is often overlooked is how the intersection between Adolf Hitler's influential personality and his military strategy was critical in causing Germany to lose the war.

With an acute eye for detail and his use of clear prose, acclaimed military historian Bevin Alexander goes beyond counterfactual "What if?" history and explores for the first time just how close the Allies were to losing the war. Using beautifully detailed, newly designed maps,How Hitler Could Have Won World War IIexquisitely illustrates the important battles and how certain key movements and mistakes by Germany were crucial in determining the war's outcome. Alexander's harrowing study shows how only minor tactical changes in Hitler's military approach could have changed the world we live in today.

http://bevinalexander.com/books/hitler-world-war-ii.htm

 

Si parla di singole battaglie e di tattiche, di decisioni militari errate e dell'influenza di Hitler sulle stesse.
Secondo me il libro non coglie un'aspetto fondamentale che è stato alla base della sconfitta della Germania Nazista: l'impreparazione teorica. Mi spiego.
I Tedeschi si prepararono alla guerra sfruttando al meglio le loro eccellenti capacità organizzative e tecnologiche ma fallirono nello studio teorico che doveva preparare le forze armate al nuovo conflitto.
Era necessario studiare le condizioni in cui si apprestavano a combattere i punti i forza e di debolezza propri e dei loro nemici, quindi identificare gli obiettivi strategici e di conseguenza elaborare dottrine e mezzi finalizzati al raggiungimento di questi obiettivi.
I Tedeschi fallirono su tutti i principali temi:
1) Intelligence.
Clamoroso fallimento nella preparazione di Barbarossa.
Incapacità di difendere efficacemente le proprie comunicazioni (Enigma).
2) Industriale.
Eccessiva dispersione in una pletora di modelli.
Mancanza di focalizzazione su modelli economicamente efficaci prima ancora che efficaci in combattimento.
3) Dottrina Terrestre.
Teorizzarono il Blitzkrieg ma fallirono nel formulare dottrine congruenti.
Le divisioni Panzer non disponevano del supporto adeguato, le divisioni di fanteria che le seguivano lo facevano senza dottrine adeguate improvvisando, con i reparti scaglionati e con il grosso dei movimenti e della logistica affidato al trasporto con cavalli.
Il risultato fu che spessissimo le divisioni panzer dovettero fermarsi vanificando totalmente o parzialmente il vantaggio acquisito con gli sfondamenti in profondità. I successi in Polonia, Francia e in Russia sono, a mio modesto avviso, il frutto delle capacità tattiche dei comandanti in campo più che il risultato di una preparazione adeguata alla guerra di movimento.
4) Dottrina Navale
Fallirono completamente nel comprendere il ruolo e l'importanza della guerra sottomarina.
Non svilupparono una aviazione di Marina, ma improvvisarono con mezzi arranciati allo scopo.
5) Dottrina Aerea
Non compresero che lo scopo principale della guerra aerea è quello di avere il dominio dell'aria o di negarlo all'avversario, a tale scopo serve un aereo da superiorità aerea che non fu mai realizzato se non a guerra quasi finita. La Battaglia di Inghilterra fu persa proprio per questo. Eccessiva focalizzazione sui bormandieri a scapito dei caccia, il cambio di politica arrivo troppo tardi.

 

Se non l'avete letto e non l'avete comprato, non fatelo

Io purtroppo ci sono cascato, una decina di anni fa

Il libro descrive in modo succinto e scolastico, in 300 pagine suddivise in 24 capitoli (una dozzina di pagine a capitolo) le principali campagne, dalla Francia a Berlino. L'approccio è molto superficiale. Più che evidenziare il 'come Hitler avrebbe potuto vincere la guerra' (titolo assolutamente commerciale, per fare cassetta), tenta di enucleare, i principali errori strategici ed operazionali (peraltro ben noti), e, ovviamente, attribuendone la colpa interamente al GroFaZ.

Ma purtroppo per Alexander, elencare gli errori fatali non significa che, automaticamente, non averli commessi avrebbe portato alla vittoria. Già il titolo : <<How Hitler Could Have Won World War II: The Fatal Errors That Led to Nazi Defeat>> evidenzia perfettamente il 'salto logico' contenuto nel testo.

Insomma, IMHO, un libro di cui si poteva sicuramente fare a meno. E infatti è passato velocemente nelle 'seconde file' (i libri nascosti alla vista e ben presto dimenticati )

 

cos'è ? ai livelli di "o' musa... avessimo avuto altri 1000 cingolati avremmo preso Mosca il giorno di Natale" di Carrell ??

 

Tutto vero.

Ma vista la lista degli errori clamorosi in tutti i campi, c'è da domandarsi, come al solito, come abbiano potuto conquistare quasi tutta l'Europa in due anni e poi resistere per altri quattro contro tutto il resto del mondo

- - -

EDIT :

visto che sembra non si sia capito, c'rea una vena di sottilissima ironia nel 'Tutto vero ... MA ...'

 

c'è la discussione sul "puntiamo tutto sugli uboat" che risponde a questa domanda e... indovina un po' chi è il matatore della discussione

 

dato che andremmo OT, ti rispondo sinteticamente : IMHO, NO, non la Battaglia d'Inghilterra !
(per i motivi, apri un topic), ciao

Esattissimo !

e anche quella sul 'Piano Z', MA, SOPRATTUTTO, quella sulla 'Bomba A tedesca'

 

Secondo me la differenza la faceva il soltato Tedesco e i quadri Ufficiali e Sotto Ufficiali. Mostrarono capacità di adattamento, determinazione e cameratismo.

 

Ma detto così sembrerebbe che fossero realmente Übermenschen

La questione è, IMHO - volendo estremizzare - che gli avversari fecero altrettanti errori, e che alla fine vinse la 'forza bruta' dei numeri ...

 

Ok, senza false ipocrisie... ma hai visto la Germania adesso? Un paese che ha perso due guerre mondiali è splende come uno specchio appena uscito dalla fabbrica!
E sono di nuovo leader!!! Certo che sono Übermenschen ci sono dubbi?

Gli errori strategici e dottrinali li commisero anche gli Alleati, ed in misura addirittura peggiore, ma le enormi risorse di cui disponevano consenti loro di rimediare, per i Tedeschi invece con molte meno risorse gli errori furono fatali.
Comunque va distinti il livello strategico, dove tutti sbagliarono in modo clamoroso, dal livello tattico dove i Tedeschi, come dicevamo anche nell'altro thread, furono superiori a tutti.

 

A proposito di errori:

"What General Weygand has called the Battle of France is over. I expect that the Battle of Britain is about to begin. Upon this battle depends the survival of Christian civilisation. Upon it depends our own British life, and the long continuity of our institutions and our Empire. The whole fury and might of the enemy must very soon be turned on us. Hitler knows that he will have to break us in this island or lose the war. If we can stand up to him, all Europe may be freed and the life of the world may move forward into broad, sunlit uplands."

... cioè Winston lo aveva capito e detto a chiere lettere, non era un mistero per nessuno. E non credo fosse difficile persino da prevedere. Eppure i Tedesch si presentano all'appuntamento con il Bf-109, tecnicamente uno short range interceptor, quando avevano assoluta necessità di un air superiority fighter. Avevano He-112 che già andava molto meglio, ma non vinse la gara con Willy.

 

La germania sapeva che una guerra prolungata l'avrebbe messa in ginocchio (in quanto USA e URSS avevano un potenziale sul lungo periodo che avrebbe annientato i tedeschi.
E' proprio per questo che hitler puntò su una "guerra veloce", puntando su un consolidamento dell'europa nazista e una trattativa di non belligeranza con lo zio Sam.
L'uso dell'aviazione rispecchia appieno quello che ho scritto: difficilmente i tedeschi la usavano in battaglie tattiche (tranne la battaglia di inghilterra), ma come CAS (vedasi gli stuka)

 

E la Gran Bretagna ? E la Russia ?

BoB = Campagna Aerea Strategica (mal concepita, peraltro), non uso tattico

CAS = uso tattico !

 

BMP

Suvvia...

I Cas in Inghilterra li hanno messi a terra a velocità luce...

 

Sulla Battaglia d'Inghilterra e l'inadeguatezza dell'autonomia del Bf 109E, può essere utile leggere questa citazione da un'intervista con un veterano eseguita da Lee Brimmicombe Wood (autore del gioco The Burning Blue, gioco che raccomando caldamente):

"[...] I can only speak for 253 Squadron. Our tactics remained the same throughout the Battle, four flights of three aircraft, in vic formation, which could be either turned into either line abreast or line astern for attacking purposes. It showed no imagination, it was discussed between us several times, but nothing was done, because we were a badly savaged squadron, and lost 6 CO's between August 30th and the end of September, either killed or wounded, so we never really settled, and of those six, we only had one good leader.

I should like to give you a true idea of the realities of this Battle. The Me109 was the best fighting plane of the three main types of fighters involved. It could out-dive and out-climb both Hurricanes and Spitfires. It could out-dive and out-climb both Hurricanes and Spitfires, it was faster than the Hurricane at all heights and faster than the Spitfire above 23,000 ft. The armament of the 109 was far superior to ours since their 20mm cannon was lethal at 1,000 yds. Our .303 peashooters were effective at 250 yds or less.

They were doing the attacking, so picked the height that best suited them and their largest attacks were in the morning and early afternoon with the sun behind them or above. If they had had long-range tanks we would have lost the Battle, of that I am quite sure. On the other hand, had we had 20mm cannon, I think we would have shot down a lot more of the enemy. I can tell you that I ran for cover as many times as I attacked. When they dived to attack us, the squadron broke. I used to turn in towards them, and dive flat out at the same time, making it impossible for them to take a bead on me; when I pulled out, I was usually on my own with a few 'dots' and smoking 'dots' around the sky. It was rare that we ever formed up again as a squadron. If we could have been airborne 10 minutes earlier than we were, it would have made it more even. The fact that we were more manoeuvrable was not an issue as they could dive on us and then climb away from us without having a dog-fight. It was only when they stayed to fight that things became more equal."
(enfasi mie)

C'è comunque da dire che, anche se i tedeschi fossero riusciti a ridurre a mal partito il Fighter Command, sarerbbero stati bel lungi dal mettere KO il Regno Unito, finché non fossero riusciti a mettere KO anche la Royal Navy (cosa difficilina, eufemismo).

 

Non sono molto d'accordo, nel caso di una sconfitta del Fighter Command, la RN avrebbe dovuto abbandonare tutte le basi inglesi e rifugiarsi a Scapa Flow, se non addirittura in Canada. Senza copertura aerea nessuna formazione navale sarebbe riuscita a sopravvivere a lungo. Gli Stuka senza doversi più guardare le spalle avrebbero spazzato via qualunque cosa navigasse. Il Canale sarebbe stato una zona proibita per ogni battello inglese, eccetto, forse, le MTB. Sono viceversa d'accordo che la sconfitta del Fighter Command di per sè non avrebbe assicurato la vittoria finale sulla Gran Bretagna. Seelowe non sarebbe stata in nessun caso una passeggiata per i tedeschi, sia per la resistenza inglese, sia per la totale inadeguatezza delle risorse tedesche.

 

Con la superiorità aerea Tedesaca la Royal Navy contava come il due di coppe con la briscola a mazze.

Non posso fare al meno di notare come in guerra, ma credo anche in qualsiasi altra faccenda umana, anche un piccolo fatto o un particolare possono creare sequenze di eventi tali da cambiare completamente l'esito finale a dispetto di analisi numeriche e rapporti di forze. Per questo sostengo che l'Asse avesse le sue possibilità di vittoria, cosi come accade per tutti i belligeranti in quasi tutte le guerre.

Se il Bf-109E avesse avuto le Drop Tank avrebbe aumentato la sua autonomia (un particolare progettuale da niente!).
Con l'autonomia sufficiente la RAF sarebbe stata spazzata via dai cieli.
Senza la RAF a proteggere impianti industriali, porti, la Navy e le coste, i Tedeschi avrebbero potuto completare il blocco navale dell'isola portando gli U-boot ad agire sotto parziale copertura aerea anche nell' Irish Sea.
Con il blocco navale dell'isola per gli Inglesi era solo questione di tempo, se dopo un inverno di razionamenti ancora non avessero accettato la pace, allora nella primavera del '41 i Tedeschi potevano tendare uno sbarco sulle coste di Dover.
Ed il tutto senza compromettere il build-up ad Est.

Ovviamente una catena di eventi, ipotetica o reale, è in qualsiasi punto soggetta alle stesse perturbazioni ed incertezze iniziali per cui ogni passo è mutabile e la conclusione solo ipotetica.

 

basta mettere i cas in naval attack, i tac in port attack, gli uboat in "sortie"...

c'è già una discussione su sea lion... E, semplicemente, la luftwaffe volava di giorno, ma di notte era campo libero per la RN... Quindi, o la kriegsmarine riusciva a mantenere efficiente lo sbarramento di mine per tenere fuori la RN dalla Manica oppure le aree di sbarco tedesche sarebbero state inondate dall'artiglieria navale in continue sortite notturne. La RAF si sarebbe ritirata a nord di Londra, esattamente com'era preventivato.

 

Vuoi fare una partita a HOI3?