How Hitler Could Have Won World War II

Ok parliamo dell'autonomia.
Faccio notare 3 cose:
1) La superiorità aerea non la eserciti solo con il dogfight. Intercettore e caccia da superiorità aerea sono mezzi differenti cosi come un caccia carri e diverso da un carro armato. Il caccia da superiorità aerea deve avere tra i suoi requisiti una autonomia adeguata al teatro. Possiamo approfondire.
2) I tuoi avversari producono caccia con automia maggiore, questo questo gli consente una maggiore libertà operativa nell'esercizio della superiorità aerea.
3) Non si deve aumentare il peso del caccia, se non per il caso delle Drop Tank. Un aspetto fondamentale è il coefficiente di attrito il drag factor. Il Bf-109 per es. consumava molto più carburante di uno Spitfire ed aveva una velocità massima quasi uguale pur disponendo di un motore molto piu potente. La solutione era già dispobile ed erano i progetti della Heinkel, opportunamente incentivati e sviluppati.

 

Giuda Taddeo si starà rivoltando nella tomba...

1) eh... ok... mmm-m... Superiorità aerea, ok autonomia di teatro mmmm... La superiorità aerea è di chi polverizza gli aeroporti nemici
2) ah-ah... autonomia maggiore mmmm-m libertà operativa superiorità aerea
3) Drag factor Ancora ?? ancora con questo Drag factor ??

 

1)

2)

3)

e 4)


Major G. L. Walters - Evolution of the Mobile Defense
School of Advanced Military Studies - United States Army Command and General Staff College - Fort Leavenworth, Kansas, 1993

Spiega l'evoluzione del concetto di 'difesa mobile' nell'ambito dell'US Army, e le sue origini, alla fine della II GM, dalle esperienze tratte analizzando la dottrina tedesca

<<... Highlights of this evolution are that the mobile defense emerged from the German experience in World War II as a highly flexible defense used principally against a superior foe ...

...

Written in the midst of the late Allied offensive successes of World War II, the 1944 version of FM 100-5 addressed only one pattern of defense :

"Our defensive doctrine contemplates the organization of a battle position to be held at all costs, and the use of covering forces to delay and disorganize the advance of the enemy and to deceive him as to the true location of the battle position"

The defensive description, while containing elements not found in the current FM 100-5, was nevertheless a classic description of the area defense.

The Army's doctrine at the close of World War II, then, contained an area defense, said little about a mobile defense, and generally appeared satisfied with the adequacy of its defensive doctrine, due largely to that little occurred during World War II to refute current defensive ideas. Kevin Soutor, in a thesis entitled, "Mobile Defense: The German Influence on American Operational Defense Doctrine, 1944-1954," writes:

"Success [in the Ardennes] bred complacency from the defensive standpoint, for the Army had been on the offensive throughout World War II Defensive doctrine did not require exhaustive revamping after 1944"

As the title of Soutor's thesis suggests, he contends it was the German influence, as uncovered by the Army's Department of Foreign Military Studies, which caused the Army to introduce the mobile defense into its doctrine>>

L'US Army, non avendo dovuto combattere battaglie difensive importanti (a parte le Ardenne) aveva ancora - nel 1994 - una dottrina difensiva basata sull' 'Area Defense' cioè su : 'the organization of a battle position to be held at all costs ...' (!) ma, nell'immediato dopoguerra, dovendo immaginare scenari nei quali avrebbe dovuto difendersi da attacchi di preponderanti forze sovietiche, 'scoprì' le dottrine difensive tedesche (i quattro principi della difesa elastica in profondità : depth, maneuver, firepower, and counterattack), e le incorporarò in una nuova dottrina difensiva, che denominarono 'difesa mobile', che comparì per la prima volta nel FM-100-5 del 1949 (e che venne poi adottata - ovviamente - anche dalla NATO).

La dottrina tedesca della 'difesa elastica in profondità', era quindi obsoleta nel 1940 ? :

<<Highlights of this evolution are that the mobile defense emerged from the German experience in World War II as a highly flexible defense used principally against a superior foe ... >>

L'US Army, che non aveva una dottrina difensiva moderna durante la II GM, si limitò ad adattare quei concetti all'evoluzione tecnologica avvenuta in 30 anni e alla sua totale motorizzazione, lusso che la Wehrmacht non potè mai permettersi ...

Non avrebbe dovuto essere necessario scomodare un maggiore dell'US Army che ricostruisce la storia dell'evoluzione degli FM-100-5; bastava conoscere le memorie di Guderian e Manstein, o aver letto i libri di Glantz, Duffy o tanti altri storici ... ma tant'è ...

I libri bisogna saperli leggere, capirli, contestualizzarli e la storia va analizzata con il grandangolo - magari non sfuocato - e non con lo zoom 200x su singoli particolari ...

Ovviamente non condividerai e/o non capirai ...

 

Da Standing Fast pag. 19-20:

Overview: German Doctrine on the Eve af Barbarossa


Before the beginning of Operation Barbarossa in 1941, the German Army
adhered to a defensive doctrine originally developed to address battlefield
conditions of World War I. Although temporarily shunted aside in the 1920s
during a faddish pursuit of offensive maneuver, the conservative defensive
practices of 1918 had been reinstated in the German Army by the mid-1930s.
This defensive doctrine concentrated on halting enemy infantry attacks by
means of a defense in depth consisting of a series of defensive zones. Within
these zones, enemy infantry forces were to be defeated by firepower, tactical
maneuver, and vigorous counterattack. In the 1918 tradition, tanks were
regarded as a lesser threat than enemy infantry. German antitank measures
followed the 1918 outlines: enemy tanks would have their accompanying
infantry stripped away; their advance would be obstructed by mines and
obstacles; and a mixture of direct-fire artillery, antitank gunfire, and individual
close assault would destroy those tanks that actually penetrated the German
defensive positions. German tank units had no defensive role other than to
deliver counterattacks where necessary to help crush enemy penetrations.
Whatever its potential faults, this doctrine suited the structure of the 1941
German armies. Its few panzer units aside, the Wehrmacht was as overwhelmingly
pedestrian as had been the Imperial German Army of 1918. The
Elastic Defense fit the skills, capabilities, and disposition of this preponderantly
infantry-based force. On the eve of World War II, foreign military
observers correctly concluded that, with regard to defensive doctrine, the
“German training manuals [showed] that the new German Army accepted
the legacy of war-experience of its predecessors unreservedly.“73
The German Elastic Defense doctrine made the following assumptions
about modern warfare, and they would be severely tested in the campaign
against Russia.
l The burden of any sustained defensive fighting would be borne by
infantry divisions, supported only as necessary by panzers held in reserve for
counterattack.
l Sufficient quantities of German infantrymen wouId be available in
defensive situations to organize a cohesive defense in depth.
0 The principal threat would be posed by the enemy’s infantry forces,
and therefore, any German defense should be disposed primarily with an eye
to defeating a dismounted attack.
l German commanders in defensive operations would be allowed the flexibility
to select positions and conduct the defense in an ‘Lelastic” fashion as
had been the 1918 custom.
None of these assumptions had been disproved in the 1939 or 1940
campaigns. However, within the first two years of the Russian campaign, the
German Army conducted major defensive operations under circumstances that
invalidated them all.


Sta dicendo che la Dottrina Difensiva Elastica Tedesca alla vigilia di Barbarossa
faceva degli assunti adeguati alle condizioni della WW1, tali assunsioni si rilevarono tutti
false durante i primi due anni di guerra sul fronte Russo.

 

Belle parole, dette da chi ritiene che i protagonisti di un evento storico siano la migliore fonte... obiettiva e accurata.

 

1) The burden of any sustained defensive fighting would be borne by infantry divisions, supported only as necessary by panzers held in reserve for counterattack

Assolutamente corretto. Avrebbero dovuto forse dividere le divisioni panzer, frammentandole in quelle di fanteria ?
Furono in molti casi costretti a farlo - e anche ad assegnare intere divisioni panzer di elité a ruoli totalmente difensivi - per la necessità di coprire buchi ... non perchè la dottrina fosse sbagliata ...

2) Sufficient quantities of German infantrymen wouId be available in defensive situations to organize a cohesive defense in depth.

Il fatto che il manpower fosse insufficiente, non dipese certo dalla dottrina difensiva, ma dalla strategia complessiva azzardata (o folle) e dalle risorse insufficienti per il tipo di guerra intrapresa ...

3) The principal threat would be posed by the enemy’s infantry forces, and therefore, any German defense should be disposed primarily with an eye to defeating a dismounted attack.

Era la situazione esistente e prevedibile nel 1939/40. E in ogni caso la maggior parte degli attacchi sovietici avvennero con fanteria smontata. La massa dei carri seguiva dopo lo sfondamento. La dottrina venne comunque adeguata con una distribuzione di Pak, StuG e Pzjg (e alla fine di Pzfaust) pari o superiore a quella dei TO&E degli altri eserciti ...

Adeguare la dottrina modificando la struttura delle unità e distribuendo molte più armi anticarro non vuol dire negarne la validità.
Passare dalla 'difesa elastica' alla 'difesa statica', con strongholds e fortezze, come chiedeva Hitler, o alla 'difesa di area', all'americana, significava invece tornare a prima del 1916/17 ... !

<<These basic principles - depth, maneuver, firepower, and counterattack provided the common theoretical foundation on which local commanders built their own doctrinal adaptation. ... these simple principles served the Germans well as a general guide to tactical improvisation. ...

Armed with a defensive doctrine that constantly changed in form but remained true to the underlying principles propounded in its doctrinal manuals, the German Army pitted its proven tactical adaptability against the growing resource weight of the Soviet Red Army from mid-1943 onward. >>

4) German commanders in defensive operations would be allowed the flexibility to select positions and conduct the defense in an ‘elastic' fashion as had been the 1918 custom.

Non dipendeva certo dalla dottrina, ma dal 'manico'. Anzi, il fatto che non venisse applicata correttamente a causa della rigidità di Hitler è stato uno dei maggiori problemi. Non si può incolpare una medicina di non funzionare, se il medico te la vieta ... Guderian, Manstein e molti altri generali tedeschi chiesero espressamente durante tutta la guerra di tornare ai principi originari della 'difesa elastica in profondità' ... Principi ! con mezzi adeguati, ovviamente.

No. Sta dicendo che, per 3 motivi su 4, la dottrina non fu applicata correttamente, ma a causa di fattori (strategici - politici) non imputabili alla stessa.
E che per il quarto si pose rimedio con una rivisitazione dei TO&E, durante la guerra; c'è forse qualche esercito durante la guerra che ha mantenuto la struttura delle formazioni intatta, dal 1939 al 1945 ?

Ma i principi rimanevano assolutamente validi ... e lo ribadisce nelle conclusioni che non vuoi considerare ... :

<<These basic principles - depth, maneuver, firepower, and counterattack provided the common theoretical foundation on which local commanders built their own doctrinal adaptation. ... these simple principles served the Germans well as a general guide to tactical improvisation. ...

Armed with a defensive doctrine that constantly changed in form but remained true to the underlying principles propounded in its doctrinal manuals, the German Army pitted its proven tactical adaptability against the growing resource weight of the Soviet Red Army from mid-1943 onward. >>

Principi che rimasero il quadro di riferimento sul quale apporre le modifiche necessarie per adeguarsi alle nuove situazioni.

E principi vennero adottati poi dall'US Army, nel 1949, nella dottrina della 'Mobile Defense' ...

Avresti preferito la 'difesa rigida' ante 1916/17, 'alla Hitler' ? O le fortezze ?

Quali sarebbero le dottrine difensive più avanzate che avrebbero dovuto impiegare ?
Usare gli ATGW e trasportare la fanteria su IFV ?

 

eeehhhh Silvan Silvan

 

Quando Rob è in difficoltà scendono in campo i guastatori...

 

chi è in difficoltà ?

hai una visione della realtà totalmente distorta ...

 

Rob non ha certo bisogno del mio aiuto per smontare le tue affermazioni parola per parola.
A dire il vero l'unico che mi sembra in difficoltà , come al solito, sei tu

 

Macchè. Servivano le TNW!

 

huirttps ma lo sanno tutti che siete amici! sei pure il moderatore salva la faccia almeno, oppure intervieni nel merito.

il mio incipit del thread che rob sostiene essere ridicolo e un'idea mia personale, invece è un tema studiato e approfondito da fior di storici...

ma lo scappellamento a destra dov'è?

 

tralasciando per un istante le pollicegiuistiche esternazioni selvatiche...
Missà qualcuno ha sentito rawghi e ne ha seguito l'idea:

http://forum.gamebox.com/viewthread.jsp?tid=3862

 

sarebbero ?

 

Che io sia amico o meno di Rob non c'entra col fatto, conclamato, che la gran parte delle discussioni dove intervieni vanno in vacca.

 

Ma no?? Davvero mi tieni una statistica?
Questo 3d l'ho aperto io gli interventi contraddittori li ha fatti Rob tipo "Tutto vero" poi "Tutto ridicolo".

La lantana nella NATO la usavano?

 

Silvan, adesso HAI STUFATO !

E' la seconda che riproponi questo FOTOMONTAGGIO !



Il <<ridicolo !>> era riferito - come si evince chiaramente dalla sequenza dei post - alla tua affermazione

che mi 'diffidava' (assurdo) dal citare Guderian e Manstein nel tuo prezioso thread

e non alla tua citazione, che ripeti come un mantra e che ho tentato in ogni modo di spiegare come sia la premessa ad un libro che nelle conclusioni dice cose ben diverse ...

e sto aspettando la lista dei 'fior di storici' (plurale) che sostengano le tue tesi ... !

 

dai, non litigate per così poco...