ho letto con più attenzione, e mi sorge un dubbio. ma allora, secondo te, ci sono scenari già pronti, fatti da sviluppatori, che siano realistici, in termini di densità? dico questo perché, per me, è già abbastanza impegnativo giocare con le forze equivalenti a un solo battaglione, che se non vado errato può significare muovere 3/4 compagnie, più supporti aerei e artiglieria, o sbaglio? inoltre, chiedo solo per capire, sia chiaro, e senza nessuna vena polemica, non è che così facendo si riduca la dinamicità della battaglia, riducendola di fatto a uno scontro tra trincee? per esempio, ho giocato a qualche scenario nel deserto, dove la manovrabilità era uno degli elementi di divertimento maggiore. se immagino a tutti quei punti sulla mappa media, se non vado errato, ci vorrebbe un vigile per smaltire il traffico... oh, ribadisco, sia chiaro, queste mie sciocche affermazioni derivano solo dall'ignoranza e dalla curiosità. poichè rob ripete questo concetto da tempo, ci tengo a comprenderlo bene. per mia esperienza, se una persona ripete una cosa, vuol dire che la ritiene davvero importante. considerando il tuo parere prezioso, per la tua competenza in materia, fermo restando il mio diritto di giocare il meeting engagement come una partita di "scacchi con la spesa", e quindi totalmente irrealistica, sono anche curioso di sapere come dovrei giocare in solo, per fare qualcosa di minimamente realistico. l'ho detto, la mia posizione cerca di essere equidistante, farmi una mia opinione e solo dopo scegliere cosa più mi diverte. comunque, dai, robipedia di starugo era divertente.
no, io tutte le volte che posso, sia in email, sia in singolo, cerco una mappa creata dal giocatore, non randomizzata. o al massimo, randomizzata, ma poi messa a posto con cura. trovo sinceramente imbarazzante sopratutto che la IA metta sempre i punti obiettivo nel campo di grano, mai all'incrocio o nella chiesa del paese, come già ho "teorizzato" nel mio modestissimo e ironico libello.
in effetti, a ben pensarci hai ragione. in WITPae, altro mio gioco adorato, l'approccio è diametralmente opposto, e non sento affatto il bisogno di dare ordini all'ultima squadra di fanteria. mi hai messo in crisi, cribbio: ma allora, perchè in steel non riesco a farne a meno? onestamente, non so rispondere. piccola nota: come sostengo da tempo (anche io ho le mie piccole crociate) WITP non è solo un aeronavale, ma la battaglia terrestre è di fondamentale importanza. In questo senso, il suo limite, a mio parere facilmente superabile, e che lo porterebbe nella mia personalissima scala di valori dal 10 al 10 e lode, sta nel suo ermetismo. Se mi mettessero una tabella che mi dica i parametri usati nello scontro, indicati nel manuale, e dimenticati nei report, mi farebbero tanto, ma tanto felice. Anche senza ordinare al mortaio di sparare.
assolutamente si. La maggior parte degli scenari con mappe da 120x120+ sono disegnati per più battaglioni per parte Mi ricordo per esempio <<1946 Red Storm Assault>> con un 60/70% di Corpo Corazzato sovietico contro un reggimento americano, o tutti gli scenari Cold War disegnati da Lundstrom, sempre con almeno un paio di reggimenti sovietici ... Assolutamente no. Prova ! E' ovvio che non bisogna giocare a nascondino ma immaginare di dover 'arrivare dall'altra parte' velocemente, perchè quelli erano gli ordini o quello che c'era sopra di te si sarebbe arrabbiato ... e molto ... quello che aumenta esponenzialmente è il tasso delle perdite, ma anche questo è realistico ... Il deserto e la giungla sono invece casi tipici di 'bassa densità' , per questioni morfologiche ... Nel deserto (WW2) ci può stare che poche compagnie si affrontino nell'immensità di 80 kmq ... e nella giungla che si giochi alla guerriglia ... con i Viet, gli elicotteri, i B-52 e ... Kurz ... Non vedo mai 'random battles' nel Vietnam ... un peccato ...
@Lirio,continuo a ripeterti,ogniqualvolta tu lo citi,che i VH sono SEMPRE posizionati ad capocchiam in un PBEM ,sia su mappa random sia su mappa custom. Possono essere comunque editati (spostati,aumentare/diminuire il loro valore/renderli neutri/gia' in possesso di A/gia' in possesso di B) qualunque mappa tu scelga,sia random sia custom. Quindi le relazioni mappa custom=VH in posizione intelligente,mappa random=VH in posizione ad capocchiam non esiste. EDIT:A meno che tu non decida di giocare in PBEM uno scenario esistente e non una battle
Questa me la segno e il prossimo che si fa avanti mi trovera' vestito di nero,con la padellona in testa ed i sandali ai piedi.
Per farti un'idea della massima densità possibile oltre agli scenari citati da Rob. puoi guardare sempre su SPMBT due scenari intitolati Schwarzer Herzog - Koenigslutter e Schwarzer Herzog - Schandelah, entrambi ambientati nel 1989 e correlati fra di loro. Se non sbaglio nel primo il numero di unità è 201 per il tedesco e 500 per il russo, un battaglione rinforzato di Pzg contro un reggimento rinforzato di BMP. Un autentico carnaio, la composizione delle forze te la puoi studiare tranquillamente aprendo l'editor.
ecco. io ho giocato un pò in singola la campagna in vietnam, e mi sono divertito anche parecchio, invece. mi piace molto lo scenario vietnam, anche se a quanto pare non interessa a nessuno. tuttavia, secondo me, solo un pazzo può sfidare starugo in vietnam, se lui tiene i vietcong. vietugo sarebbe devastante, come pure starcong.
maronna, peggio che rimini a ferragosto. ma è giocabile? voglio dire, muovere ad una ad una 200 o 500 pedine, magari per 30 mosse, non è un pò impegnativo?
Il mio ultimo - Seelower Höhen - è 500 vs 385 ... e mi sono divertito assai ... (anzi, ho sentito fortemente la mancanza di quelle 300+ pedine sovietiche mancanti) ...
A proposito dell'AAR su Seelower Höhen mi è rimasto un dubbio : finito e giocato, in solitaria, io vs me. Divertente. Anche in what-if (molte indicazioni 'intriganti' ) Interessanti esperienze. Cioè?? Qualche lesson learned da condividere (a parte l'ovvia considerazione che tanta artiglieria fa tanto male)?
Una postilla su tutto quanto scritto sul tema 'densita', realismo, ecc. In SP gli hex rappresentano, come noto, 50m (dal centro di un hex a quello dell'hex confinante) e normalmente, anche per una questione inconsapevolmente indotta dalla 'distorsione ottica' (l'icona del mezzo è enormemente sproporzionata rispetto a quei 50 metri), in ogni hex il 'giocatore tipo' staziona una sola pedina (un carro, o un cannone, o una squadra ...); molte volte non ci sono nemmeno pedine contigue, ma viene tenuta una certa distanza. Nella realtà (soprattutto nella WW2, ma ancora oggi, in certi contesti) in 2500+mq metri si muovevano, ravvicinati, 3-4 mezzi blindati, o un intero plotone di fanteria. Basta guardare le foto o i documentari dell'epoca per rendersene conto (ma anche i filmati della guerra civile in Siria, per vedere come in 50m, molto spesso, si muovono un paio di T-72 ed un paio di BMP ...) Se provaste a concentrare le compagnie secondo questi criteri, vi accorgereste degli immensi spazi vuoti che rimangono in una mappa media di 6x6 km, anche usando 'spaventose concentrazioni' di centinaia di pedine (cioè magari un paio di battaglioni + supporti) In Comm.Ops., ad es., dove la griglia di riferimento è 1 kmq, e le pedine sono compagnie e plotoni (ma graficamente molto piccole, rispetto alla griglia stessa, e posizionate in base alla posizione reale, nello spazio continuo - con l'indicazione dell'area di potenziale copertura, in base allo schieramento), l'effetto ottico è molto meno distorsivo e rende ottimamente e realisticamente l'idea di quanto spazio esistesse tra una unità e l'altra, quanto discontinua fosse la linea del fronte (non stiamo parlando della WW1 e di trincee continue per centinaia di km) e quanto fosse insufficiente una compagnia per difendere (o peggio attaccare) lo spazio di un chilometro (20 hex in SP, lungo i quali una compagnia di 15 tanks sembra ipercompressa, << peggio che rimini a ferragosto>> ) ...
mi sorge l'impressione che sia forse errata la "dimensione" dell'esagono. è vero che non è vietato mettere più di un carro, per dire, nello stesso esagono, ma mi rendo conto che io, per esempio, se posso lo evito, essenzialmente per ragione di ordine e chiarezza visiva. sicché, mi sembra di intuire, gli spazi sono eccessivi, e sul campo non si crea la densità giusta. scusa rob, ma allora, l'errore non potrebbe stare all'origine, cioè nella scala? cioè, se gli hex, invece di rappresentare 50m, ne rappresentassero 10m, o al massimo 20m, non tornerebbe tutto a posto? non lo so, dimmi tu, a tuo parere, quale sarebbe la scala corretta, io non so fare questo calcolo, ma mi interessa il principio. avremmo forse un gioco tattico, a livello di battaglione, su uno spazio fisico più realistico, per quanto inadatto a rappresentare battaglie che coinvolgano unità di più grandi dimensioni (reggimenti, brigate). amen, ma almeno la scala sarebbe giusta, se pur limitativa. o la mia è una deduzione troppo semplicistica e riduttiva?
La scala di 1 hex = 50m non è, IMHO, azzeccatissima. Le distorsioni più rilevanti sono innanzitutto topografiche : paesi di campagna formati da case di 50 metri di lato, con strade larghe 50 metri, fiumi come minimo larghi 50 metri ... cose che mi hanno sempre fatto un pò arrabbiare. Molte volte, la riproduzione di una mappa originale, sovrapponendole la griglia di 50 metri in scala, risulta impossibile e bisogna necessariamente fare compromessi (es. la mia mappa di Darayya, in Siria : gli isolati risultavano fuori scala, e, necessariamente, senza gli innumerevoli vicoli delle città arabe - particolare non da poco) Una scala di 1 hex = 20m sarebbe stata sicuramente molto più indicata e consona, MA ... bisogna tener conto degli obiettivi di GG in quegli anni '90 (quando SP nacque) e delle tecnologie di allora. GG voleva un gioco tattico molto flessibile, in grado di rappresentare scontri a livello sub-divisionale (battaglione, nelle prime versioni, poi espanso fino a reggimento+ => 500 pedine) su mappe che rappresentassero almeno 5x5 km = 25kmq (mi sembra che all'inizio il limite fosse di 100 hex ...) e che poi diventarono di 10x8 km = 80 kmq. Con la scala scelta, gli 80 kmq sono rappresentati con 200x160=32.000 esagoni, un numero gestibile dai giochi DOS fatti per gli Intel x286/386 di allora. Se avesse optato per una scala più consona, di 20 metri, gli esagoni da gestire sarebbero diventati 500x400 = 200.000 : forse la CPU sarebbe collassata. Poi, tutte le versioni successive di SP hanno ereditato il motore di gioco e penso che sia praticamente impossibile modificarlo : sarebbe più facile progettare e produrre un gioco ex-novo. Forse una grafica con maggiore risoluzione e icone delle pedine molto più piccole consentirebbe di rappresentare meglio 'l'enormità' di un singolo esagono di 2500mq, per un singolo carro armato ... ma tant'è, ormai è così, e l'effetto ottico (oltre a considerazioni un pò gamey, ma comprensibilissime) induce tutti a disporre una pedina per esagono ... Io, nel mio ultimo 'Seelower Höhen' ho disposto le innumerevoli batterie sovietiche (centinaia di cannoni) a 'contatto di gomito' (com'era nelle foto dell'epoca), con anche tre pezzi per esagono. Gli effetti pratici e le differenze nella risoluzione dei combattimenti si vedono, se poi, per caso, arriva la controbatteria tedesca ...
sono tutto... occhi Mi permetto di sognare ad occhi aperti : se si decidessero a rilasciare SP come abandonware/freeware potrebbe sorgere una comunità di appassionati che in autonomia sviluppi un motore nuovo aggiornandolo alle nuove generazioni di processori. Una sorta di Linux dei videogames o, per rimanere in tema di giochi esagonali, tipo Battle for Wesnoth vabbè..forse ho esagerato con i sogni...
A tal proposito ricordo che in SPIII Brigade Command si acquistavano i plotoni corazzati interi e si potevano rappresentare sulla mappa con piu' opzioni. Una singola icona piu' grande con indicato quanti mezzi componevano il plotone,oppure tanti icone piu' piccole quanti erano i mezzi. Questa seconda rappresentazione,aiuterebbe?
