Come gestire le portaerei

Quando sei in TF devi andare alla velocità delle navi più lente, se devi scappare con CV incrociatori e caccia puoi spuntare 30/32 nodi con una corazzata ti devi accontentare di 24/25..... anche nella storia gli americani raramente tenevano una corazzata con la CV.

 

Scusa non ho capito.

 

Personalmente farei in linea generale così:

1) non le lascio da sole (ossia una sola per TF) in quanto la AA delle singole TF non è sommata anche se sono nello stesso esagono, quindi in pratica dai più bersagli all'attacco nemico ma quello prescelto avrà meno difesa.
Queste sono scelte, perdi un pò di efficacia sulle missioni ma hai più AA, se giochi la versione stock magari può essere meglio averle separate perché la AA è meno potente.
Follow o no? Dipende dalla missione, se cerco lo scontro le lascio libere di moversi con la reaction.
Se voglio evitare i nemici le faccio seguire una SC TF.

2) Se sei alleato ovviamente ci metti le CLAA, poi le CA, le BB "in gioco", come già detto da altri, sono lente e quindi le eviterei ma con i modelli che seguiranno potrai poi metterle insieme alle CV Essex senza problemi.
Per i Jap non hai problemi di velocità ma di utilizzo, ossia se le vuoi usare come piattaforma AA e per attirare qualche aereo su di loro al posto delle CV allora le inserisci, se hai altri piani allora metti le CA.

3) Le altezze variano in base alla missione, solitamente gli aerei delle CV tendi a usarli solo contro le altre navi quindi non hai tutta questa varianza. La CAP della caccia dipende dai tuoi gusti, considera che qualche aereo nemico passerà sempre quindi mettere 70-80% CAP in zone dove ci sono AC TF nemiche e rischi di avere comunque le tue navi danneggiate e gli aerei decimati perché avevano poca scorta.
C'è chi mette 50%, personalmente 30-40%.
In scontri in mare aperto non fai sweep.

4) Solitamente a 12000 ma l'altezza la cambio per non dare riferimenti al mio avversario (ovviamente all'interno del range per il dive bombing).

5) Li setto come i Dive per aumentare la probabilità che l'attacco venga coordinato, se non vuoi troppe finezze è più efficace così.
Ovviamente anche i caccia hanno la stessa altitudine.

 

Come che cambia? La velocità è fondamentale: dà il potere di decidere se lo scontro c'è o non c'è.
Non puoi scappare da un nemico più forte o inseguire un nemico debole se sei più lento. Questo vale non solo per gli scontri di superficie a colpi di cannone e siluro ma anche per quelli tra portaerei.

Sulle corazzate: all'inizio della guerra la quasi totalità delle potenze navali si è ritrovata con una pletora di vecchie navi da battaglia, risalenti alla prima guerra mondiale o giù di lì, più o meno modernizzate durante gli anni in cui, per via dei trattati internazionali, era stata bloccata la costruzione di nuove icapital ships ma tutte con velocità dell'ordine di 20-25 nodi (con l'eccezione delle vecchie corazzate italiane per le quali, in fase di modernizzazione, si era deciso di privilegiare la velocità a scapito di migliorie nell'armamento). Sopravvivevano anche alcuni vecchi incrociatori da battaglia, che erano sempre stati veloci, ma, gli unici ad avere i.b. in servizio durante il conflitto precedente erano UK, Germania e Giappone. La Royal Navy aveva ancora in servizio Repulse, Renown ed Hood. Gli incrociatori da battaglia tedeschi (con l'eccezione del Goeben, passato al servizio della marina turca e quindi fuori gioco per la seconda guerra mondiale) erano tutti kaputt. Quelli giapponesi della classe Kongo (la cui unità capostipite era stata costruita in Gran Bretagna ed era una versione modificata dell'HMS Lion) furono modificati e riclassificati corazzate veloci negli anni '30.

Poi c'erano le nuove costruzioni messe in cantiere alla fine degli anni '30 dopo la moratoria da trattati.
Ad ogni modo, all'inizio della guerra nel Pacifico, i contendenti hanno iniziato solo con le vecchie corazzate ammodernate e nessuna delle nuove costruzioni era già in servizio (sto considerando solo US Navy e Marina Imperiale, la RN aveva già in servizio una corazzata veloce moderna nel tetro di operazioni, la Prince of Wales, e si è subito affrettata a perderla). I giapponesi avevano scientemente modificato gli i.b. classe Kongo ed erano gli unici dotati di corazzate adatte alla missione che gli americani chiamavano fast carrier escort. Gli americani no. Per questo le navi deputate alla scorta delle portaerei di squadra erano gli incrociatori pesanti. Poi, col passare dei mesi anche la USN ebbe in servizio le prime corazzate veloci moderne anche se per avere una unità realmente adatta al compito di fast carrier escort bisognerà attendere la classe Iowa che con i suoi 33 nodi era il meglio che si potesse chiedere (e non solo per la velocità, invero).

Quindi, durante la guerra del Pacifico, le corazzate della US Navy erano, di fatto, divise in due categorie assolutamente diverse. Il fatto che entrambe le tipologie fossero classificate BB non deve trarre in inganno.

Le vecchie e lente corazzate furono essenzialmente impiegate per il bombardamento controcosta (nella gara di velocità le isole perdono sempre) e nella scorta convogli (lì non frenano nessuno e sono tipicamente in grado di far scappare tutti i nemici di cui sono più lente). Durante tutta la guerra, solo nella battaglia dello stretto di Surigao i le vecchie BB della USN ebbero un impiego 'classico' da linea di battaglia.

Le nuove corazzate furono utilizzate principalmente per la scorta alle portaerei e per azioni di superficie contro TF veloci giapponesi (p.es. negli scontri attorno a Guadalcanal). Alla fine della guerra, quando c'era poco altro da fare, visto che le marine dell'Asse erano quasi del tutto evaporate, anche le BB moderne furono estesamente impiegate per il bombardamento controcosta. Paradossalmente, a causa della priorità Germany first e della presenza in Atlantico della Tirpitz (unitamente a Scharnhorst e Gneisenau) che richiedevano una certa presenza di corazzate veloci in funzione anti-raider, nel periodo 1941-1942 la USN concentrò l'impiego delle sue corazzate moderne in Atlantico e non nel Pacifico.

Che cosa implica tutto ciò per WitP-AE? Considerando che il giocatore alleato all'inizio (per evitare i malus di coordinazione) farebbe bene a non mettere più di 1-2 portaerei in una singola TF, è essenziale che tra le unità di scorta non ci siano assolutamente BB (quantomeno finché non arrivano quelle da 28kn, minimo) ma siano presenti almeno 3-4 incrociatori. Essenzialmene CA (scelti tra quelli con migliore AAA e autonomia), magari un CLAA, se disponibile e tanti DD. Personalmente, se ne ho disponibilità, sono solito aggiungere anche un CL classe Brooklyn, che, per via del suo armamento principale di ben 15 pezzi da 6in ad alta ROF, può essere più utile di un CA in caso di scontri notturno ravvicinati. Da evitare come la peste i CL classe Omaha.
Questo ad inizio guerra, più in là, quando iniziano ad entrare in servizio i Baltimore ed i Cleveland a palate, come scegli, scegli bene.

P.S. Nei primi mesi io setto tutti a 13000ft, così i caccia, che scortano circa 2000ft più in alto, stanno al massimo della loro banda di manovra. CAP 70% (meglio perdere qualche bombardiere in più che rischiare la difesa delle CV), tutti gli altri squadroni in naval attack inclusi i VS con un 50% di search. Portata massima uniforme, nessuno a riposo e gli idrovolanti degli incrociatori comunque in ricerva navale/ASW. Visto che lo spazio c'è, uno squadrone dei Marines in più per portaerei (preferibilmente caccia) non è una cattiva idea.

 

chapeau!
e pensare che per me un CL è un CL e basta...

 

In sostanza, diciamo che la TF di una portaerei contiene 10-12 navi?
Direi, se ho capito
1 cv
3 CA
1 claa
1 CL
6 DD

Ha senso?
Parlando di alleati, preciso.
Niente BB.
Ho capito bene?

 

@Amadeus, cosa vuol dire uno squadrone in più dei Marines?

 

Vuol dire che, almeno ad inizio guerra, hai spazio sulle tue CV per imbarcare uno squadrone di aerei aggiuntivo preso tra quelli dell'USMC (queste unità hanno gli stessi tipi di aerey della Navy e le stesse denominazioni, VF, VB, VT etc. con l'aggiunta di una M per Marines, p.es. VMF-211). Tra Pearl Harbor, San Diego ed altre Naval Air Stations te ne dovresti ritrovare un certo numero.
Qualche caccia a bordo in più fa sempre comodo, anche se c'è da dire che, nella realtà, gli quadroni dell'USMC tipicamente erano imbarcati sulle portaerei non tanto come complemento al gruppo di volo ma per essere ridispiegati rapidamente in qualche base avanzata.

 

ah, quindi non è esattamente storico, come comportamento.
non saprei, sto diventando un rigido purista, mi sembrerebbe di fare una mossa gamey.
mi avete attaccato la malattia del purista, passo ore a studiarmi gli HQ, senza capirci quasi nulla, ma è divertentissimo.
è una droga, passare ore a capire la logica con cui sono create le armate, le zone di competenza, chi comanda che cosa, un bel rebus.
secondo me non serve a nulla (in termini di gioco) attaccare gli aerei al giusto hq e metterli in zona di comando, e creare le organizzazioni degli eserciti, con gli HQ vicini alle truppe sia di terra che aerei, non serve a niente, ma ha un fascino irresistibile.
in questo gioco mi ritrovo, a metà 43, tutte le truppe sparse per il globo senza alcuna logica, e ora cerco di riordinarle.
al confronto, è più facile fare un cruciverba senza definizioni.
quindi, forse, per giocare da purista dovrei usare tali M solo per spostarli da un'isola all'altra, e usare le CV come trasporto, una sorta di CVE?
comunque, questo se dovessi ricominciare una partita, a metà 43 ormai è un casino, ma l'ho già detto.

 

Gamey? Può essere, ma non credo.

Di solito, quando voglio valutare se una data azione in gioco è gamey o no, più che per paragone diretto, vado per analogia.
Quando nel 1944, durante la battaglia di Leyte, la USN si è trovata ad avere disperato bisogno di maggiore copertura aerea per le portaerei di squadra della terza Flotta, non s'è fatta scrupolo di prendere un po' di VMF dell'USMC e metterli a bordo delle CV di cui sopra. E questo nonostante gli squadroni in questione fossero già impiegati altrove, fossero classificabili, in termini di gioco, solo come carrier capable e non carrier trained e che gli aerei che equipaggiavano tali squadroni non fossero ritenuti adatti all'impiego su portaerei! Insomma, zitto e fai la CAP!

Se hanno agito così nel 1944, durante una battaglia che stavano vincendo alla grande, perché non avrebbero dovuto fare altrettanto nel 1943 dopo aver preso una mazzata nella battaglia di Johnston?

 

Se ti piace giocare "storico" fai una cosa: non è necessario che studi libri su libri (anche se sarebbe auspicabile) ma fatti un giro su Wiki e leggi le battaglie aeronavali USA del periodo. Capisci come le muovevano (le CV) in guerra vera e, a parte che puoi anche criticare certe scelte, puoi vedere come venivano composte le loro TF, la loro rotta ecc.
Su Wiki non sarà nulla di che ma almeno un'idea più precisa te la fai.
Ci sarà sempre tempo per approfondire: le biblioteche sono aperte tutti i giorni e puoi sempre chiedere consiglio qui per eventuali libri sull'argomento.

 

Mi complimento con Amadeus per la competenza e completezza dell'argomentazione. Debbo dire che per affinare la conoscenza "navale" di tanti nostri amici è molto consigliabile la lettura di tanti libri sulla Campagna del Pacifico.
Un classico testo è "LA GUERRA NEL PACIFICO" di Bernard Millot. Come "malato" di mare ho almanacchi navali della WWII dei principali belligeranti: USA, GB, Germania, Giappone, Italia ed un Jane's del '39 con panoramica mondiale. Osservando queste pagine si apprendono molti dettagli importanti per il gioco, come velocità, protezione, armamento di superficie ed ASW, anno di costruzione (importantissimo)perchè l'età di una nave influenza molti aspetti come: la compartimentazione, il rendimento delle macchine, la qualità del tiro e la migliore affidabilità degli impianti. In sostanza più si conosce il mondo navale e meglio si riesce a gestire WitP.

 

Ne approfitto per chiedere al "marinaio Clemenza" un libro: ci sono libri del genere che hai consigliato, ma sulla WW1 o Interwar? Sarei interessato al periodo...
Scusate l'OT.

 

Domanda per Amadeus: ma se in una TF alleata ci devono stare i CA, che non sono un'iradiddio in quanto a cannoni da lunghe gittate, come ci si comporta quando si incontra una TF giapponese con le BB che dovrebbero essere un po' più veloci? Parlo della prima fase della guerra, naturalmente. È anche per questo che gli americani ne prendevano tante dalla Marina Imperiale, a parte la maggiore esperienza dei piloti?

 

Due domande:
Non capisco quando dici " setto tutto a 13000ft, così i caccia che scortano circa 2000ft più in alto......" se i caccia scortano devo metterli alla stessa quota degli aerei d'attacco.
Tu setti gli attaccanti con search al 50%; io abitualmente al 20% perchè ho sempre temuto che una maggiore partecipazione alla search mi potrebbe ridurre il numero degli aerei che possono partecipare all'attacco. Questa mia opinione è vera od io ho male interpretato le regole?

 

Vai su : www.tuttostoria.it

 

L'assenza delle BB è funzionale a facilitare la vittoria nello scontro tra portaerei.

Se il giapponese vince lo scontro tra portaerei (e la presenza di lente BB nella tua TF gli faciliterà il compito nella misura in cui limita la tua capacità di manovra) e ti mette fuori combattimento le CV, poi, sfruttando la superiore velocità, non avrà difficoltà ad azzopparti anche le BB (a differenza della USN, ad inizio guerra, la Marina Imperiale ha siluri ed aerei in grado di mandare a fondo una corazzata) e, a quel punto, si tratta solo di aggredire una forza già sconfitta in partenza.

Se il giapponese perde lo scontro tra portaerei, è nel suo interesse cercare di lanciarti addosso (magari di notte) una squadra di superficie includente le corazzate veloci classe Kongo (ed era esattamente quello che voleva fare Nagumo dopo le prime mazzate a Midway) ma non è nel tuo interesse cercare questo scontro. Quindi, avere navi veloci che ti permettano di provare a scappare dallo scontro di superficie (e poi azzoppare le rimanenti corazzate giapponesi con gli aerei durante il giorno) è comunque utile.

Poi, al peggio, i CA sono più spendibili nel rischiare un disperato scontro notturno a breve raggio contro le navi giapponesi, se non c'è altro da fare per salvare le CV.

Siamo d'accordo che la dottrina di usare i CA per la scorta alle portaerei non era la migliore soluzione a fronte delle corazzate veloci nipponiche, ma usare BB lente è un rimedio peggio del male, per tutto quello che si è detto prima.

Se non vado errato, sui forum Matrix avevo letto che la scorta dei caccia viene sistemata dal computer duemila piedi più in alto della quota di riferimento (che deve essere uguale per tutti, per aumentare le probabilità che la scorta... scorti!). Quindi, sistemare tutti a 13000ft, dovrebbe avere il vantaggio di far sì che i caccia non vadano, de facto, oltre il limite di banda di 15000ft. Cosa che accadrebbe se decidessi per caccia e bombardieri la quota di 15000ft.

Qui è colpa di una virgola che non ho messo. Il 50% di search è solo per il VS. Il VB ed il VT sono tutti su naval attack.
In questo seguo la prassi dell'USN per cui il VS era un po' lo squadrone tuttofare. Inoltre, siccome nel gioco uso anche trasferire i piloti del VS con il maggiore punteggio di bombardamento navale nel corrispondente VB (che era esattamente quello che avveniva nella USN, i piloti migliori stavano nel VB ed il VS era un po' il parente povero), riesco ad avere un consistente numero di aerei in ricerca, mantenendo la maggior parte dei bombardieri in picchiata con equipaggi in grado di colpire realmente qualcosa, nel ruolo di attacco.

 

Una sola domanda, a questo punto.
Esiste un campo dello scibile umano, che so, l'uncinetto, nel quale non hai competenze?

 

Beh, sarà stato tutto arcinoto per molti, ma non per tutti.
Da questo dibattito (non certo per merito mio) sono venute fuori tante opinioni ma anche diverse conoscenze, mi pare.

 

So per certo che ci sono tanti campi di cui sono ignorante (uncinetto incluso! )
Di altri, so talmente poco che ne ignoro persino l'esistenza!