Osservatorio Crisi Ucraina - Guerra nel Donbass

Non ho letto l'articolo, ma mi chiedo il senso di attaccarsi preventivamente nel proprio territorio la ricerca di un casus belli in stile Torri gemelle ??

 

ahahahah scusate non mi sono accorto dell'errore volevo scrivere territorio ucraino

 

ah ecco, adesso torna tutto ma il dubbio rimane, attacco preventivo russo in ucraina ? Che senso ha ? passi dalla parte del torto e fai il gioco degli americani... Piuttosto sembra che Putin stia spingendo di brutto sui sam, evidentemente qualcosa bolle in pentola, fosse anche un lavoro di bicipiti o di cm/pisello...

 

12 Dicembre - Una colonna dell'esercito della repubblica popolare di Donetsk in direzione della città di Mariupol. Su molti veicoli la scritta "A Mariupol".
http://www.novorosinform.org/news/id/17248

 

Il senato USA ha fatto passare l'Ukraine Freedom Support Act, il quale prevede il rifornimento di attrezzature statunitensi letali alle truppe di Kiev.
Mikhail Yemelyanov del partito socialdemocratico "Russia Giusta" dichiara: "La decisione del senato USA è estremamente pericolosa. Se verrà firmata dal Presidente, la Russia deve rispondere con misure adeguate". Ovvero inviare truppe russe sul suolo ucraino.
http://www.rt.com/politics/213807-american-weaponry-russia-troops-ukraine/

 

ma non sono giá stati invitati dall'Ucraina stessa ad andare??

 

ma a quanto ho capito solo gente specializzata a insegnare non delle truppe..ma potrei benissimo sbagliare e aver inteso male l'info

 

chissà come mai, ma mi sembra una di quelle manovre alla bruno vespa che si frega le mani: venite, venite, venite pure [riso sardonico], accomodatevi

 

Articolo vecchiotto ma interessante da warisboring in relazione ad un possibile schieramento di F-22 in Ucraina e/o Polonia:

On March 31, U.S. Air Force Col. Robert Spalding III argued in The National Interest that a “purely defensive deployment” of Air Force F-22 stealth fighters “is just one possible solution” to the Ukraine crisis, which has seen Vladimir Putin’s Russia annex the strategic Crimean peninsula and threaten the rest of Ukraine.
Spalding is wrong—F-22s are not the answer. The colonel’s assertion is yet another example of air power hubris, which has come to define the Air Force. “Without firing a shot, such a deployment [of F-22s] would immediately change Putin’s invasion calculus,” Spalding insists.

Russian aircraft wouldn’t survive a confrontation with American stealth fighters and thus couldn’t support a Russian ground invasion, in Spalding reasoning. Ukrainians would feel more confident about their ability to defend their country, since any Russian invasion would be subject to attack by Ukrainian aircraft protected by F-22s.

This essay does not evaluate the wisdom of Washington extending a security guarantee to Ukraine, an issue that remains fundamentally political in nature. Rather, it challenges the argument that the fielding of F-22s could decisively tip the military balance in favor of the Ukrainian military.

First, F-22s could only destroy the Russian air force if the latter engaged, which of course it would not. The Russians know that the F-22 can defeat any fighter flown by their air force. The Kremlin would respond to a “purely defensive” deployment of F-22s by only operating their own aircraft in conditions of overwhelming superiority.

At best, the F-22s could deter Russia from using its air force to support advancing Russian army spearheads.

But what about using Ukrainian aircraft to attack Russian army formations? Russia’s S-400 surface-to-air missile system, pictured above, can identify, track and fire on targets at ranges of up to 250 miles.

Even if we assume that the F-22 can evade multiple, overlapping S-400 batteries—a deadly proposition we have never tested—Ukraine’s Su-25 attack aircraft cannot.

Moscow can deploy the S-400 such that it provides cover over advancing Russian troops everywhere in eastern or central Ukraine. The Russian army possesses additional, mobile SAM systems that can render any Ukrainian air attacks suicidal.

This means that even a “defensive” positioning of F-22s in Ukraine would leave Ukrainian ground forces at the mercy of the larger, better trained and more technologically advanced Russian army.

But wait! It gets worse.

The 97K20 Iskandar theater ballistic can hit targets 250 miles away with an accuracy of five meters. Not only does this give advancing Russian forces a strike option not solvable by F-22s, it also means that Russia can attack, with considerable precision, Ukraine’s air bases.

Not incidentally, this means that the USAF would also have to find secure bases for its F-22s.

Patriot anti-missile batteries would help, but the Air Force won’t leave its half-a-billion-dollar-apiece stealth fighters at the mercy of Russian ballistic and cruise missiles for long. Indeed, the Kremlin might find the prospect of destroying several billion dollars of USAF equipment attractive—even if the the United States based the planes in Poland.

Russia would also use its long-range artillery to hammer Ukrainian defensive positions in depth, all without the need for air strikes. Russia retains a massive advantage over Ukraine in the number and sophistication of these systems.

Finally, Moscow can use air power creatively to give itself an even greater advantage on the battlefield. Assuming that the USAF’s “defensive deployment” won’t result in rules of engagement that allow F-22s to shoot down Russian aircraft in Russian airspace—a truly apocalyptic prospect—the Kremlin’s fighter-bombers can conduct quick dashes across the border, deliver ordnance and then return to the safety of the Motherland.

Moreover, Russia possesses a bevy of air-launched conventional cruise missiles that can hit targets across Ukraine without ever requiring Russian aircraft to cross the border.

It gets even worse.

If U.S. F-22s can only operate from bases in the far west of Ukraine … or from Poland … or even from Georgia, they will have to travel nearly 600 miles in order to patrol the sections of eastern Ukraine of interest to Russia.

With external drop tanks the F-22 can operate at such a range, but not for very long. This gives Russian fighters ample opportunity to operate in support of Russian ground troops in the absence of F-22s. Russia’s SAM systems would make the use of refueling tankers—not to mention E-3 command and control aircraft—over Ukraine a tricky proposition.

A political commitment on the part of the United States to the territorial integrity of Ukraine might deter a Russian invasion. If Russia decides to attack anyway, the United States will need to contribute quite a bit more than a few squadrons of F-22s.

This proposal would seem merely silly if it came from a civilian policymaker without the faintest notion of the finer points of air power. Instead, it comes from an Air Force colonel. But it shouldn’t surprise anyone that Air Force officers are pushing palpably absurd solutions to the Ukraine crisis.

People complain that my book Grounded: The Case for Abolishing the United States Air Force focuses too much on having “dead arguments with dead men,” and that modern air power advocates have given up on making extravagant, unsupportable claims about the effectiveness of aviation.

But whether the USAF’s system of professional military education produces senior officers with shallow knowledge of air power theory and operations, or whether it simply creates incentives for senior officers to radically overstate the utility of air power, the problem remains essentially the same.

The Air Force has an institutional pre-disposition to overstating the potential impact of air power, a pre-disposition that goes hand-in-hand with a proclivity for advocating diplomatically reckless foreign policy.

If the United States wants to deter Russia, it needs to make a clear political commitment to Ukrainian territorial integrity. If it wants to fight Russia, it needs to prepare for a real war, not a fanciful delusion of a cheap, easy, painless conflict.

 

l'azione è dopo 3 minuti e qualcosa

Boh... perplesso... Aldilà del fatto che non credo sia una cosa bella sparacchiare contro qualcuno che non reagisce per via di ferree regole d'ingaggio, ma... Dai, in mezzo alla neve andate vestiti così ? che vi si vede da un km ?? E senza un minimo di organizzazione ? e con "sniper" che non sanno togliere la sicura e che sparano senza punto d'appoggio ? Ho visto gruppi softair che farebbero le scarpe a questa marmaglia...

 

Un caccia Russo ha determinato un rapporto di mancata collisione da parte di un aereo passeggeri partito dalla Danimarca e diretto in Polonia.
A causa della non accensione del Trasponder il sistema anticollisione automatico (TICAS) dell'aereo di linea non ha identificato per tempo l'altro aeromobile. L'evento è avvenuto in spazio aereo internazionale e l'aereo russo non ha violato alcuna regola. Non abbiamo indicazione della distanza minima alla quale si sono trovati i due aerei e non possiamo quindi quantificare i rischi di reale collisione. Caccia danesi e svedesi si sono levati in volo per identificare l'aeromobile russo.
http://www.repubblica.it/esteri/201...accia_russo_e_aereo_con_passeggeri-102831303/

http://italian.ruvr.ru/news/2014_12...lla-Svezia-su-incidente-con-aereo-russo-4950/

http://italian.ruvr.ru/news/2014_12...i-passeggeri-dell-aereo-di-linea-danese-1796/

Riarmo e richiamo di riservisti. Comportamenti e dichiarazioni bellicose dei paesi che si affacciano sul Mar Baltico per rispondere alla presunta "minaccia Russa" La Svezia ad esempio ha richiamato in servizio 7.000 riservisti.
http://rt.com/news/213831-baltic-states-military-buildup/

All'aeroporto di Zaporozhye sono atterrati quattro velivoli da trasporto della NATO.

Come avevamo preannunciato ieri, la chiusura degli aeroporti di Zaporozhye, Dnepropetrovsk e Kharkov, è legata all'intensificazione della manovra aggressiva degli Stati Uniti contro la Russia.
Ieri notte (13 Dicembre), verso le 23:30, presso l'aeroporto di Zaporozhye sono atterrati due aerei da trasporto dagli Stati Uniti. Due ore più tardi, sono arrivati due "Hercules". Il contenuto del carico era chiuso dentro scatoloni.
Ricordiamo che il perimetro dell'aeroporto Zaporozhye è stato recentemente fortificato con delle torri difensive. Si è trattato di un lavoro iniziato con urgenza alla fine di novembre e terminato solo di recente.

A giudicare da ciò che sta accadendo, gli Stati Uniti non stanno aspettando nemmeno l'approvazione del Senato per mandare gli "aiuti" militari in Ucraina. Gli esperti militari dicono che c'è da aspettarsi l'invio di nuovi consiglieri militari.
http://rrnews.ru/news/u3327/2014/12/14/96049

​

 

Strano che ancora nessuno abbiamo tuonato "i russi si preparano alla guerra! esercitazioni militari nell'esclave di kaliningrad!"
Però è bello vedere questi montaggi alla Michael Bay ci mancano solo i texani, le bandiere e i transformers

L'ultimo pezzo sugli svedesi, mi piacerebbe davvero capire cosa dicono...

 

QUANTI NEMICI VUOLE L'AMERICA? IL CONGRESSO SACRIFICA LA SICUREZZA DEGLI STATI UNITI CON NUOVE SANZIONI ALLA RUSSIA
di Doug Bandow

Tempo fa, il Congresso (Americano) disse che il controllo pubblico rende più difficile far passare dei cattivi conti. Così, Giovedì, nel bel mezzo delle trattative per evitare un altro blocco delle attività amministrative, entrambe le camere del Congresso hanno votato per nuove sanzioni contro la Russia, utilizzando il falso nome di "Atto del 2014 per il supporto alla libertà dell’Ucraina".
Infatti, la risoluzione HR 5859 della Camera è stata introdotta in precedenza lo stesso giorno per poi essere approvata a tarda notte. La legge S.2828 è passata in Senato con voto per acclamazione. I provvedimenti sanzionatori riguardano le esportazioni russe di armi, le importazioni dei prodotti petroliferi e le istituzioni finanziarie che facilitino tali operazioni; colpire la Società Gazprom nel caos in cui detenga quote significative nella fornitura di gas per specifici paesi; fornire denaro necessario a "rafforzare le istituzioni democratiche e le organizzazioni della società politica e civile" in Russia; impedire la revoca delle sanzioni, finché Mosca sostiene i gruppi che "minano la pace, la sicurezza, la stabilità, la sovranità e l'integrità territoriale dell'Ucraina"; aumentare i trasferimenti finanziari a Kiev; ordinare ai funzionari degli Stati Uniti di lavorare con l'Ucraina per risolvere problemi quali la carenza di elettricità e carburante; autorizzare i trasferimenti di armi a Kiev; aumentare i fondi per i servizi di trasmissione in lingua russa del governo americano.
Il Congresso sembra determinato a trasformare un avversario in un nemico e a favorire ritorsioni contro gli interessi americani più significativi. Come osservato dalla mia collega Emma Ashfor del Cato Institute: "le disposizioni di questa legge renderanno ancora più difficile trovare una soluzione negoziata alla crisi Ucraina, o trovare un modo per salvare qualsiasi forma produttiva nelle relazioni USA-Russia. Nessuna sorpresa che il Congresso non abbia voluto discuterne apertamente". Il presidente Barack Obama ha espresso alcune preoccupazioni circa il disegno di legge, ma si appresta a firmarlo.
Purtroppo, questa risoluzione offre un assaggio bellicoso di quello che ci sarà da aspettarsi dal Senato repubblicano in arrivo. Lo sponsor principale della risoluzione è il senatore repubblicano Bob Corker, che potrebbe diventare il presidente della Commissione Affari Esteri del Senato. La sua precedente proposta, "Atto del 2014 sulla aggressione Russa” è ancora più conflittuale e prevede maggiori sanzioni contro la Russia, più aiuti militari per l'Ucraina, conferendo "lo stato di alleato non-NATO" alla Georgia, alla Moldavia e all'Ucraina; espansione "formazione, assistenza e cooperazione di difesa" con l'Azerbaigian, la Bosnia-Erzegovina, la Georgia, il Kosovo, la Macedonia, la Moldavia, il Montenegro, e la Serbia, così come Kiev; mandato di non riconoscere l’annessione Russa della Crimea; sovvenzionamento dello sviluppo energetico in Georgia, in Moldova e in Ucraina. E’ un incoraggiamento alle ingerenze militari in altri paesi.
Dopo il crollo dell'Unione Sovietica avvenuto nel 1991, Kiev è stata governata da persone corrotte ed incompetenti.
Le relazioni russo-ucraine sono state talvolta difficili, ma Kiev si è tenuta vicina alla Russia, con la quale ci sono forti legami economici e culturali per gran parte della popolazione. Nonostante la mancanza di qualsiasi interesse diretto nello stato Ucraino, Washington è apertamente intervenuta nelle lotte politiche di Kiev, anche attraverso le ONG finanziate dai contribuenti. Gli Stati Uniti appoggiarono Viktor Yushchenko nella cosiddetta “rivoluzione arancione” nel 2005. Yushenko ha dimostrato di essere un incapace ed è stato sconfitto nelle elezioni del 2010 dall'uomo che aveva in precedenza sconfitto, Viktor Yanukovich.
Il corrotto Yanukovich a sua volta è stato estromesso dalle proteste sostenute dai nazionalisti rabbiosi e spesso violenti. Gli Stati Uniti e l'Europa hanno ostentato il loro sostegno per l'opposizione. Infatti, i funzionari americani, hanno apertamente dichiarato il loro investimento nel rovesciamento di Yanukovich e sulle persone che ne avrebbero poi dovuto prenderne il posto dopo la sua cacciata. Non deve sorprendere nessuno il fatto che Mosca sia rimasta scontenta di quello che sembra essere un colpo di stato orchestrato dall’occidente contro un presidente amichevole (e anche eletto regolarmente!), in una nazione considerata vitale per la sicurezza della Russia.
Il presidente russo Vladimir Putin non era giustificato a smembrare l’Ucraina, ma come avrebbe reagito l'America se Mosca avesse operato per rovesciare un governo filo americano in Messico? Putin ha agito per difendere quello che vedeva come interessi vitali per la Russia, non per sfidare la sicurezza degli USA. So che potrebbe scioccare alcuni americani, specialmente quelli di Capitol Hill, ma non tutto quello che accade nel mondo è una questione degli Stati Uniti. L’intervento di Mosca è tutta una questione Russa.
Mentre gli americani, gli ucraini (soprattutto quelli etnici) si preoccupano per il destino dell'Ucraina, qui non c’è una reale questione di sicurezza per gli Stati Uniti. L'America non ha avuto nessun problema nel corso di tutti i secoli nei quali Kiev era governata da Mosca. Chi gestisce il Donbass o la Crimea è oggi ancor meno importante per Washington. Il conflitto ucraino solleva preoccupazioni umanitarie, ma non sono diverse da quelle di tante altre parti del mondo.
Lo stato di Kiev è semmai più importante per l'Europa, ma in gran parte per motivi economici. Gli europei preferiscono comprensibilmente un'Ucraina stabile e intatta, ma il fallimento di Kiev non mette a rischio nessuna nazione europea. Non c'è alcuna prova che la Russia abbia in programma di lanciare fantomatiche divisioni corazzate dell'armata rossa in Ucraina per spingersi attraverso la Polonia fino all'Atlantico. E se ci fosse una tale minaccia, gli europei dovrebbe spendere di più per la propria difesa, piuttosto che dare in subappalto la loro protezione in mano all’America.
Se l'Unione europea ed i suoi membri, tuttavia, vogliono confrontarsi con la Russia sull'Ucraina, dovrebbero fare così. Ma senza il coinvolgimento di Washington. Non c'è bisogno che gli Stati Uniti prendano iniziative in Europa, quando il continente ha sia una popolazione che una economia più grandi di quella Americana. E' tempo che gli europei si prendano sulle spalle qualche carico pesante.
Naturalmente, il Presidente Putin è un autocrate sgradevole al quale non piace molto l'America. Ma la Russia non è l'Unione Sovietica. Come il vecchio impero russo, Mosca oggi vuole rispetto e sicurezza delle sue frontiere. Washington non ha alcun motivo di negarglielo. Eppure, con l’espansione della NATO, lo smembramento della Serbia e loro azioni in Georgia e Ucraina come alleati, Stati Uniti ed Europa hanno aumentato l'insicurezza di Mosca.
Adesso il Congresso sembra determinato a trasformare la Russia in ciò che già la considerava, erroneamente, Mitt Romney: il nemico numero uno dell’America. Putin potrebbe fare molto per assumere tale ruolo, come ad esempio armare la Siria e l'Iran con missili anti-aerei avanzati, difendendo il diritto di Teheran di ritrattare il combustibile nucleare ed ostacolando gli Stati Uniti per il supporto logistico in Afghanistan.
Peggio ancora, avrebbe potuto continuare ad avvicinarsi alla Cina. C'è un sacco di tensione tra la Russia e la Repubblica popolare cinese, ma un fattore poteva unire: le minacce degli Stati Uniti. I legislatori sembrano aver dimenticato che uno degli obiettivi fondamentali della politica estera statunitense, risalenti all'apertura di Richard Nixon a Pechino, è stato quello di mantenere i due separati (Russia e Cina). Adesso l'America sta giocando la parte dell'Unione Sovietica, mentre Putin sta giocando quella di Nixon.
Non essendo riuscita a diagnosticare correttamente il problema, i parlamentari americani hanno tratto la soluzione sbagliata. L'amministrazione Obama ha cercato di imporre la propria volontà su Mosca. Non c'è una nazione sulla terra alla quale gli Stati Uniti non facciano la lezioncina o provino a minacciare come bulli. La Russia non è esente da questo. Ma ancora una volta, con una rivelazione che potrebbe scioccare quelli di Capitol Hill, si scopre che la potenza americana non è illimitata. Altri Paesi sono decidi a resistere ai dettami degli Stati Uniti proprio come gli Stati Uniti farebbero nella situazione inversa.
Questo è certamente il caso con la Russia. Mosca ritiene che debba evitare che un'Ucraina unita si allinei con l'Occidente (senza dubbio, Putin apprezza anche la spinta di popolarità che le sue azioni hanno generato). L'importanza di questo interesse percepito è evidente dalla sua volontà di annettere la Crimea e di inaugurare una quasi-guerra nell'Ucraina orientale. Ovviamente è disposto a rischiare un conflitto con l'Occidente.
L'unica buona notizia dal Congresso è che la sua delirante risoluzione anti-russa, non include l’opzione di introdurre truppe in Ucraina, che sfiderebbero Mosca ad attaccare. Se provocata così, la Russia potrebbe anche raccogliere la sfida, costringendo Washington o a fare marcia indietro o ad una degenerazione. La prima ipotesi sarebbe umiliante, la seconda catastrofica.

Nessuna sorpresa. Mosca finora percepisce i suoi interessi in Ucraina superiori al costo delle sanzioni. Congresso può continuare ad alzare la posta, ma l'Ucraina importerebbe sempre molto di più alla Russia che agli Stati Uniti (come il Messico importerà sempre molto di più all’America che non a Mosca). La Russia è pronta ad accettare più dolore rispetto a quanto non potranno fare gli Stati Uniti e in particolar modo l'Europa, che ha più da perdere economicamente. Storicamente le sanzioni economiche raramente raggiungono il loro obiettivo politico previsto, e in alcuni casi, come ad esempio nel 1941, le restrizioni economiche di Washington sul Giappone imperiale le si erano ritorte contro in modo spettacolare, facendo innescare la guerra.
Un governo ostile a Washington con il finanziamento di gruppi anti-Putin a Mosca può essere visto dalle autorità russe solo come un tentativo di rovesciare il loro governo. Dovrebbero essere tenute a rispondere di conseguenza, non solo contro Washington, ma contro tutte le organizzazioni finanziate da Washington. Considerando che le ONG, sia americane che straniere, sono strumenti di politica estera degli Stati Uniti, questo li rende inevitabilmente dei bersagli.
Aumentando gli aiuti a Kiev funzionerà po’ meglio. L'Ucraina è un buco nero finanziario. La corruzione e le politiche illiberali hanno bloccato economicamente il Paese. I trasferimenti finanziari stranieri offriranno scarso beneficio senza una riforma, che continua ad essere in ritardo. Il costo della guerra, compresa l'interruzione del commercio, è altrettanto elevato. Senza pace, Ucraina rimarrà economicamente arretrata e dipendente finanziariamente dagli altri.
Washington non può permettersi di accollarsi un altro stato in bancarotta. Gli Stati Uniti hanno già elargito centinaia di migliaia di miliardi di dollari in impegni senza copertura e il Congresso non ha dimostrato la minima possibilità di tenere i debiti dell'America sotto controllo. Se qualcuno deve andare a Kiev per prenderla sotto custodia fiscale, questa dovrebbe essere l'Europa, che non è solo più vicina geograficamente, ma ha di gran lunga maggiore speranza di guadagno economico futuro dal commercio e degli investimenti.
Assistenza militare all’Ucraina è ancora peggio. E' probabile solo che finisca per alimentare un fuoco che gli alleati non potranno spegnere. I militari dell'Ucraina sono migliorati nel corso dell'ultimo anno, ma rimane significativamente inferiori alle forze russe. Mosca può sempre permettersi una qualsiasi escalation in Ucraina. Il mese scorso Putin ha detto che non avrebbe permesso ai ribelli di essere sconfitti, e non c'è motivo di dubitare di lui. Ma gli alleati non interverranno: anche i super falchi come il senatore John McCain non hanno sostenuto di poter attaccare la Russia con armi nucleari. L’escalation di un conflitto potenzialmente infinito non serve a nessuno, meno che mai al popolo ucraino.
Naturalmente, gli ucraini possono tuttavia decidere che la guerra vale il prezzo, anche se la Russia è più in grado di sopportarne il costo. Kiev ha recentemente annunciato l'intenzione di raddoppiare il suo bilancio della difesa (con una ancora anemica cifra di 3,2 miliardi dollari, rispetto a più di 80 miliardi di dollari spesi ogni anno dalla Russia) e di richiamare alla leva 40.000 uomini. Se questa è la decisione del popolo ucraino, si dovrebbe procedere senza che gli Stati Uniti paghino il prezzo di un sostegno all'Ucraina in una guerra senza fine con la Russia, una situazione che non vale la pena di rischiare per l'America.
I più stupidi e ottusi del congresso potrebbero però limitare la capacità dell'amministrazione Obama di negoziare. Una soluzione diplomatica potrebbe essere insoddisfacente, ma l'Ucraina è in una brutta posizione quartiere e, come la Finlandia durante la Guerra Fredda, soffre di vincoli non possono essere affrontati da altre nazioni. La situazione non è bella, ma il Congresso non può cambiare la realtà geopolitica.
Un accordo di compromesso è il migliore risultato ottenibile. Un accordo di pace controllato da osservatori esterni; la fine all'azione militare di Kiev e Mosca; una Ucraina indipendente e intatta; un sistema federale con una significativa autonomia regionale; rapporti commerciali con tutti i paesi; relazioni militari con nessun altro, in particolare non con la NATO; una Ucraina un vero ponte tra oriente e occidente.
Con l'ultimo cessate il fuoco che sembra tenere, le possibilità di una soluzione diplomatica alla fine può essere reale se il Congresso non la rende impossibile. Un preoccupato Peter Harris dell’Earlham College ha detto: "Invece che potenziare le colombe con la Russia (come se una fazione esistesse anche al Cremlino), la politica di contenimento dei rischi spinge i falchi ad incoraggiare Putin a raddoppiare lo spirito nazionalistico".
Ai legislatori repubblicani in particolare, piace parlare duro. Ma non hanno la benché minima vergogna o auto-consapevolezza. Nella loro retorica contro Mosca, hanno incluso una lunga litania di reati commessi regolarmente dagli Stati Uniti: invadere altre nazioni, fornitura di armi ai ribelli, imporre sanzioni su altri governi, vendere di armi a paesi belligeranti, moltiplicazione della propaganda.
Il risultato più probabile della loro ultima opera è un conflitto congelato permanente tra gli Stati Uniti e la Russia, una nuova guerra fredda senza la componente ideologica. Mosca collaborerà più strettamente con gli altri paesi ostili all’America, soprattutto con la Cina, e si creerà una coalizione in grado di ostacolare, se non di bloccare, le iniziative degli Stati Uniti. Gli alleati di Washington in Europa resteranno in sofferenza economica e alla ricerca di una via d'uscita, pronti a rompere con gli Stati Uniti de l'Ucraina diventerà una sanguisuga finanziaria permanente.
Gli Stati Uniti hanno disperatamente bisogno di una leadership in politica estera. Cioè, di leader disposti a stabilire le priorità e che siano in grado di distinguere tra interessi vitali e minori. Di leader disposti ad evitare facili promesse per accaparrarsi dei voti e che si concentrino sulla promozione del benessere degli americani. Di leader disposti a riconoscere le loro mancanze ed i limiti dell'America. Di leader che, ovviamente, non esistono nella Casa Bianca o dentro l’attuale Congresso.

http://www.forbes.com/sites/dougban...s-security-with-new-sanctions-against-russia/

 

La Russia a breve sceglierà se lasciare l'Ucraina o diventare vassalla della Cina.

1914-2014, terza volta in un secolo che la Russia vuole fare la superpotenza militare senza avere un'economia all'altezza.

 

La situazione russa sta peggiorando a vista d'occhio e mi domando fino a quando Obama avrà il coraggio di tirare la corda con queste iniziative che, resto convinto, prima o poi si trasformeranno in un boomerang per l'occidente e sopratuttto per l'UE. Però da qui ad ipotizzare una Russia vassallo della Cina ce ne corre veramente tanto. Personalmente resto convinto che la Cina sia il classico gigante dai piedi d'argilla

 

Cosette interessanti in questo video:

Se ho capito bene il tipo all'inizio parla di RPG, però non capisco se c'è segno di detonazione, in ogni caso la griglia è sparita, che sia la volta buona che queste "protezioni" abbiano svolto il loro dovere ?

Notare la disinvoltura con cui hanno sistemato le munizioni, ci sono casse dappertutto! Poi ti chiedi come mai il disastro di luglio...

E non parliamo del bk-18 che si vede alla fine "ommioddio l'ho rotto, adesso scoppia!"

Ma la cosa più lampante è che la vodka scorre potente in questo esercito ehheeh




Ecco, ci mancavano gli ucraini che temono uno sbarco russo e minano le spiagge... Bentornati in Normandia... Ma sti beduini non pensano che basta un metal detector casalingo con tutta quella roba di metallo ?

 

Il sistema missilistico BUK n°312 accusato di aver abbattuto il volo mh17 dalle forze di sicurezza ucraine (SBU), è ucraino e non ha abbattuto niente. Ecco la trascrizione in inglese dell'intervista a uno dei membri dell'equipaggio.

http://www.ukrainewar.info/shooting-mh-17-buk-312-story-false-says-ukraine-crew-member/

 

Il crollo del rublo e la crisi ucraina al centro della conferenza stampa di fine anno tenuta da Vladimir Putin ieri a Mosca.

 

Mha, quel che resta della griglia è annerito, sorprende il fatto che non lo sia affatto il legno...

 

Il Pentagono conferma il rafforzamento dello schieramento NATO ai confini della Russia ‘for peace and stability’.

http://rt.com/news/215047-pentagon-confrims-nato-buildup/