il vangelo dell'antigamey

ASTRONAVI SULLE BAGNAROLE

Che bello, ogni tanto, dopo i giornali, leggere il forum!

QWETRY,
lo scrivo maiuscolo in segno di rispetto, e senza "taggarti", primo perchè mi fa cagare il neologismo, secondo perché considero un insulto all'intelligenza comune l'aver bisogno di mettere una @ davanti al nome del destinatario.
@mamma, mi fai un caffè?
Se leggo il mio nome, so a chi l'altro sta parlando.
So che sono io.
A dire il vero, talvolta lo so anche senza leggermi.

Ora, prima che il dotto informatico mi spieghi il senso internettiano della @, dirò che io faccio talvolta sciocche e inutili battaglie (come sugli acrononimi e sigle), cosiddette di principio. Battaglie che, come noto, non sono oggettive, come pensano i più quando lo invocano a difesa di una propria tesi - quale che sia - ma invero soggettive, poiché, ovviamente, il principio è discutibile, e ne esiste uno per ogni uomo.

Giusto ieri, per dire, a uno che mi scriveva come presunta offesa (in altro contesto) che io "uso al loro posto verbi e belle parole (sic.)", ho risposto che non sono uso discutere kon uno ke scrive in pubbliko con la k come i tredicenni attaccati ai loro sms, e dice che io "non o" argomenti.

Scusandomi per lo sfogo nei confronti del popolo del "beato beota" (copywright Starugo, che non mi leggerà perchè questa volta per protesta non lo taggo, ma io ora lo penso e lo stimo a prescindere del fatto che lui lo legga), vengo al punto.

Caro Qwetry, io non ho più tempo di giocare, purtroppo, e non ho capito una BF (*) di tutte le regole che hai scritto.

A prescindere, mi dichiaro un tuo umile discepolo.

Ti chiedo, sin da ora, di iscrivermi nell'ultimo miserabile posto della tua scuola, poiché, anche se mi manca la cultura per capirne l'insegnamento, anche se non sono in grado come altri di dare il minimo contributo, non mi fa difetto l'intuito per comprenderne la sua grandiosa filosofia e la somma stima per il suo vero innovatore, profeta del viaggio e non della meta.

Che tu sia glorificato, per essere uno che, in un consesso di adulti, per primo ci riporta alla visione di uomini, per i quali non conta "battere l'avversario", ma vincere la sfida con sé stessi.

La sfida più alta di tutte, quella di vincere (o perdere) con onore, non alterando le regole (come si fa - basti leggere i quotidiani - tristemente in altri campi ben più importanti), nemmeno nel più futile dei luoghi, quello ludico.

In un mondo di eterni peter pan, che piazzano "astronavi sulle bagnarole "perché "il gioco lo lascia fare" e poi si dilettano in dotte disquisizioni, attingendo dalla propria laurea letteraria per dare pubblico vigore dialettico e sofistico al proprio regresso infantile, tu hai il coraggio di ricordarci semplicemente chi siamo.

Uomini.

Per questo, seguendo la tua via, senza comprenderla nei tecnicismi, ma apprezzandola visceralmente, come un rozzo analfabeta io ti seguirò, o mio profeta di correttezza pura e disinteressata.

Per pudore, probabilmente, giocando io solo col computer.

Poiché, se piazzare "astronavi sulle bagnarole" in una partita in remoto con il sedicenne americano non mi farebbe sentire il primo dei combattenti, farlo per battere un pugno di bit mi farebbe sentire, davvero, l'ultimo degli ultimi.

Con immensa stima e sconfinata gratitudine,

tuo Lirio



(*) Beata Fava

 

@Lirio (l'ho fatto solo per farti sapere che ti ho letto) il tuo discorso si può sintetizzare così

 

@Iscandar ti meriti un rispondi + @, sei un grande

p.s. credo sarebbe molto stiloso adottare tra noi (in casi speciali) la prassi informatica della doppia onorificenza, che io chiamo il RISPONDI TAGGATO

 

Bravo Lirio.... BRAVO!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

E' da un po' di tempo che ragiono sul suffragio universale ed il ragionamento mi porta a conclusioni invero tremende, dal mio punto di vista.
Scusate la digressione

 

Profeta Lirio,

non ti taggo, non ti quoto, ma ti winno, essendo figlio dei recenti tempi non riesco a non renderti almeno questo effimero onore internettiano.

Desideri esser mio discepolo pur dichiarandoti l'ultimo dei dotti, ma in verità ti dico, da ultimo sarai il primo, perché hai ciò che è più importante, l'umiltà.

Dici che non hai la cultura per comprendere pienamente il mio insegnamento, ma in verità ti dico, sei colui che più lo conosce, perché hai ciò che è più importante, la fede.

...

A parte il linguaggio biblico, grazie Lirio, anche perchè comprendendo il senso della mia "filosofia" (aggiungendoti a longstreet e cohimbra), ora mi sento un po' meno fuori di testa



PS spero che nessun credente si senta offeso dal mio modo di scherzare, sono io stesso credente, e penso che il senso dell'umorismo del creatore possa andare ben oltre ogni umano pensare.

 

qwetry in versione: ecumenico.

 

Infatti io sono uno dei pochi eletti che può, in questo consesso, affermare: cohimbra c'è'!

 

Sì, ma ora, dopo il mio tipico intervento ad minchiam (Coh, perdonami, è un latinismo puro che significa che non era perfettamente pertinente), esimi maestri, andate avanti, per favore.
E' per me basilare leggere come giocano i veri puristi dell'antigamey.
Non ci capisco un cazzo, ma mi piace da matti.

 

Be',se tu non mi tagghi ( cazzo di termine ,mamma mia) io ti cito e ti taggo,caro il mio @@@@@@@@@ @Lirio .
Onestamente trovo la chiocciola prima dei nomi una comodita',quella di sapere al volo di essere stato menzionato da qualche parte,non ne faccio una malattia ma tutto quello che favorisce la mia pigrizia e' ben accetto.
Sulle astronavi bagnarolizzate,be' uhmm,rimango della mia idea,quello che un gioco permette lo si puo' fare,altrimenti basta non permetterlo.
So che il calcio non e' il massimo dei paragoni,pero' se i difensori possono fare un passetto in avanti per mettere in fuorigioco l'avversario,lo fanno stando nelle regole,non "barano".
RImane il fatto che ,se fosse per me,il fuorigioco lo abolirei.

 

accontento il profeta Lirio con potenti affermazioni in grado di far adirare il demonio che possiede i cuori degli infedeli:


ricognizione navale al servizio delle air combat task force:

• CV giapponesi: se ne occupavano principalmente gli idrovolanti imbarcati (BB, CA, CS), quindi va limitata la % di naval search a cui possono essere messi gli aerei imbarcati nelle CV, ma a quanto? e tra F, TB, e DB, chi si poteva occupare di naval search?

• CV americane: faceva naval search solo l'unità imbarcata di nome VS , si tratta di una delle due unità di dive bomber, quindi questa unità potrebbe stare anche al 100% di naval search, mentre si vieta la % di naval search alle altre unità? ovviamente questo limite non ci sarebbe in assenza di quella unità, o di non efficienza della stessa (pochi aerei ready disponibili), in quel caso anche l'altra unità di dive bomber potrebbe fare naval search, e in mancanza anche di questa allora anche caccia e aerosiluranti potrebbero fare naval search.

• e per gli inglesi? chi si occupava di naval search? l'aereo con raggio maggiore?

gestione degli aerei imbarcati:

• nessun resize è consentito (dal libro del profeta Cohimbra), a eccezione delle unità da imbarcare sulle CVE, le quali non arrivano con proprie unità aeree, e le CVL senza unità aeree proprie. (dal vangelo apocrifo di Blizzard) . Ma nel fare questo tipo di resize non bisogna arrivare all'orlo, ad esempio su una CVE con la capienza di 20, fare il resize massimo a 18.

cito le fonti:

personalmente non sono d'accordo sul resize relativo perchè implicherebbe un cambiamento nelle dottrine d'impiego, che in witp non sono modificabili, il gioco su questo segue l'evoluzione storica (che comunque ha i suoi limiti, è l'eterno problema della ricerca del compromesso, eccessiva libertà toglie realismo, ma eccessivamente poca libertà toglie realismo)

ma se papa francesco dice di non poter giudicare gli omosessuali, come potrei io poter giudicare chi pratica il resize relativo?

cohimbra se tu sei d'accordo sul permettere il resize relativo essendo io in minoranza aggiungo questa eccezione

 

Carissimo qwetry
Non ho capito praticamente nulla ma sono d'accordo su tutto.
Mai riuscito a capire come si fa il resize.
Ma non vi disturbo per queste sciocchezze, che qui volate a ben altre altezze.

 

Io faccio NavS con TB e DB, da un minimo del 10% con squadriglie da 18 ad un massimo del 20% con squadriglie da 27. Non di più, anche perchè se poi spotti qualcosa hai bisogno di aerei ready to fly. Ma non porrei limiti, in teoria puoi fare NavS anche con la caccia (come mi pare di ricordare di aver visto nel film Midway). Inoltre il gioco ti da la possibilità di utilizzare i ricognitori della Marina D4Y*-C, che sono carrier capable. Magari assegnandoli a CVL/CVE.

Sul resize relativo io sono daccordo, ma solo per quanto riguarda TB e DB. Un minimo di flessibilità non può far male.

Nessuna sciocchezza caro @Lirio (taggotaggotaggo), anche noi ciarliamo a ruota libera.
Riguardo all'altezza poi, maggiore essa è più spettacolare sarà poi lo schianto.

 

gia che dicono che sono un nuovo affiliato, ho qualcosa da discutere che avvantaggia di molto alleato nel primo periodo quando storicamente non era così.
sto parlando del radar navale alleato.
gia' dai primi mesi l'alleato puo' aggiornare un sacco di navi da battaglia con il radar navale . ora tutte le battaglia nelle salomone dove i jap vincevano quasi sempre in inferiorita' sono una utopia.
se le navi alleate hanno il radar notturno il giap gioca in inferiorita' fino ad inizio 1944 prendendosi scoppole.
le stesse yamato sono accecate e nel mirino di tutti. facili bersagli.
ora non so se a meta' 1944 nella storia avevano gia' tutte il radar ma se lo avevano non funzionava bene come nel gioco. gia' che ogni battaglia uscivano con le ossa rotte.
cosa ne pensate?

 

lascio la parola a chi ne sa più di me



aggiunzioni:

• i rinforzi non vanno inviati dove non sarebbero potuti essere inviati a causa di motivazioni politiche

esempio: a inizio guerra, con i giapponesi marcianti trionfalmente in malesia verso la minacciata singapore, di grandissimo valore politico per gli inglesi, e la birmania coi giapponesi al confine pronti a colpire,
mandare rinforzi australiani e inglesi (che di per sé sono pochi) a difendere palembang, che è degli olandesi, e nelle retrovie, invece di andare a rinforzare le già esigue guarnigioni dei possedimenti britannici direttamente minacciati dai giapponesi, è assolutamente gamey per quanto ne so.
realismo a parte, grazie a questa regola si evita in questo caso l'effetto "fortezza palembang" (produce autonomamente supply, quindi non si può prendere per fame)

• l'alleato può costruire le infrastrutture solo dove pianifica di usarle, e le fortificazioni solo dove teme che il nemico possa attaccare, quindi niente "attivo set all factory to expand perchè non si sa mai cosa mi potrà servire nel 1945, quindi costruisco un aeroporto di livello internazionale in alaska, poi non si sa mai dove arriverà il nemico quindi fortifico pasadena, tanto i supply sono infiniti"

motivazione: nel gioco si può fare tutto liberamente come costruzioni perchè non è previsto il denaro, non è simulato il congresso a washington che deve approvare il bilancio per la difesa, si ha solo il potenziale a livello di risorse, che ovviamente è infinito.
per assurdo l'alleato può costruire fin oltre le potenzialità naturali (questo vuol dire costruire fin oltre il livello del numero tra parentesi) ogni cosa in ognuna delle centinaia di basi che controlla, si può ad esempio per assurdo fare una maginot lungo tutta la west coast, dotare l'isola di pasqua di inutilissimi e costosi grandi aeroporti per ospitare i b-29, si possono costruire le migliori infrastrutture portuali possibili (10) a los angeles solamente per il capriccio dei militari di farsi il semplice schema logico "a san francisco imbarco la roba per il pacifico, a los angeles la roba per l'australia". cose che in realtà (su spinta dei militari, perchè noi questo siamo) non si sarebbero mai realizzate perchè sarebbero state spese non giustificabili.
Per il giapponese non è necessaria alcun limite di questo tipo, perchè ha risorse limitate, quindi ogni costruzione non giustificata la paga col tempo.
realismo a parte, grazie a questa regola si evita che il giocatore alleato ottenga punti vittoria da costruzioni inutili (nel gioco basta costruire, non importa dove, e si ottengono punti vittoria...)

 

Mi sembra una china pericolosa, a quando il dover rispettare anche l'HQ delle navi? Per me è cercare di essere più realisti del re certe cose, in guerra ne succedevano di ogni, unità prese di qua e di là in base all'influenza o meno di questo e quel generale...

Il giapponese Palembang se la prende quando vuole, se l'alleato ci concentra truppe una volta presa Singapore (ed accadrà velocemente senza i rinforzi destinati invece a Sumatra) sposta tutte quelle migliaia di AV a Palembang, stop. Bombardamenti aerei per on far costruire forts, eventuali bombardamenti navali con CA, lo sapete meglio di me come fare.

Troppo talebano per me...
L'alleato può costruire forts solo dove pianifica di usarli? A Java posso costruirli da subito o non devo prevedere l'invasione nemica? Non posso costruirli neanche a Rabaul, gli alleati sono stati molto sorpresi dalla capacità jap di attaccare in così svariati teatri all'inizio delle ostilità.
Però allora io pretendo che i giapponesi dividano la KB in operazioni separate (tipo Mydway e Salomone), che resettano dalla loro memoria le conoscenze sulle guarnigioni alleate (come faccio a sapere che Wake sarà un osso così duro per esempio?), che non prevedano il consumo del pool piloti in una guerra così duratura, ecc ecc, si può andare avanti all'infinito.

 

Nelle battaglie navali intorno a Guadalcanal gli alleati avevano dalla loro il radar, i giapponesi esperienza e capacità degli equipaggi. Sinceramente dalla mia esperienza mi sembra che il gioco simuli molto bene la cosa, queste battaglie a senso unico a favore dell'alleato non le ho proprio viste, nel mio AAR per dire ho subito sconfitte in superiorità numerica, ad esempio al largo di Rangoon, e si era già ad inizio '43.

 

Esempio dalla mia partita, primi giorni di gennaio 1943:

Night Time Surface Combat, near Ramree Island at 53,49, Range 6,000 Yards

Japanese Ships
CA Nachi, Shell hits 14, on fire
CA Mikuma
CA Suzuya
CA Kumano, Shell hits 1
CA Furutaka
CL Kuma
DD Yugumo, Shell hits 1
DD Ayanami, Shell hits 1
DD Amagiri
DD Oboro
DD Yunagi

Allied Ships
CA Indianapolis, Shell hits 1
CA Louisville, Shell hits 1, on fire
CA Salt Lake City
CA San Francisco
CA Quincy
CA Hawkins
CA Frobisher, Shell hits 11, heavy fires
CL Birmingham, Shell hits 1
CLAA San Juan
CL Raleigh
CL Concord
CL Nashville, Shell hits 2
CL Boise, Shell hits 2, on fire
CL Honolulu, Shell hits 1, on fire
CL Capetown
DD Fletcher
DD Chevalier
DD Waller
DD Buchanan
DD Sims
DD Anderson
DD Hammann
DD Selfridge
DD Clark

Maximum visibility in Overcast Conditions and 3% moonlight: 5,000 yards
CONTACT: Allies radar detects Japanese task force at 23,000 yards
Allies open fire on surprised Japanese ships at 6,000 yards

 

tutto ciò che ho scritto riguardo gli HQ (di qualunque tipo, anche navali) sono linee guida, il giocatore deve interpretarle come egli ritiene corretto, anche perchè neanche io so come comportarmi con certezza, io opero col "secondo me", non per nulla ho citato esplicitamente solo casi limite come mandare una batteria AA north pacific a suva e tenercela là fino al 1945 senza pagare i PP, per il resto certezze non ne ho, e sempre meglio rischiare di essere eccessivamente flessibili che più realisti del re, io mando tranquillamente unità dal suo settore (HQ) a un altro per operazioni temporanee o per urgenze, sta al giocatore cercare di evitare di essere troppo flessibile (quindi esserne avvantaggiato rispetto alla controparte storica), e al tempo stesso evitare di legarsi eccessivamente le mani (venendo svantaggiato rispetto alla controparte storica)

No, ho scritto

Ovviamente si può certamente temere un'invasione nemica in qualunque punto dell'indonesia data la vicinanza del nemico, java compresa, dove non si può temere a inizio guerra, e dove quindi è ingiustificabile costruire, è wellington o mumbay, giusto per citare due posti dove a inizio guerra (certo se il giapponese prende la nuova caledonia allora i neozelandesi avrebbero ben motivo di preoccuparsi) costruire aeroporti o fortificazioni non avrebbe giustificazione. Vale quello che ho scritto sopra, sta alle conoscenze e alla discrezione del giocatore regolarsi su dove costruire, io posso dire solamente che certamente non è giustificabile una pista per b-29 nel pacifico sudorientale

Parlo del mio personale modo di giocare: io costruisco fortificazioni nei posti dove i giapponesi potrebbero attaccare, cercando in questa ricerca delle zone a rischio di non farmi influenza dal senno di poi.

dividere la KB midway e salomone non c'entra con questo discorso, giocare in modo plausibile non significa ripetere le stesse scelte degli yamamoto, dal momento che si fa il primo turno si sta giocando in un'universo alternativo, quello che ho sempre scritto io riguarda semplicemente il rendere plausibile questa ucronia, io non mi farei problemi a ignorare midway per concentrarmi sull'isolamento dell'australia (un'ucronia in cui prevale nettamente l'esercito sui militari)

per il resto:

io proprio così cerco di giocare, entro dei limiti però, il limite è lo stresso, fino a un certo punto stare attento a queste cose mi diverte di più, ma eccedendo il divertimento invece di aumentare diminuisce perchè poi diventa uno stress stare attento a troppe cose.

ognuno ha il suo personale bisogno di realismo, c'è chi non gioca ai wargame e si ferma ad HoI, cito rawghi:

chi gioca a ai wargame senza curarsi del realismo oltre il modo in cui il gioco è stato programmato (duettoalfa, aldilàdeisogni)



e chi come me e cohimbra che ci autoimponiamo regolette per rendere il gioco più realistico andando oltre i limiti di programmazione, e prima di giocare ci circondiamo di ufficiali di marina giapponesi per rendere l'immersione nel ruolo ancora più profonda, e quindi aumentare ulteriormente il realismo.

 

Sul dare delle linee guida per gli HQ concordo assolutamente, con quindi un certo grado di flessibilità, ti facevo più integralista!

Sul dove costruire i forts è una linea sottile, a fuori di aver paura di pensare con il senno di poi si rischia di esagerare dall'altra parte, quindi non fortificare Noumea fino a quando te li trovi a Koumac... mi sembra una forzatura nell'altro senso. Anche la West Coast, per dire, io mi ricordo che gli statunitensi erano andati nel panico pensando che stessero sbarcando i jap a Los Angeles (o San Francisco), non mi ricordo, quindi delle infrastrutture di difesa le avranno costruite sicuramente.

Su quello che dovrebbero seguire i jap ho fatto degli esempi, potrei dire allora che nella realtà i cantieri navali non avrebbero potuto produrre quello che nel gioco può fare un jap che pompi in questo senso, non per risorse ma per le capacità dei bacini.

Sull'ultimo punto, le donne in divisa sono sempre un gran belvedere!