L'Italia ha davvero bisogno del F35?

Ma al di là delle boutade, un'analisi il più possibile completa e neutrale sul progetto F-35 dove la si trova? Stando all'ultimo articolo pubblicato, visto lo stato attuale del progetto, non vedo che senso abbia fare ora certi confronti, visto che l'F-35 non è ancora operativo (e cmq confrontare un caccia multiruolo stealth con un velivolo come l'A10 progettato specificatamente per il CAS boh, non mi sembra tanto sensato, poi vabbè sarò io).

 

Quando è stato pensato l'A-10 era un altra epoca, diverso scenario operativo e diverso modo di affrontare la minaccia, irrorare il nemico di proiettili ed esporsi al suo fuoco era l'unico modo che avevano per ingaggiarlo con una buona probabilità di prenderlo e per questo l'aereo era ipercorazzato, con due motori (anche ben separati tra di loro) e con il cannone come principale arma, ora l'F35 ha il vantaggio di poter sfruttare lo sviluppo tecnologico che c'è stato in quasi 40 anni, e quindi non ci si espone più, si fa fare il lavoro sporco alle bombe guidate e ai missili. Quindi in definitiva, se dovessi andare a fare un duello vicino al suolo contro un carro armato anche oggi dovresti usare un aereo come l'A-10 e comunque non è sempre detto che l'A-10 ne esca sempre vincitore o almeno intero, ma se invece lo vuoi cecchinare da lontano meglio l'F35, e credo che sia la soluzione scelta al Pentagono. Quindi non hanno "toppato" proprio per niente, un aereo così multiruolo non s'è mai visto (3 versioni di cui una terrestre per essere complementare all'F22, una a decollo corto e atterraggio verticale per i Marines, e una per impiego dalle portaerei con catapulte per la US Navy, stealth pensato primariamente per missioni di attacco e in un futuro prossimo capace anche di effettuare guerra elettronica) e le forze armate USA e di mezzo mondo ne faranno proficuo uso.

P.S. Comunque il paragone con il Ba.88 non ci sta proprio, l'aereo della Breda presentava una struttura molto resistente (troppo resistente), ma in aeronautica la regola è che ogni aggiunta si paga, quindi il peso della struttura non controbilanciato da motori dalla potenza adeguata lo ha reso un velivolo poco maneggevole adatto solo al ruolo di assaltatore (e anche li non eccelleva), quindi se vogliamo era un antesignano dell'A-10 in cui però ti concedo svolgeva il compito peggio del warthog.

 

Personalmente ho deciso di intervenire solo tramite notizie sulla questione F-35. La mia opinione creo di averla espressa a sufficienza, ormai si puó solo aspettare che entri in servizio attivo (2022 ?) e vedere con quali risultati.

 

Herbert "Hawk" Carlisle, comandante dell’Air Combat Command:
F-35, CONFERMA UFFICIALE: "NON È STATO PROGETTATO PER IL COMBATTIMENTO RAVVICINATO, POTREBBE NON FARCELA CONTRO I CACCIA DI QUARTA GENERAZIONE"

http://www.difesaonline.it/mondo-militare/f-35-conferma-ufficiale-non-è-stato-progettato-il-combattimento-ravvicinato-potrebbe

 

La nota di Michael Gilmore, direttore del settore test operativi del Pentagono:
"F-35 SHOCK: “TEST FARSA, NON È STATA DIMOSTRATA LA PRONTEZZA OPERATIVA"
http://www.difesaonline.it/mondo-militare/f-35-shock-test-farsa-non-è-stata-dimostrata-la-prontezza-operativa

 

Le dichiarazioni di Carlisle mi sembrano equilibrate, non così il titolo dell'articolo, il citato ammette che "L'F-35 possiede numerosi vantaggi contro tutti i caccia di quarta generazione", usa il condizionale per indicare il risultato di un dogfight (com'è naturale che sia in un Dogfight), usa l'indicativo per descriverne i pregi.

L'F-35 è un caccia tattico, progettato per eccellere in contesti che enfatizzano il Beyond Visual Range (BVR), in ambienti ad alta intensità di informazioni connesse in rete. "L'F-35 sarà in grado di penetrare lo spazio nemico impunemente e questo è un vantaggio notevole che gli altri velivoli non possiedono, ma non è stato pensato per essere manovrabile, non è stato progettato per esserlo. E' un velivolo multiruolo incredibilmente completo e potente con capacità uniche nella guerra elettronica."

Si ribadisce inoltre il concetto che il confronto A-10 vs F35 non ha molto senso. Vorrei però porre l'attenzione sul fatto che la base teorica per valutare la probabilità di vincere un dogfight risiede nei diagrammi Energia/Manovrabilità di Boyd, il quale ha costruito la sua teoria sulle sue esperienze nella guerra di Corea, in cui tutti i combattimenti erano dogfight, tra l'altro la sua formula matematica non riusciva a spiegare tutti i risultati ottenuti sul campo e quindi ha dovuto introdurre dei "correttivi" per cui un ulteriore vantaggio per esempio derivava dall'utilizzo del tettuccio a bolla. La teoria venne poi sviluppata in una trattazione che costituiva una vera e propria filosofia dell'arte della guerra (e volendo non solo, di ogni contesto in cui si vuole primeggiare, quindi anche l'economia, la scienza, ecc) che aveva il suo cardine nel ciclo OODA. La teoria E/M da una valutazione solo dal punto di vista energetico e considera il solo aspetto del combattimento aereo ravvicinato, quindi i famosi "correttivi" (come per esempio l'avionica nel caso dell'F-35) non si sa quanto spariglieranno le carte in un combattimento aereo perchè l'F-35 è ancora in sviluppo e anche perchè Boyd non ha potuto vedere come sia evoluta la tecnologia e perchè gli interessava un ambito molto ristretto del combattimento appunto quello ravvicinato, altra epoca, altri tempi, oggigiorno per quanto un aereo con pilota possa essere manovrabile, un missile lo è infinitamente di più, ed è quello che sta alla base dell'approccio del Pentagono alla guerra aerea, il nemico si ingaggia BVR, e per quello l'F35 è principalmente pensato.

E' interessante che si facciano tutti questi articoli con titoli ad effetto, io ribadisco un conceto che ho già espresso, se a suo tempo la stampa avesse usato non voglio dire lo stesso "sacro furore" ma almeno la stessa attenzione con l'EFA, non avrebbe neanche passato la fase della prototipazione. Quando l'Eurofighter a suo tempo ha cominciato le consegne operative (o sarebbe meglio dire le consegne formali) il reparto aereo RAF venne costituito all'interno della fabbrica BAE perchè altrimenti il costruttore avrebbe dovuto pagare penali e visto che le macchine erano ancora totalmente immature era anche la cosa più sicura da fare. L'affidabilità aumenta man mano che i tecnici e il personale di terra lavorandoci sopra si "impratichisce" delle metodologie per svolgere il lavoro in minor tempo, e man mano che il velivolo completa il suo sviluppo.

 

In effetti questo rispecchia la filosofia USA, ben spiegata in questo documento
http://csbaonline.org/wp-content/uploads/2015/04/Air-to-Air-Report-.pdf

The ability to carry a deep magazine of long-range air-to-air weapons with multiple seeker options will almost certainly be vital to success in future air combat. Many of these attributes are much easier to integrate into large aircraft that have greater space and payload available for sensors, cooling, electrical power, and large, long-range weapons compared to small aircraft the size of traditional fighters. The prospect that supersonic speed and high maneuver- ability have much reduced tactical utility suggests it could be possible to build effective combat aircraft with no large vertical tails to facilitate B2/A2 radar low observability. The increased importance of electronic sensors, signature reduction, RF and IR countermeasures and robust LOS networks in building dominant SA, and the potential reduced tactical utility of high speed and maneuverability could mean that, for the first time, the aerial combat lethality of large combat aircraft may be competitive or even superior to more traditional fighter aircraft designs emphasizing speed and maneuverability.

Nel grassettato c'é il concetto base del F-35. Se corretto o fatalmente errato lo sapremo solo aspettando

 

http://www.defensenews.com/story/de...eat-fears-ground-lightweight-pilots/73102528/

 

C'è da sperare che il problema del seggiolino della Martin-Baker per i piloti sottopeso non affligga anche gli Eurofighter, l'F35 utilizza il Martin-Baker versione Mk16 evoluta, l'Eurofighter, il Rafale, i T38 e i Texan II il Martin-Baker Mk16 modello A. Solo che il primo è in sviluppo, gli altri sono ufficialmente operativi da anni.

 

http://www.globalsecurity.org/milit...sputnik04.htm?_m=3n.002a.1552.oq0ao06e2v.1fbf

 

I Liberali è meglio che non si occupino di difesa in Canada, sotto i loro governi hanno creato i disastri del rifiuto dei Cormorant, modello rifiutato pagando salatissime penali per poi riprenderlo con compensazioni industriali inferiori e successivamente (quando mantenere un'unica linea logistica gli avrebbe permesso risparmi) affiancargli l'S92 probabilmente per cercare di salvare la faccia e dell'acquisto dei Victoria, se fanno fuori anche l'F35 dopo aver partecipato alla fase di sviluppo raggiungono vette ineguagliate nel far pagare al contribuente e all'industria canadese le loro sparate elettorali. Comunque complimentoni a Trudeau ha detto di voler migliorare i rapporti con gli USA e la prima cosa che ha fatto è stata ritirare i Jet canadesi dalle operazioni in Iraq e ora vuole scrivere i requisiti per la gara per scegliere il nuovo caccia in maniera tale da escludere ab initio l'F35, in tal caso sicuramente gli USA e tutti gli altri membri del consorzio apprezzeranno.

 

sai com'è, se basi il tuo budget sulle entrate delle esportazioni di materie prime, e all' improvviso, grazie anche alle operazioni dei vicini sudisti, le entrate si riducono del 50% (e sono buono), da una qualche parte devi tagliare. soprattutto se per effetto del cambio il tutto ti diventa improvvisamente del 30% più costoso http://finanza-mercati.ilsole24ore.com/quotazioni.php?QUOTE=!CADUS.FX

 

Non concordo, i Liberali hanno letteralmente creato dei disastri immani nel procurement militare canadese che poi sono stati pagati a carissimo prezzo dai cittadini canadesi (cosa dovuta al fatto che per loro probabilmente la difesa è solo un argomento elettorale completamente sacrificabile), il caso del Cormorant grida ancora vendetta e l'approccio che stanno seguendo sull'F35 ricorda da vicino quello del Cormorant. Inoltre queste spese militari sono dilazionate in decenni e cominceranno a pesare realmente sul bilancio solo tra alcuni anni, quindi il dire che lo fai per risparmiare o perchè il cambio oggi non va bene è solo una falsa scusa, hanno alimentato l'insoddisfazione dell'opinione pubblica e l'hanno sfruttata a fini elettorali e ora non vogliono perdere la faccia, quindi non vogliono neanche far partecipare l'F35 alla gara per il nuovo caccia perchè una valutazione contraria ai loro mantra sarebbe troppo pericolosa.

 

nessuno ha obbligato il precedente primo ministro a mentire sui reali costi di acquisizione (per tacere dei costi operativi, sui quali convenientemente si tace). Non volgiono far partecipare l' f35 alla gara perchè se non sono intenzionati a partecipare a missioni all' estero,altro punto del loro programma, che se ne fanno di uno stealth? non l' hanno tagliato per una questione di prestazioni ma di sostenibilità del progetto, perchè nel bilancio degli anni successivi non devono mettere solo le quote di acquisizione, ma anche quelle per mantenerli operativi, fondi che, a meno di potersi permettere di aumentarli, e vista la situazione dell' economia canadese è difficile possano, dovrebbero togliere alla marina

 

Tutti quei costi ci sono per qualsiasi velivolo da combattimento aereo si prenda, non è che se prendi un quarta generazione o quarta generazione e mezzo poi ti costa di meno soprattutto se poi lo vuoi bimotore, anzi se ne prendi uno alla fine della sua vita produttiva (praticamente tutti i modelli che stanno considerando) ti costa di più mantenerlo operativo con il passare degli anni per via dell'obsolescenza insita in un progetto fatto decine di anni prima e per la chiusura delle linee che producono i pezzi, ti costa di più anche perchè man mano che passa il tempo necessita di aggiornamenti molto più pesanti per restare competitivo, toccherà loro fare integrazioni, e queste sono tutte cose che poi paghi a caro prezzo. L'F35 non è poi solo il fatto di essere stealth, la sua caratteristica notevole è anche la sua avionica, attualmente è un vero salto epocale da quel punto di vista, purtroppo è diventato un tema elettorale (ad oggi se escono, hanno buttato via i soldi dei contribuenti messi nello sviluppo, non un buon inizio per risparmiare). Temo che semplicemente non vorrebbero ripetere la magra figura del Cormorant, i politici del partito Liberale avevano detto peste e corna dell'elicottero e l'hanno usato come tema elettorale, hanno annullato l'acquisizione pagando salatissime penali e rifatto la gara, e il Cormorant ha rivinto la competizione, hanno ricomprato l'elicottero con delle compensazioni industriali molto inferiori a quelle negoziate la prima volta e quando hanno dovuto completare la linea del primo acquisto e l'EH101 era il candidato più forte hanno riscritto il bando di gara in modo da farlo andare su misura all'S92.

 

...continuano.

http://www.difesaonline.it/mondo-mi...tware-se-andasse-guerra-non-ritornerebbe-casa

 

Dai, basta asparare sulla

 

...sono in via di totale risoluzione, ormai è inevitabile che l'aereo diventi totalmente operativo. Il software finale arriverà con qualche mese di ritardo? Amen, tanto è comunque di prossima venuta. Che poi il software, grazie al data-fusion, è attualmente quanto di più avanzato sia mai esistito sulla faccia della Terra per quanto riguarda gli aerei da combattimento a difesaonline poco importa, ma si sa che a cercare il massimo del possibile con la tecnologia attuale si incappa in qualche problema.

Sparare sulla croce rossa? Sarà probabilmente l'aereo più prodotto di questo periodo, per i prossimi 30 anni sarà la spina dorsale di buona parte delle aeonautiche militari occidentali (in alcuni casi anche l'unico aereo di combattimento in linea), sicuramente della maggior parte di quelle che la guerra la fanno sul serio o la rischiano, innovativo tanto da essere un vero salto epocale per quanto riguarda l'avionica e l'interfaccia uomo-macchina, stealth, multiruolo come non lo è mai stato nessun altro. Il "problema" è che gli Americani hanno un approccio molto aperto sui principali programmi della difesa, gli altri si limitano a non dire nulla, così non c'è nulla su cui fare gli articoli.

P.S. C'è già una discussione aperta sull'argomento, spero che venga accorpata con quella.

 

Raggiunte le 50.000 ore di volo dalla flotta F35, nel frattempo è stata anche portata a termine la prima trasvolata atlantica, tra l'altro proprio da uno degli aerei italiani:

http://www.janes.com/article/57960/...ying-hours-completes-other-milestones-in-2016

 

Ma mi spiegate perchè ultimamente cancellate i post ? dov'è finito quello del casino sul programma italiano ?