Tornando a bomba sul tema ambiente (tema attualissimo e tra i più importanti, di cui purtroppo si è discusso poco in questa campagna elettorale), colgo l'occasione di convidire questo articolo che è un'analisi critica, con ampio supporto di dati e citazioni qualificate, dell'articolo di Mieli, evidenziando gli errori e le incongruenze dell'ex direttore del Corriere. Qui un estratto:
Chi ha scritto questo articolo ha interpretato male il messaggio di mieli. Soprattutto perchè penso non esista alcuno scienziato al mondo senza dubbi . E se lo è non è uno scienziato. Ad ogni modo sarei curioso di sapere come si possa dimostrare scientificamente che l'attività umana influenza il clima, cioè sappiamo tutti che è così ma lo sappiamo per intuito , non abbiamo prove scientifiche ripetute e ripetibili per affermarlo.
Ciao, Onestamente non credo tu abbia letto molto attentamente l'articolo (lo dico senza polemica eh). Ci sono i link e i riferimenti ai dati e agli articoli scientifici a supporto del consenso in materia di origine antropica del surriscaldamento globale. Ciao
Una decina di giorni fa i voti risultavano già circa 26 milioni, chissà a quanto è salita ora la cifra prima dell'apertura dei seggi tradizionali.
Tutti teniamo famiglia, anche gli scienziati ed oggi anche solo discutere se vi possano essere altre cause oltre a quella antropica vuol dire nel migliore dei casi taglio dei finanziamenti, liste di proscrizione e licenziamento. Molto più igienico conformarsi al filone dominante.
Immagino a questo punto che verrai anche a dirmi che lo sbarco sulla Luna non è mai avvenuto ma è stato girato in studio da Kubrick e che il tutto è stato insabbiato dalla CIA Nell'articolo da me riportato c'è un'ampia discussione in merito alle evidenze scientifiche a riguardo, oltre ad una panoramica degli artifici retorici messi in piedi dai sostenitori delle "tesi alternative", tra cui c'è proprio quella di lamentarsi del cosiddetto linciaggio di chi anche solo invoca di poterne discutere. Come ben spiegato, certo che se ne può discutere. Ma a partire da dati scientifici, non dalla fuffa
Allora io sono un evoluzionista, convinto sostenitore della medicina tradizionale tantè che ho vaccinato anche il cane di peluche , e credo che l'uomo abbia modificato il clima con la sua attività industriale, ma mi guardo bene dal dire è sicuramente così , e me ne guardo bene perchè non posso esserne certo. NESSUNO QUI PORTA TESI ALTERNATIVE QUI TUTTI SONO D'ACCORDO , C'E' IL 100% DI CONSENSI , MIELI COMPRESO ma nonostante questo si dice che non deve esserci mai la pretesa da parte di scienziati, ma soprattutto non, di dire sicuramente è così, soprattutto in materie non dimostrabili con certezza perchè non soggette a verifica sperimentale SCIENTIFICO = VERIFICA SPERIMENTALE e infatti non mi sembra di vedere scienziati che alzano la voce sull'argomento , ma solo politici o attori
@bacca, con tutto il cuore <3, ci sono paragrafi e paragrafi a riguardo di questo punto nell'articolo da me linkato.
Ma questi sono con gli orari Usa! Qua sotto gli orari che ha fornito per noi Mentana che staserah eh, ah, condurrà una delle eeeh sueeh maratoneh televisiveh.
Ma non è vero, al 2013 erano stati pubblicati almeno 237 saggi scientifici (Cook) che cercavano di stimare in % la proporzione del riscaldamento globale antropogenico sul riscaldamento globale totale, prendendo quindi in considerazione anche altri tipi di cause. Immagino che oggi gli studi siano di più.
@maie io esattamente come te ritengo che il riscaldamento globale sia un gravissimo problema, i risultati delle ricerche scientifiche mi sembrano chiare in tal senso, l'uomo sta velocizzando notevolmente il riscaldamento globale, e se dovessi negare la buona fede di così tante ricerche scientifiche allora potrei anche pensare che l'uomo non è mai andato sulla luna. Forse sono falsi sia il riscaldamento globale accelerato dall'uomo che la conquista della luna, ma mi sembra più ragionevole credere a entrambe. Quindi non nego il problema, ma comunque mi tappo il naso e "tifo" per uno come Trump che nega il riscaldamento globale. Perché? Hilary o Trump, in mia opinione il pianeta è comunque fottuto, mi sembra assai ingenuo pensare di votare Hilary per il bene dell'ambiente, come pensare di poter regolare il capitalismo per renderlo ecosostenibile. E se proprio vogliamo essere ambientalisti, in questi termini mi sembra poco intelligente l'apertura delle frontiere, perchè suona al terzo mondo come "continuate a sfornare milioni di figli e l'eccedenza mandatela in occidente, tanto l'esercito industriale di riserva non è mai abbastanza numeroso, e chi se ne fotte se questo pianeta arriverà al limite a causa della sovrappopolazione"
Ciao @qwetry, Qui mi trovi in profondo disaccordo. Da un lato abbiamo una candidata (Clinton) con delle politiche in merito (si può discutere sul l'efficacia delle stesse, perché no). Dall'altro lato abbiamo un candidato (Trump) che semplicemente non ha alcuna politica in merito e anzi nega il problema stesso ("global warming is an hoax orchestrated by the Chinese"), come ben riassunto dal PDF dell'Economist che ho postato ieri sera. Per me la scelta è semplice. Anzi nemmeno esiste. Ciao
Non credo che Killary contribuirà a salvare il pianeta, ma a livello simbolico sarebbe gravissimo avere come presidente della prima potenza mondiale uno capace di dire "global warming is an hoax orchestrated by the Chinese", per tal motivo se dovesse vincere Killary piangerò da un occhio solo
Il tuo credo nella magnifiche e progressive sorti della scienza non è certo scientifico, ma piuttosto fideistico e tutto sommato commovente. Ricorda la fuffa del ballo Excelsior, ma per te evidentemente il tempo è passato invano. Riguardo al "tengo famiglia" vorrei portarti ad esempio quando Mussolini pretese dai professori universitari italiani il giuramento di fedeltà al fascismo: su oltre 1200 professori universitari solo una quindicina rifiutarono il giuramento. Mutatis mutandis non mi sembra che l'adesione acritica alla nuova religione del mutamento climatico antropico sia poi molto diversa in quest'epoca dominata dalla nuova Santa Inquisizione del Politicamente Corretto. Quanto poi allo sbarco sulla Luna visto il tuo grottesco tifo per quella psicopatica assassina di Hillary Clinton hai tutti i crismi per essere tu per primo il soggetto ideale capace di non credere a quell'impresa. E realmente spassoso leggerti e ti prego di continuare ad allietarci in questo modo.
