La conquista del Mondo (Franzia)

più difficile del WWM, con il magnamundi deve essere veramente ostico

 

Un moderatore scende sulla Terra per dare informazioni divine a noi comuni mortali del sotto-forum di Eu3 :ador: Sono sbalordito

No, seriamente il Magna Mundi è sicuramente più realistico, difficile e pieno di eventi, ma sicuramente per la conquista del Mondo ti puoi fare un ideuzza :contratto:

 

SU PARADOX è pieno di gente che ha tinto di blu il mondo e senza mod.

 

Giusto ma su NWI nessuno PARADOXPLAZA è nostra concorrente facciamoci valere

 

Sì ma che gusto c'è?
A parte la personale antipatia verso la francia, che quando unifico l'Italia è la prima nazione che schiaccio senza pietà occupandola per intero, l'utente stesso ha dichiarato che "non c'è partita" militarmente parlando.
E allora dove sta la profondità del gioco, diventa ben noioso attaccare a destra e sinistra solo per fare conquiste ben sapendo che non c'è nessuno che ti possa causare un serio rovescio, basta mandare avanti i soldati e punto.
Ben diverso è invece spendere un paio di secoli per unire l'Italia e rafforzarsi abbastanza per sfidare ad armi pari e con le alleanze fare una guerra europea totale, proprio contro la francia. Una guerra in cui non si ha affatto la certezza della vittoria, non fosse altro perché la francia inizia la colonizzazione quando ancora il giocatore italico è duramente impegnato ad incorporare singole province evitando di essere piallato da austriaci e francesi anzitempo.

 

Superuotone a morte i mangiarane, più bello giocare con il Munster che con la Francia

 

è la conclusione a cui sono giunto anche io provando con la francia a conquistare il mondo... ho lasciato stare perchè non mi divertivo più... si misura più che altro la pazienza...

ma ognuno gioca come vuole, se vuole conquistare il mondo beh... secondo me ha le carte in regola per farlo!

 

la francia è la nazione con cui puoi conquistare il mondo in meno tempo (il record è 215 anni): è questo che la rende interessante, la sfida contro il tempo

 

temo che la conquista del mondo col magna mundi sia tutt'altro che agevole... specie col nuovo sistema dinamico dei core... a volte ci vogliono centinaia di anni per ottenerlo... senza contare le organizzazioni sovranazionali...
nell'attuale partita con la danimarca avevo preso riga... dopo un anno la lega anseatica mi ha intimato di liberarla e al mio rifiuto mi sono trovato in guerra con l'imperatore e mezza germania...

 

Quoto von Kleist

Ci possono essere tante partite con tanti obiettivi diversi.
Esempio: Far rinascere l'impero bizantino e bloccarsi con l'espansione ai confini storici dell'impero romano OPPURE fare l'italia partendo dalla Sardegna OPPURE conquistare le americhe con l'Olanda, rinunciando all'europa o usandovi solo la diplomazia.
E mille altre ancora.

La partita, per me, non e' solo scontri: una volta che capisci i meccanismi, distruggi qualsiasi nazione partendo da qualsiasi altra. Vedasi la russia partendo da Novogorod.

In questo caso sono partito dalla Francia, ma potevo farlo (e probabilmente lo faro') partendo dalla Polonia. A naso, potrebbe essere perfino piu' facile (militarmente parlando)

Il gioco, qui, e' un mix di fattori
- una corsa contro il tempo (farcela prima del 1921... e non e' per niente facile)
- evitare quanto piu' possibile che gli altri stati facciano colonie (ci sono parzialmente riuscito: spagna, portogallo, inghilterra non ne hanno fatte neanche una. Napoli e Svezia da 2 a 5. Norvegia e Irlanda da 1 a 3). Quindi farsi carico dell'intera colonizzazione del mondo, senza sconti. Non solo conquistare, ma convertire il globo.
- Scontrarsi, nella corsa copntro il tempo, con fattori imprevisti: una WE difficile da controllare (e' un problema enorme. Neanche paragone a come si sente quando si gioca una partita "normale") e la stabilita' inchiodata, quando perdi un punto ti fumi 3-4 anni di sviluppo per riprenderti.

Insomma, e' un altro tipo di gioco, perche' - a mio avviso - da un punto di vista strettamente militare non c'e' mai partita nello scontro uomo-macchina. E c'e' un motivo: la macchina ha solo tattiche codificate, ma non ha MAI nessuna strategia. Le prime si contrastano, l'assenza delle seconde comporta inevitabilmente la sconfitta.

Detto cio', aggiornamenti.
Allego due immagini: la situazione al 1600
E poi

........... RULLO DI TAMBURI..............

Guardate, no, dico, guardate che cavolo di re m'e' capitato.
Quando l'ho visto non ci volevo credere.
E' uno scherzo della natura!
Dovevano sopprimerlo in culla!

Non vi dico quanto me ne sta facendo passare: dopo 10 mesi di guerra ho gia' la WE a 10 e ribellioni dalle antille a terranova.

B8

 

"We have been cursed"!!!!!!!!!!!!!!

Non l'avevo visto mai...!!!!!!!Mi son capitati sovrani sfigati ma almeno 1-2 quattro nelle statistiche...questo è proprio il MASSIMO...della sfiga!!!!(adesso capisco la discussione sulla WE)!
​

 

Visto?

"Siamo stati maledetti! Che Dio abbia pieta' di noi!"

Ma davvero, eh?
Sto cercando di mandarglo in battaglia: 1000 fanti contro 20.000 polacchi inferociti.
Niente.
Ha sette vite come i gatti.

E nel frattempo, nel paese si ribellano tutti, perfino la Regina Madre.

B8

 

Succede sempre lo stesso pure a me...non so perchè ma quando mando in guerra un "Re" con le capacità del tuo Ugo III per togliermelo di torno sopravvive a tutte le battaglie e non muore mai...:sadomaso:

Quando invece metto in campo un buon generale o un sovrano che di caratteristica alta ha solo "militare"...stai pur sicuro che dopo 2-3 battaglie muore...

Per me l'IA bara!

 

oppure succede che il tuo generale nuovo di zecca, più forte di un dio in terra...inspiegabilmente regga meno di 5 anni... e senza neache fargli fare battaglie!!!!!

 

Mah non sono molto d'accordo, sicuramente si fa una partita totalmente diversa dalle altre, ma la si fa anche, a mio parere, diversa dallo spirito per cui il gioco è stato creato. Io guarda un po', anche quando sono una superpotenza, proprio perché m annoio e considero estremamente antistorico creare un impero mondiale, a parte le rive del mediterraneo e poco altro in europa me ne sto buono buono a svilupparmi, certo che se uno ha la pessima idea di attaccarmi, qualche volta capita, fa una brutta fine, ad esempio capita sovente che l'austria ridotta a 3 o 4 province ancora si ostini a dichiarare una guerra impossibile, ma tant'è.
A parte questo, proprio perché nello scontro uomo-macchina non c'è vera partita, solamente quando questa è avvantaggiata, al giocatore uomo, "si stringono le chiappe" e deve ingegnarsi al massimo innanzitutto per evitare una guerra e in seconda istanza per battersi al meglio se questa scoppia e ha di fronte a se forze soverchianti e tecnologicamente migliori. Credo che il buon giocatore degli strategici paradox si veda lì, e non nell'essere più o meno veloce a conquistare il mondo, fermo con questo restando che qualsiasi interpretazione di gioco è legittima, ma io penso che in un multiruolo dove si avrebbe a che fare con altri umani, aiuti ben poco, a meno di usare la solita tattica di aggredire subito i giocatori umani per impedirgli di svilupparsi, ma così la bellezza stessa di questa opzione va a farsi benedire e tanto vale giocare da soli.

 

Novita' e aggiornamenti: la situazione procede.
Tre allegati: i progressi ogni 50 anni (circa)
- 1650
- 1702
- 1751

Li posto solo perc chi fosse interessato.
Aggiungo una sintesi di commenti.

Ovviamente, la partita NON e' una partita "militare" nel senso che, ormai, non c'e' antagonista che possa vincere... al massimo mi spazza via un'esercituzzo secondario e poi gli metto a ferro e fuoco la famiglia.
Tuttavia, come partita, aiuta a capire molte cose. L'importanza della WE, per es. Il peso delle colonie sulla stabilita' (la incatramano) e, a moso suo, e' anche impegnativa: una corsa contro il tempo e anche una bella fatica per cercare di colonizzare ogni angolo del mondo prima che lo facciano gli altri (per inciso, la Persa - davvero: la PERSIA! ) s'e' messa a colonizzare la malesia. Ad un certo punto mi sfuggivano da tutte le parti. Incredibile, che si erano messi in testa?

PS NOTA.
Ho letto da qualche parte che il record per la conquista del mondo e' di 215 anni... beh, che si possa fare megli di quanto ho fatto/faro' io e' fuori di dubbio, ma 215 anni, senza barare, lo escludo nel modo piu' categorico per diversi fattori.
1) Anche avendo COT costieri dovunque, essendo cattolici e con l'idea "coloni" non avresti mai abbastanza uomini per colonizzare tutto... ed, ovviamente, e' una cosa che dovrai fare da solo perche' all'epoca delle "colonizzazioni" dovrai aver gia' spazzato via i concorrenti europei... almeno i maggiori.
2) la WE. Fino a quaando non avrete tecnologia 53 e potrete prendere l'apposita idea, vi frenera' bestialmente. Quando e' alta, vi porta ribellioni ovunque e piu' e' vasto il vostri impero, piu' sara' estenuante domarle. Cio' vi costringe a rallentare le vostre campagne di conqusita.
3) L stabilita'. Tanti fattori, anche degli eventi casuali, ve la faranno perdere. Perdere un punto di stabilta', per un immpenso impero coloniale e' una stangata indescrivibile: 120.000 e piu' punti per recuperarlo (e questo tenendo conto di avere l'idea -33% costo stabilita' !!!). Significa il blocco di ricerca tecnologico di almeno 7-8 anni per ogni punto...

Saluti

B8

 

l'unica cosa che puoi fare per la stabilità è decentrarti il più possibile. in una mia partita avevo tutto il nord america e per salire di un punto impiegavo 10 -15 anni investendo solo in stabilità... te che hai mezzo mondo non oso immaginare!!!

 

Fa paura, infatti.
per questo escludo che ci si riesca in 215 anni.
Non e' possibile... a meno che non si usini "trucchetti".

Secondo me ci riusciro' entro il 1860-70 o giu' di li. (Con Whole Word)
Usando un altro paese "grosso" (Spagna, Polonia, Inghilterra, etc) la differenza puo' stare sui 10-20 anni al massimo... non necessariamente in piu'.

Tirandola al massimo credo che sia possibile farcela entro il 1800... ma sarebbe veramente dura.

B8

 

secondo mi ci vuole anche una buona dose di fortuna: se ad uno capitasse ad esempio un'unione fortunosa (castiglia-francia-polonia,lituania-russia o cmq stati grandi) a quel punto avrebbe la possibilità di prendere un sacco di territori "gratis", cioè senza perdere BB, stabilità etc e con core. Questo secondo me velocizza e di molto la questione!
Purtroppo non è possibile affidarsi a una cosa del genere, ma seecondo me rientra nei 10-20 anni che davi come limiti all'interno della conquista finale

 

1 io non avrei colonizzato l'america subito ma mi sarei fermato alle province costiere risparmiavi molti coloni
2 la WE io nelle mie partite non lo mai vista muoversi da 0/3, hai avuto un brutto periodo con sovrano/decisione
3 hai fatto un grosso errore strategico, almeno penso perchè non ho testato il gioco,
nel 1700 o forse anche prima potevi unire i territori europei con quelli arabi via terra e non lo hai ancora fatto, perdi una marea di tasse.
4 per espandersi bene, è necessario che siano altri a colonizzare le province con base tax< a 4 e poi prendergliele verso la fine del gioco, sarebbe la cosa migliore se possibile.
base tax< a 4 influisce negativamente sulle ricerche base tax> positivamente.
5 io con l'olanda stavo preparando invasione indiana già per il 1480.

6 è un problema della simulazione il fatto che io strasupermegapotenza abbia un colono all'anno come il lussemburgo, così come il resto. dovrebbe esserci una produzione provinciale di coloni diplomatici missionari ecc...


CMQ è una buona partita, hai avuto un sacco di passione nell'espanderti con metodo e precisione, ma sopratutto non hai ancora abbandonato la partita, prefiggendoti di raggiungere lo scopo finale.