Terza guerra mondiale

il problema è chetutte queste bombe saranno state disponibili solo all'inizio degli anni '50 e comunque non avrebbero coperto abbastanza la linea del fronte delle formazioni di punta...

certamente il Reno sarebbe stato decisivo assolutamente, se si riusciva a bloccare i russi per almeno un anno per ricevere abbastanza rinforzi per stare più tranquilli allora gli alleati avrebbero avuto maggiori condizioni per trattare un accordo ( verosimilmente una germania unita e neutrale fra i due blocchi )

comunque penso che la IIIWW negli anni '40 era già stata immaginata con molta arguzia da Orwell in 1984 dove riteneva che una volta dopo che l'URSS fosse riuscita ad assimilare l'europa e gli USA tenuti ad assorbire le americhe e fondersi con l'impero britannico si sarebbero creati quei due superstati perennemente in guerra definiti come Oceania e Eurasia

 

Più che altro la Germania, vincendo in Europa, avrebbe stabilito un vero blocco economico capace di opporsi agli Stati Uniti, mentre l'URSS aveva dalla sua una forte ascendenza ideologica sull'Europa occidentale e sul terzo mondo nonchè una capacità militare probabilmente inarrestabile, ma non ha mai avuto le capacità economiche per superare gli Stati Uniti e anzi per evitare il proprio collasso interno, difatto avvenuto nel 1991. Senza contare i ricchissimi mercati occidentali, che l'URSS ha lasciato alle industrie americane, mentre la Germania li avrebbe fatti suoi.

Agli USA evidentemente era più vantaggioso dover sopportare un URSS che gli contendeva pezzi d'impero piuttosto che una Germania capace di contenderglielo interamente.

 

in Fatherland Robert Harris immaginava che alla fine ci sarebbe stata la distenzione che forse avrebbe minato le fondamenta ideologiche dell'impero nazista come si è fatto con l'URSS, certo è impossibile teorizzare quanto il Reich avrebbe resistito alla prova del tempo.

 

Fu Churchill che ordinò il piano segreto per aiutare i "Bianchi" contro i "Rossi" e che appoggiandosi a un Generale smidollato di Vladivostok NON riusci' in due anni a vincere,combatterono molte battaglie (per lo più segrete all'epoca) al fianco di canadesi e americani con i Bianchi..e le perdettero superati gli Urali.

Quindi Churchill ci PROVO' realmente a sbatter giu' il neo nato Bolscevismo con Lenin.
E NON ci riusci' ma per mancanza di supporto deciso in patria.
In Inghilterra sorse una corrente politica "UTOPISTICAMENTE amante del bolscevismo" e mino' dall'interno lo sforzo di eliminare Lenin.

Purtroppo ogni estremismo è un male per l'Umanità..Amen.
Persino le "Nobili" intenzioni di Churchill furono un male in sè: buona l'idea,pessima la realizzazione: in segreto.

 

....

Ma la cosa ancora più ridicola è che il servizio segreto tedesco durante la prima guerra mondiale,nella figura del Comandante Walter von Ulrich aiutò a uscire dalla svizzera Lenin e i suoi soci,li portò in finlandia e da li rimpatriarono in Russia.
La germania finianziò "de facto" la campagna bolscevica del 1913-14 con centinaina di migliaia di marchi.

Se si pensa che il concetto di tale aiuto era " se Lenin vince in Russia e abbatte lo Zar,la germania potrà rimuovere TUTTE le divisioni dal fronte orientale e schiacciare la Francia" mi viene da ridere.

Ci riuscirono infatti la primavera del 14 fu tutta una serie di attacchi tedeschi no?
I Bolscevichi vinsero,la germania perse,i sogni di churchill di abbattere sul nascere il boscevismo naufragò e i vincitori strozzarono la Germania gettando le basi per cui a monaco Adolf Hitler fondò con successo (nonostante l'arresto) il Nazifascismo.

Come sempre da "buone azioni" possono nascere delle reazioni nefaste.

La Francia che senza l'inghilterra e soprattutto l'america avrebbe perso ANCHE nella prima guerra mondiale fu quella che volle umiliare i tedeschi.
Scordandosi cosa vuol dire umiliare una nazione e metterla alla fame.
Il preludio per la Seconda guerra.

Ave

 

un Generale smidollato di Vladivostok ??

 

Ragazzi, mi sembra che si stia divagando un po' troppo.
Per cortesia, non riesumate una discussione vecchia di due anni ripartendo dall'ultimo post come se non sia successo nulla nel frattempo.
Se volete riproporre un tema nessun problema, aprite una nuova discussione sull'argomento, basta non avere 10 titoli uguali a distanza di poche ore/giorni uno dall'altro.

 

Ok Inverno.
Ma se è cosi' vecchia meglio chiuderla no?
Io non entro da un mese forse più,vedo un post "nuovo" scrivo e TAAAAAAAAAAAAAAAAAAAC ..
azz sei come un falco.
Non soffro di manie persecutorie per fortuna,ho la mia real foto che lo dimostra,ma secondo me anzichè intervenire per tirar orecchie a casaccio fai una cosa seria: chekka i vecchi post e lokkali.

See yu

 

Astorre, tranquillo che non era riferito a te né tantomeno era una tirata di orecchie. Da un lato noi vogliamo evitare il proliferare di decine di discussioni identiche, per cui è ok riprendere discussioni già aperte, dall'altro per me non ha molto senso riprendere una discussione del 2008 continuandola come se nulla fosse.
Infine, la discussione è sulla terza guerra mondiale, stiamo andando a parlare della guerra civile russa. Insomma, usate il buon senso, se vi interessa un argomento in particolare affrontato in passato nessun problema da parte mia all'apertura di nuove discussioni sul tema, magari riportando le frasi di interesse della vecchia discussione nella nuova. Le risposte però devono essere in linea con il titolo, se si parla di WW2 e scrivo dell'impero romano, forse è il caso di astenersi dal rispondere...
Chiudo la discussione,
ciao.