Gli Stati Uniti perderebbero un ipotetico scontro convenzionale con la Russia.

l'istante successivo in cui la nato mette piede a kalingrad l'80% delle forze missilistiche russe è in volo verso gli USA, il restante 20% partirà con l'avvio dell'"operazione guastafeste". Non è pensabile una risoluzione convenzionale di un simile conflitto. Come non è pensabile un combattimento urbano casa per casa con la popolazione civile tra i piedi che urla disperata e in preda a convulsioni perchè non ha più facebook ne whatsapp...

 

Ma son cose completamente diverse. Per quanto casi come Fallujah siano stati un buon test di dottrine d'impiego MOUT, i ribelli rimanevano una milizia armata molto alla leggera. Gli americani hanno potuto muovere la propria fanteria con estrema tranquillità, e appena c'era un nodo di resistenza arrivava il supporto: artiglieria, aerei, elicotteri, carri armati. Contro un esercito "serio" anche le tue truppe rischiano di essere messe sotto fuoco pesante di artiglieria, se rimangono bloccate. Anche le tue truppe rischiano una controffensiva organizzata.

Questo aldilà dell'assurdità della situazione, come dice Gy. Parlo in via ipotetica di cosa può insegnare l'Iraq e l'Afghanistan, che per me hanno insegnato molto di più a livello di gestione politica del conflitto.

 

Io non sto parlando di un vero conflitto tra USA e Russia, l'articolo parlava di superiorità delle forze armate Russe.
A me, (l'ultima volta che voglio dire) ha colpito il commento riferito alla guerra in medioriente che avrebbe reso gli stati uniti meno preparati ad uno scontro (lasciamo perdere le atomiche) con una superpotenza come la russia! Almeno come "impianto teorico e abitudine" nel affrontare la guerra

 

come scritto sopra parlavo di altro...
Ma per assurdo, sei davvero convinto che scoppierebbe subito la guerra nucleare totale, senza escalation graduale?????? solo per kallingrad o per forze missilistiche intendevi senza testata atomica?

e sempre per assurdo, sono convinto anche io che la reazione civile sia inconsistente almeno all'inizio.

Gyjex mi daresti una risposta anche tu alle mie domande?

 

Tom Clancy in Uragano Rosso diceva così
Ma è una cosa logica... Le armi nucleari sono armi di deterrenza, se il "nemico" non ne ha più paura allora sono utili solo per una cosa: "Muoia Sansone con tutti i filistei".

 

ci rinuncio.....


le domanda che ho fatto per 5 o 6 post!!!!

 

eh... Domande hai posto, risposte hai richiesto, opinioni in merito ho dato.

Riguardo a questo: "Quello che volevo sapere è se i conflitti in medioriente hanno reso gli stati uniti meno preparati ad un conflitto verso una super potenza." Mboh... non credo e comunque oltre il Reno, i russi, non vanno altrimenti i francesi lanciano i loro petardi nucleari e sempre lì stiamo, la chiamano force de dissuasion per un motivo