mersing gambit

perchè molti lo vietano come home rule? non sarebbe una legittima scelta strategica?

 

Ah boh....secondo me è sbagliato vietarlo!

 

Mi sa che è sbagliato vietarlo per ogni giapponese del mondo

 

perchè se vuoi difendere singapore è l'unico modo per farlo altrimenti è impossibile ritirare da nord le unità, che sarebbero in quel caso perse e del tutto inutili

 

ma sono perse lo stesso! prima o dopo che differenza fa?

 

beh, con l'hakko ichiu ho paura di si!

 

Secondo me le truppe britanniche sono troppo svantaggiate in Malesia. Non c'è speranza di cavarsela a meno di clamorosi errori da parte del giocatore Jap.

 

ormai sono arrivato alla conclusione che se si fa lo scenario che da qche vantaggio in più al jappo e si vuole fare il primo turno non-storico (che avvantaggia il jappo), almeno bisogna concedere il divieto del mersig gambit per un paio di settimane.

 

Il mersing gambit viene vietato perchè del tutto antistorico e antirealistico quanto a tempistiche. Per dirigersi a Mersing il 7 dicembre i nipponesi sarebbero stati visti giorni prima e dunque gli inglesi avrebbero saputo che volevano attaccare.
Non ci sono altri motivi.
Io di solito autorizzo il Mersing Gambit a partire dal 9 dicembre

 

Beh ma allora è anti-storico anche il fatto che l'alleato ritiri tutto a Singapore perché sa benissimo di non poter fermare i nipponici prima quando in realtà gli inglesi fecero il contrario convinti di poterli bloccare (o sbaglio?).

Però autorizzarlo dal 9 dicembre mi sembra un giusto compromesso.
Di sicuro non ha senso vietarlo per settimane....

 

regola sacrosanta allora...

infatti io li non ritiro proprio nulla, piazzo gandalf a est di georgetown in modalita' "you shall not pass!" . peccato che perde sempre

 

Giusto anche ritirarsi a priori a Singapore è antistorico. Anche per questo dicevo che gli inglesi sono troppo sfavoriti in Malesia. Impediscono una difesa adeguata della penisola. Con un comando un po' più accorto i britannici avrebbero potuto farla andare diversamente.

 

ne dubito moltissimo, puoi avere il miglior staff di ufficiali a comandare Singapore, ma se i tuoi soldati non si capiscono l'un l'altro e vanno in panico di fronte ad una bicicletta, c'è ben poco da fare, è quel che succede a voler mettere insieme un esercito ipermultietnico di persone con istruzione pari a zero e trovarsi di fronte un nemico specializzato e addestrato per quell'unico tipo di guerra.

 

Appunto per quello dico che ci voleva un comando più adeguato.
Se tu pensi che quando si sono arresi a Singapore ai giapponesi rimanevano munizione per l'artiglieria sufficienti solamente per un altro giorno di combattimento è dire tutto.
Bastava difendersi in modo più organizzato durante le battaglie sulla penisola malese, soprattutto a Muar.

Per non parlare poi della scellerata operazione Matador e della perdita di PoW e Repulse. Male organizzata, mal gestita e senza nessuna coordinazione.

 

allora posso stare sereno, peggio di così non potrò certo fare!

 

ribadisco, puoi avere il comando migliore del mondo, ma se i sottoposti non capiscono gli ordini e non sono addestrati ad eseguirli, o anche solo a mantenere la calma, non cambia niente. Che i giapponesi siano arrivati a Singapore col fiato cortissimo è un dato di fatto, ma loro non si preoccupavano per le perdite a differenza degli assediati.

 

Poco e male. Le unità che si erano addestrate erano la minoranza. Vado a memoria, ma mi pare che ci fosse una sola brigata indiana ed una sola australiana addestrate in modo accettabile. Inoltre l'addestramento (per gli australiani) era soprattutto basato per una guerra in Nord Africa.
Buona parte delle truppe era alla loro prima esperienza di guerra (soprattutto gli indiani).
Aggiungiamoci le invidie ed i litigi inter-arma, e tra i vari comandanti di alto livello (soprattutto australiani) ed abbiamo un possibile buon esercito che si trasforma in un disastro.