sull'esempio di @hurricane con wite/witw, ho pensato di trasformare in topic promozionale su un serissimo wargame una conversazione privata che ho avuto qui su nwi, non dirò con chi per rispetto della "praivasi", se vuole si rivela lui perdonate volgarità sparse e prosa scarsa ma non scrivevo per l'internette, e sopratutto perdonate errori tecnici o concetti sbagliati espressi, potenziali fonte di disinformazione sulla guerra moderna, ma io a malapena ho imparato a scrivere AIM-120-AMRAAM ( @Lirio vieni anche tu che c:mano è la festa degli acronimi ) , e in cosa si differenzia da un sidewinder qwe in grassetto innominato sottolineato e rosso CMANO continua a non piacermi affatto, non mi trasmette alcuna emozione tanto che l'ho disinstallato per l'ennesima volta dal mio pc. E penso proprio sia l'ultima. secondo me non ti piace perchè non sfrutti l'immaginazione dove ci sono simboli e mappe io vedo cose reali, col simbolo di un missile lanciato da un f-14 io vedo le immagini spettacolari di top gun, e quando clicco RTB (return to base) su un f-14 io vedo tom cruise che torna a casa a sbattersi la spettacolare istruttrice Non mi piace perchè nella guerra moderna non c'è spazio per la fantasia, per inventarsi manovre particolare o colpi d'ala. Hai elettronica e sistemi d'arma più avanzati? Hai vinto. Come ti muovi non ha importanza. No no no o almeno, io nella mia ignoranza sto avendo l'impressione opposta. la guerra moderna è molto più complessa, anche nel senso che c'è molta più varietà di roba, maggior varietà delle unità porta a maggiori combinazioni possibili ad esempio con un raid aereo in eagle day bisogna solo pensare al rapporto tra bombardieri e scorta, quota, e high o low escort qui nella guerra moderna anche solo tra missioni SEAD (distruggere la contraerea prima di mandarci i bombardieri), aerei radar, e aerei per le contromisure elettroniche, scelta tra missili a ricerca termica e missili a ricerca radar semiattiva, c'è molta più possibilità di essere "creativi", nel senso che bisogna pensare a più cose, più complessità, ma anche più possibilità di inventarsi cose. ad esempio: i caccia stanno spesso con i radar spenti così da non essere rilevati, e si affidano come occhi a un aereo radar, tolto l'aereo radar ci vedono molto meno, e sono obbligati ad attivare i loro meno efficaci radar, che peraltro li rende ben visibili ai radar elint del nemico quindi una interessante strategia può essere quella di mandare un aereo stealth a bassa quota in missione rischiosissima a cercare di abbattere proprio quell'aereo radar, diminuendo così l'efficacia della cap nemica (l'ho letto in ottobre rosso, ora voglio applicarlo in c:mano se possibile!) poi la meraviglia della lotta tra navi e sommergibili, mandare gli elicotteri a sparpagliare boe sonar per trovare un maledetto ottobre rosso che cerca di passare il giuk gap! quel maledetto sottomarino guidato da un capitano sovietico così furbo da sfruttare alla perfezione la copertura del termoclino! riguardo la superiorità tecnologica che fa vincere facile di cui scrivi, ma era così anche nella ww2, un f-5 perde con un eurofighter come un hurricane perde con un fw-190, anzi in c:mano si possono avere situazioni paradossali in cui non si può sfruttare la superiorità tecnologica. ad esempio nell'interessantissimo tutorial di uncle mark in uganda si hanno dei caccia lightning, possono attaccare i mig-21 da maggiore distanza e quindi vincere con facilità, ma in questa situazione non si può attaccare un aereo senza avere la certezza che sia nemico, quindi bisogna avvicinarsi fino ad avere un contatto visivo, e una volta riconosciuto che è nemico lo si può attaccare. ma a quel punto si è ormai vicini, e il mi-21 essendo più manovrabile ha ora un vantaggio sui propri caccia! Naaaa, non mi convince. Mi lanci un AM6WWIR? Ti lancio un R785TTFG. Rispondi con un FR7PV? Partiamo coi HTY754ER. Troppo schematico per me. Ho visto inoltre un paio di aar qui su NWI (Falkland & USA vs Cina), non c'è mai stata partita, l'IA mi pare demenziale (posso ovviamente sbagliare). Inoltre, ma con questo non voglio convincere nessuno ci mancherebbe, è solo il mio punto di vista, i punti dolenti sprincipali ono: 1) guerra elettronica (lo so, è un gioco moderno, ma io la guerra moderna non la capisco); 2) mancanza di una campagna (gli scenari fini a se stessi non mi sono mai piaciuti, sono un tipo da piano quinquennale...motivo per cui non gioco TOAW, SP e simili); 3) rigiocabilità praticamente nulla (una volta che sai cos'ha il nemico perchè rigiocare?); 4) tempi di caricamento troppo lunghi; 5) troppi, davvero troppi scenari giocabili solo dalla parte degli USA, cosa che mi irrita non poco. Giusto perchè vi sento entusiasti gli darò forse un altra chance, adesso lo reinstallo...anche se la cosa richiederà, tra gioco e patch, almeno 40 minuti...al solo pensarci mi è già passata la voglia. non mi sembra così schematico, non è vero che con la tecnologia attuale si hanno certezze, il fattore culo c'è sempre, come in passato, forse anche di più io mando un cazzuto missile sidewinder, ma il decoy del nemico ha effetto (contromisure elettroniche elettroniche) , la % di colpire scende al 40%, e il mio missile fallisce, miss, mancato il nemico reagisce mandandomi un suo missile, io ho un f-6 lightning, velocissimo ma non dotato di contromisure elettroniche, mi sento spacciato, eppure il mio bravo pilota di livello ace con manovre evasive fa calare la probability hit al 50%, e me la cavo con un lancio fortunato alla fine tutto si riduce a delle probability hit teoriche ridotte da vari fattori a probabilità più basse, sono lanci di dadi, come nel nostro amato witp 1) io ancora neanche capisco la guerra elettronica... comincio solo a capirci qualcosina, 2) qua ti capisco, una grande campagna dà profondità strategica (che per definizione non si può avere in un tattico), inoltre in un tattico è difficile riuscire a sfornare belle campagne, alla fine si tratta di scenari singoli collegati, se la campagna non è fatta benissimo i collegamenti appaiono forzati, ma è inevitabile su questa scala (in steel panthers qualche campagna carina c'è, da qualche parte c'è un bell'aar di quasi 10 anni di @cyberdisc su una campagna in spww2 coi paracadutisti) (la campagna northen inferno ancora non l'ho giocata, non mi sento ancora pronto, l'ho giocata solo per una decina di minuti, ma mi sembra veramente ben fatta) 3) rigiocabilità nulla... ma ci sono così tanti scenari da fare... e col tempo si dimenticano le cose e si possono giocare scenari già giocati senza i vantaggi di ricordare come sono le unità nemiche, poi per gli scenari più grandi penso sia impossibile ricordare di cosa disponga con sufficiente precisione il nemico, e in alcuni scenari la disposizione delle unità è casuale, cioè cambia a ogni avvio 4) qua mi dovrei lamentare di più io avendo un pc più scarso del tuo 5) ma no, certo quelli con gli usa sono tanti, ma c'è anche tanta bella roba per altre nazioni, ad esempio ora sto iniziando uno scenario che mi sembra bellissimo, 2005, gli stati nordafricani si coalizzano in una lega araba, rivendicano ceuta e melilla, e vanno a rompere i coglioni alla spagna invadendo a sorpresa le canarie. e ora... ecco la grande armada spagnola che va alle crociate per liberare le canarie dai b*****i! (termine che mi autocensuro perchè accusabile di razzismo )
guarda che non è un problema di privacy. L' "Innominato" si riconosce perfettamente. E' il "Divino Maestro" (cit.) o TTTTTSM (con T a volontà) di "Win the Pac" cmq, @qwetry , questa me la segno : copiare spudoratamente l'idea senza nemmeno pagare i diritti
Ho qualche indizio per l'innominato Alcune osservazioni, al volo: 1) Concordo con l'innominato sull'IA abbastanza leggerina, ed è un difetto non da poco in un gioco solo single player. Ci sono dei palliativi (es: introduzione di script o fare scenari in cui la fazione dell'IA ha dei vantaggi consistenti in termini di mezzi) e bisogna valutare i singoli scenari (ogni scenario, per l'IA, fa storia a sé, dipende come l'ha programmata l'autore dello scenario), ma come ho già detto altrove, SE TI METTI A MICROGESTIRE l'IA è poca cosa. 2) mancanza di rigiocabilità: si possono randomizzare le posizioni di partenza e la presenza delle unità nemiche, per cui è un problema di come vengono creati gli scenari. 3) Caricamenti lenti: è lento a caricare lo scenario se si usano scenari molto grandi, altrimenti è abbastanza veloce e cmq una volta caricato lo scenario, se uno gioca anche più ore, non ci sono altri caricamenti da fare. 4) Scenari solo US only: mah sicuramente ce ne sono parecchi ma ne esistono diversi, nel community pack, anche solo da parte sovietica nella Cold War. E cmq una volta apprese le basi dell'editor è molto semplice creare degli scenari base in cui provare QUALSIASI nazione... CMANO è un sandbox fantastico in questo senso. 5) Campagna, guerra moderna, asetticità: qui entriamo nel gusto personale... EDIT: sul discorso che la guerra aeronavale moderna sia priva di fascino rispetto il giudizio ma ovviamente NON concordo. E' evidente che in uno scenario Sesta Flotta USA vs la marina del Ghana non c'è partita, ma è possibile avere scenari equilibrati in cui si è sempre sul filo del rasoio e dove accendere essere rilevati può significare la fine per le proprie unità. Non sempre, anche le nazioni più forti, possono scegliersi il campo di battaglia ed arrivare con il meglio del meglio... Ciao.
tu non ci crederai ma io C:Mano l'ho comprato quando è uscito e perfino giocato. poi, però, mi pareva troppo povero di acronimi e l'ho lasciato stare a riposare.
http://www.netwargamingitalia.net/f...thers-prima-battaglia-normandy-the-jump.3617/ http://www.netwargamingitalia.net/f...-battaglia-normandy-brecourt-manor-guns.3674/
Aggiungo: su 39 scenari che ho in lista, 21 riguardano USA/UK/Israele. E tranne 2/3 che possono essere giocati con la controparte, con il resto si è obbligati. Poi ci sono un paio di scenari con la Norvegia (?!), un paio con la Russia, un paio con la Spagna (?!), uno Pakistan, uno Iraq e poco altro. Io tutta questa varietà non la vedo davvero.
Perdonami ma non sono sicuramente 2 gli scenari con la Russia. Almeno nel community pack ce ne sono diverse serie solo da parte russa su un'ipotetica WW3. Parliamo del community pack o di quelli previsti con il gioco? E' poi abbastanza evidente che non ci sia questa grande domanda per giocare con il Pakistan, le nazioni interessanti dal punto di vista aeronavale sono USA/UK/URSS-Russia e poche altre. Non mi pare strano che si concentri tutto lì... Ciao.
Pensavo che il community pack fosse incluso con le ultime release, evidentemente sbagliavo. Il mio riferimento era quindi agli scenari di default. Qwetry & George Patton mi hanno testè direzionato verso il community pack, grazie.
No, hanno tenuto separate le due cose, non so perché non "promuovano" alcuni scenari - almeno quelli migliori - e li mettano nel gioco ufficiale. Nel community pack ci sono scenari immessi da degli utenti, la qualità è variabile ma sono davvero tanti e molto variegati... Ciao.
