La battaglia più interessante della seconda guerra mondiale.

:spinta: ...huaz huaz...ottima

 

intendi dire che mi servirai la pizza e in più insisterai per offrirmela? :sbav:

 

però dovrete scolarvi 1 bottiglia di Vodka in due,
al limite accompagnata da qualche cetriolo sottaceto.

 

fftopic: Beh, in questo caso... non vorrei deludere Skuby, io penso si possa aspettare ...

 

eh eh eh esatto.

p.s. mandami via mail il tuo cellulare che mi sa l ho perso.

 

Perché scusa???

 

Sono d'accordo con Invernomuto...

Caro Ratmanfs, credi che un generale sia un asso della strategia militare quando per vincere deve fare degli assalti in massa al costo di gravi perdite solo per eliminare ad esempio una posizione di mitragliatrice come nella prima guerra mondiale (tra l'altro in un conflitto di grande movimento come la WWII)?

Non si può dire che i generali sovietici erano dei super: posso darti ragione per qualche caso isolato, ma nell'insieme no.

 

Hummm...non sono troppo d'accordo con il discorso del "caso isolato".

Che i generali sovietici non fossero in assoluto i migliori ci mancherebbe, se stilassimo una sorta di classifica generale comprendente tutti i paesi coinvolti nella WWII sicuramente vedremmo rappresentate un pò tutte le nazionalità, da Manstein a Zhukov, da Rommel a Patton, etc.

Se questo è un presupposto di base alla discussione vorrei però aggiungere che i sovietici non erano "casualmente" tra i bravi, ma, per me, lo sarebbero più che motivatamente ed a ragion veduta.

Innanzitutto nessun establishment militare ha saputo trarre profitto dai prorpi errori e dall'osservazione (sulla propria pelle) del nuovo corso della dottrina militare di cui i tedeschi furono applicatori primi.

Non che sia un merito assoluto questo, ma certo già depone a loro favore. Quello che secondo me invece costituisce la vera cartina tornasole è altro. A mio modo di vedere un buon generale è quello che utilizza al meglio le proprie risorse.

Ed in questo senso è ovvio che tu vedrai delle differenze (che cmq andranno ad attenuarsi mano a mano col passare degli anni di guerra) tra il modo di guerreggiare della Whermacht (tanto per fare l'esempio più alto) e quello dell'Armata Rossa. E' ovvio perchè differenti erano il numero e la tipologia delle risorse a disposizione.

L'esercito tedesco era dotato di notevole mobilità, di elevata tecnologia, di iper specializzazione, di un livello di integrazione operazionale tra le differenti armi notevole. Evidente quindi che sarebbe stato delittuoso non impiegare una macchina bellica con siffatte caratteristiche in maniera differente da quella utilizzata dai generali tedeschi. Schwerpunkt, puntata in profondità, sconvolgimento delle retrovie, accerchiamento del nemico, etc.

Vediamo invece le caratteristiche peculiari dell'esercito sovietico. Grande massa, scarsa professionalità, scarsa mobilità (anche nella logistica), relativa tecnologia, etc. Era possibile fare di meglio di quanto fecero i vari Zhukov, Konev, Rokossovskij, Vatutin, etc.? Non lo sò.

Ma sopratutto (almeno fino al 1944 quando le cose tornarono un pò più in equilibrio), sarebbe stato più produttivo applicare tout court ciò che tanto bene faceva la Whermacht? Anche questo non lo sò, ma io non credo.

I russi a mio modo di vedere impararono benissimo la lezione tedesca, e la riproposero a loro modo, con quello che avevano a disposizione. Dopodichè, visto che la storia non si fà con i se e con i ma, sono i risultati che contano, ed i risultati sono che i tedeschi a Mosca non ci sono entrati, i russi a Berlino sì.

Era fisologico?...chiunque li avesse comandati e con qualsiasi strategia avrebbe ottenuto la vittoria finale? non credo, basti pensare ai rovesci durante barbarossa quando un esercito mastodontico, preparato, e sicuramente più esperto fu annichilito dalla Whermacht.

E' tutta colpa di Hitler?...mi pare un pò comodo...un pò molto comodo.

Dopodichè se qualcuno mi chiedesse di eleggere una, ed una sola classe dirigente militare in termini di capacità operazionale-strategica, anche io sceglierei quella tedesca. Ma non considererei i successi dell'Armata Rossa "casuali" o i suoi buoni leader militari "casi isolati".

 

Sono d'accordo con Rokossovskij. Se guardiamo i generali russi hanno combattuto su un fronte enorme per 4 anni. Zukov è riuscito in molte imprese quasi disperate se guardiamo bene. Konev un grande stratega le avanzate che sono state fatte da reparti corazzati russi sono sempre state eseguite in modo impeccabile anche a livelli minori. Certamente l'onda umana russa è inconcepibile sia allora che oggi ma le avanzate dopo lo sfondamento del fronte sono opere di maestri della guerra di movimento. L'operazione Bagration è stata la prima guerra lampo dei russi liberando la Bielorussia e avanzando fino alle porte di Varsavia. Tra gli americani un generale che apprezzo moltissimo è Omar Bradley. Veramente un uomo che ha sempre avuto la cognizione reale di cosa succedeva sul campo. il mitico Ike che è stato maestro nel tenere unita l'alleanza inglese e americana Gavin comandante della 82^ aviotrasportata che si è sempre ben comportato. Non disprezzo i generali americani o inglesi solo che il mio parere su di loro li trova meno preparati dei russi

 

Per me il miglior generale è quello che riesce a conseguire i suoi obiettivi senza o con pochissime perdite...

 

Bhè perdonami fervente ma questo è un pò ovvio ...è come dire che un generale che non vorrei mai è quello che non solo perde...ma perde pure male.

 

La Battaglia d'Inghilterra che a seguito della prima sconfitta in campo aereo fece invertire i piani di Hitler aprendo così il nuovo fronte che lo portò alla disfatta totale.

 

Io sono più per le battaglie di terra: l'offensiva delle Ardenne nell'inverno del 1944

 

Beh, forse è vero che i paracadutisti tedeschi dopo Creta persero un pò di vigore, ma non c'è da dimenticare che combatterono strenuamente a Cassino, tenendo impegnate forze alleate numericamente superiori per diversi mesi...

 

e combatterono se nn sbaglio anche in normandia e in bretagna

 

Esatto... diedero del filo da torcere agli americani anche lì...

 

Ma sempre in ruoli non "propri", semplice fanteria, non missioni dietro le linee nemiche...

 

se non sbaglio nelle ardenne u unità tedesca si era spacciata per aleata e aveva provocato un gran bel casino dietro le linee nemiche......erano Fallashirmgaeger?

 

se non sbaglio nelle ardenne u unità tedesca si era spacciata per aleata e aveva provocato un gran bel casino dietro le linee nemiche......erano Fallashirmgaeger?
ops ......lo ho inviato 2 volte......scusate

 

No. si trattava di Brandeburghesi con scarso addestramento al lancio (ebbero infatti elevate perdite nell'atterraggio e clamorosi fuori rotta) e riuscirono a compiere pochissimi atti di sabotaggio prima che gli americani adottassero contromisure, cioè la richiesta di vicende di cultura generale(jazz e baseball) e il controllo accurato dei documenti.